Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 июня 2017 г. по делу N 33-6748/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Кочетковой М.В., Буториной Ж.В.,

при секретаре Ахмадьяновой А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Манаева В. А.

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 2 марта 2017 года

по иску Пошивалова А. АлексА.а к Манаеву В. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Кочетковой М.В., пояснения представителей сторон Кульчицкого А.В., Фадеева В.А.,

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с данными требованиями к ответчику, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.30 час. в районе "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты", находящегося в собственности и под управлением истца, и автомобиля "данные изъяты" без государственного регистрационного знака, находящегося в собственности и под управлением ответчика. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО N, гражданская ответственность ответчика застрахована не была. Согласно отчету об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ Агентства политехнических экспертиз стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа "данные изъяты", с учетом износа - "данные изъяты".

С учетом изменения заявленных требований в порядке ст.39 ГПК РФ Пошивалов А.А. просил суд признать Манаева В.А. виновным в причинении вреда автомобилю "данные изъяты", взыскать с Манаева В.А. в свою пользу материальный ущерб в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", расходы по оценке "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты", расходы на оплату судебной экспертизы "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 2 марта 2017 г. иск удовлетворен частично. С Манаева В.А. в пользу Пошивалова А.А. взыскано возмещение материального ущерба "данные изъяты", судебные расходы "данные изъяты". В остальной части иска отказано. С Манаева В.А. и Пошивалова А.А. в поьлзу ООО "Приволжская экспертная компания" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере "данные изъяты" и "данные изъяты", соответственно. С Манаева В.А. и Пошивалова А.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" и "данные изъяты", соответственно.

В апелляционной жалобе Манаев В.А. просит об отмене решения суда как незаконного.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возникновения деликтных обязательств необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший (в данном случае истец) представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного ущерба, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу положений статьи 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Учитывая, что требования истца направлены на возмещение убытков, суд в силу положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.12 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает право потерпевшей стороны требовать возмещения убытков в денежном соотношении, что имеет место в данном деле.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.30 час. в районе "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты", находящегося в собственности и под управлением истца, и автомобиля "данные изъяты" без государственного регистрационного знака, находящегося в собственности и под управлением ответчика. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО N, гражданская ответственность ответчика застрахована не была. Согласно отчету об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ Агентства политехнических экспертиз стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа "данные изъяты", с учетом износа - "данные изъяты".

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Приволжская экспертная компания".

В соответствии с заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения (за исключением компрессора кондиционера, задней части крыла переднего левого, двери передней левой и перекоса проема двери передней левой) автомобиля "данные изъяты" соответствуют ДТП, происшедшему ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля "данные изъяты" составляет "данные изъяты", с учетом износа - "данные изъяты".

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные Пошиваловым А.А. требования, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о том, что виновные действия водителя Манаева В.А. состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ и повреждением транспортного средства истца.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы Манаева В.А. о незаконности решения суда по мотиву отсутствия его вины в происшедшем ДТП, выводы суда не опровергают.

На основании исследования административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Пошивалов А.А. двигался во дворе "адрес" со скоростью около 10 км/ч, перед поворотом направо он увидел движущийся в его направлении автомобиль "данные изъяты", предпринял все действия во избежание ДТП: снизил скорость и остановился. Однако автомобиль "данные изъяты" двигался по дворовой территории с превышением скоростного режима, без света фар и госномеров и совершил столкновение с его автомобилем.

Из объяснений ответчика следует, что он двигался по "адрес". Поворачивая налево со скоростью 20-30 км/ч, столкнулся с автомобилем "данные изъяты", во избежание ДТП хотел объехать справа. При этом ответчик в судебном заседании пояснил, что спидометр в его автомобиле неисправный, скорость движения определена им приблизительно.Судом установлено, что столкновение транспортных средств произошло на дворовой территории. Истец на момент ДТП не совершал каких-либо маневров, ехал без нарушения скоростного режима.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что ширина проезжей части, по которой двигался автомобиль "данные изъяты", предназначена для движения одного транспортного средства, суд обоснованно пришел к выводу о нарушении ответчиком пунктов 8.1, 8.4, 10.1 и 10.2 ПДД РФ и об отсутствии у истца технической возможности избежать столкновения либо уступить дорогу транспортному средству ответчика. Выполнение маневра поворота налево, не убедившись в его безопасности, ответчик подтвердил в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы суда о виновности ответчика в происшедшем ДТП доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Размер ущерба, подлежащий взысканию истцу определен судом на основании заключения судебной экспертизы, выполненного ООО "Приволжская экспертная компания".

Доводы апелляционной жалобы об оспаривании законности заключения судебной экспертизы, выполненного ООО "Приволжская экспертная компания".

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1).

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы (часть 2).

В п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что судья вправе с учетом мнения участвующих в деле лиц назначить при подготовке дела к судебному разбирательству экспертизу (медицинскую, бухгалтерскую и другие) во всех случаях, когда необходимость экспертного заключения следует из обстоятельств дела и представленных доказательств (пункт 8 части 1 статьи 150 ГПК РФ). При назначении экспертизы должны учитываться требования статей 79 - 84 ГПК РФ, причем лицам, участвующим в деле, следует разъяснять их право поставить перед экспертом вопросы, по которым должно быть дано заключение.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Пошивалов А.А. просил взыскать с Манаева В.А. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере, определенном ИП Назаровым С.А. в отчете об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. В протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что представитель ответчика просил поставить перед экспертом вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и предложил назначить экспертизу в Приволжском региональном центре судебной экспертизы Минюста России.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства ответчика назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Приволжская экспертная компания". Перед экспертами поставлены вопросы: 1) какие повреждения получило транспортное средство "данные изъяты" в результате ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ? 2) какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа указанного автомобиля от ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ?

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило ходатайство ответчика Манаева В.А. о постановке перед экспертом вопроса об определении степени износа автомобиля истца. ДД.ММ.ГГГГ от представителя ответчика поступило ходатайство о возобновлении производства по делу и постановке перед экспертом вопроса с учетом уточнений об определении степени износа автомобиля истца на дату ДТП в соответствии с действующим законодательством. ДД.ММ.ГГГГ от Манаева В.А. поступило ходатайство об отзыве ходатайства о проведении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что ответчик оспаривал заявленный истцом размер ущерба, а определение стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля является обстоятельством, имеющим значение для дела, и для ее определения необходимы специальные познания, суд, руководствуясь вышеизложенными нормами действующего законодательства, назначил судебную экспертизу на основании ходатайства ответчика. Окончательный круг вопросов и экспертное учреждение определены судом в соответствии с норами ст.79 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального законодательства судом не допущено.

Ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы ответчик суду не заявил.

Не свидетельствует о незаконности заключения судебной экспертизы и довод ответчика о том, что экспертом использовался только отчет об оценке ИП Назарова С.А. N от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при производстве экспертизы экспертом исследовались материалы настоящего гражданского дела, административный материал по факту ДТП, акт осмотра и фотоматериалы ИП Назарова С.А. Повреждения, зафиксированные в акте осмотра ИП Назарова С.А., сопоставлены с повреждениями, указанными в справке о ДТП, и сделан вывод, что указанные повреждения, кроме компрессора кондиционера, задней части крыла переднего левого, двери передней левой и перекоса проема двери передней левой автомобиля истца соответствуют ДТП, происшедшему ДД.ММ.ГГГГ.

Доводам ответчика о включении экспертом дополнительных запчастей, которые отсутствуют как в справке о ДТП, так и в акте осмотра ИП Назарова С.А., суд дал оценку, не требующую дополнительной аргументации.

Иные доводы ответчика также не свидетельствуют о незаконности заключения судебной экспертизы. Допустимых и достоверных доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не представлено.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, подтверждены исследованными в ходе разрешения спора доказательствами, которым в оспариваемом решении дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, основанные на правильно установленных по делу обстоятельствах, и по существу сводится к несогласию с оценкой судом доводов истца.

Основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 2 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Манаева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: