Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 04 июля 2017 г. по делу N 33-7519/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Мироновой Н.В.,

судей: Ионовой А.Н., Климовой О.С.,

при секретаре судебного заседания Бабиной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондауровой З.Т. к ООО "Деметра" о признании права собственности на недвижимое имущество и земельный участок

по апелляционной жалобе Кондауровой Зинаиды Терентьевны

на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 22 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н., объяснения Овчинниковой М.М. - представителя Кандауровой З.Т., Ефремовой С.В. - представителя ООО "Деметра", судебная коллегия

установила:

Кандаурова З.Т. обратилась в суд с иском к ООО "Деметра", с учетом измененных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать за истцом право собственности на однокомнатную квартиру N N, площадью 69,8 кв.м. в двухэтажном жилом доме N "адрес" стоимостью 2141440 руб. 00 коп. и на земельный участок, сформированный под квартирой N в "адрес" по пер. Спасский "адрес", стоимостью 140000 руб. 00 коп..

В обоснование иска указано, что решением Богородского городского суда Нижегородской области от 21 августа 2015 года в удовлетворении иска Кондауровой З.Т. к ООО "Деметра" об обязании заключить договор купли продажи квартиры и договор купли продажи земельного участка, об обязании передать квартиру и земельный участок, о взыскании пени, морального вреда, штрафа, судебных расходов на представителя отказано в полном объеме заявленных требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 01 декабря 2015 года решение Богородского городского суда Нижегородской области от 21 августа 2015 года отменено в части отказа в иске об обязании ООО "Деметра" заключить с Кондауровой З.Т. договор купли- продажи однокомнатной квартиры N N примерной площадью 70 кв.м в двухэтажном сблокированном жилом "адрес" по пер. "адрес" (адрес строительный) стоимостью 2141440 руб. 00 коп. и договор купли- продажи земельного участка, сформированного под квартирой N в "адрес" по пер. "адрес", стоимостью 140000 руб. 00 коп., в части отказа о взыскании пени за просрочку подписания основного договора и отказа о взыскании судебных расходов. Вынесено по делу новое решение: на ООО "Деметра" возложена обязанность заключить с Кондауровой З.Т. договор купли-продажи однокомнатной "адрес" примерной площадью 70 кв.м в двухэтажном сблокированном жилом "адрес" по пер.Спасский в "адрес" (адрес строительный) стоимостью 2 141 440 руб. 00 коп. и договор купли-продажи земельного участка, сформированного под квартирой N в "адрес" по пер. "адрес", стоимостью 140 000 руб. 00 коп. С ООО "Деметра" в пользу Кондауровой З.Т. взысканы пеня за просрочку подписания основного договора в размере 1000 000 руб. и судебные расходы в размере 15000 тыс. руб ... В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кондауровой З.Т. - без изменения.

Договор купли-продажи однокомнатной квартиры и земельного участка между истцом и ответчиком в установленном законом порядке заключен не был, ответчик всячески уклоняется от своих обязательств и выполнения решения суда, государственная регистрация перехода права собственности на указанные объекты недвижимого имущества не производилась.

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 22 марта 2017 г. в удовлетворении иска Кондауровой З.Т. к ООО "Деметра" о признании права собственности на земельный участок, сформированный под квартирой N в "адрес" по пер. "адрес" и однокомнатную "адрес" площадью 69,8 кв.м., в двухэтажном жилом "адрес" по пер. "адрес" отказано полностью.

Не согласившись с указанным решением, Кандаурова З.Т. подала апелляционную жалобу с просьбой отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Автор апелляционной жалобы указывает, что ответчик уклоняется от исполнения судебного акта об обязании заключить основной договор купли-продажи однокомнатной квартиры и земельного участка, поэтому истец лишена права оформить недвижимое имущество в собственность. Свои обязательства по заключенному сторонами предварительному договору Кандаурова З.Т. выполнила в полном объеме, проживает в спорной квартире и осуществляет в ней отделочные работы.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ.

На основании пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Из материалов дела следует, что 13 мая 2014 года между ответчиком и истцом заключен предварительный договор купли - продажи однокомнатной квартиры N N примерной площадью 70 кв.м. в двухэтажном сблокированном жилом доме N по пер. "адрес" (адрес строительный) стоимостью 2141440 руб. 00 коп. и земельного участка, сформированного под квартирой N в "адрес" по пер. "адрес", стоимостью 140000 руб. 00 коп., что подтверждается копией предварительного договора купли - продажи (л.д. 14-21).

Согласно предварительного договора купли-продажи от 13 мая 2014 года. стороны договорились о подготовке к заключению договора купли - продажи спорного имущества в срок не позднее 30 сентября 2014 года.

Платежным поручением N 912 от 15 мая 2014 года на счет ответчика Б.В.А. перечислены денежные средства в размере 2281440 рублей - оплата по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Основной договор заключен не был.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец, воспользовавшись ранее по своему усмотрению одним из способов защиты нарушенного права путем подачи иска к ООО "Деметра" о понуждении заключить основной договор купли-продажи земельного участка и квартиры, решение по которому вынесено, вступило в законную силу и должно быть исполнено, вновь обратилась в суд, избрав другой способ защиты права, что недопустимо и противоречит нормам действующего законодательства.

Изложенное подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 01 декабря 2015 года, которым решение Богородского городского суда Нижегородской области от 21 августа 2015 года отменено в части отказа в иске об обязании ООО "Деметра" заключить с Кондауровой З.Т. договор купли- продажи однокомнатной квартиры N N примерной площадью 70 кв.м. в двухэтажном сблокированном жилом доме 4 по пер. "адрес" (адрес строительный) стоимостью 2141440 руб. 00 коп. и договор купли- продажи земельного участка, сформированного под квартирой N N в доме N N по пер. "адрес", стоимостью 140000 руб. 00 коп., в части отказа о взыскании пени за просрочку подписания основного договора и отказа о взыскании судебных расходов. Вынесено по делу новое решение. На ООО "Деметра" возложена обязанность заключить с Кондауровой З.Т. договор купли-продажи однокомнатной квартиры N N примерной площадью 70 кв.м в двухэтажном сблокированном жилом доме N по "адрес" (адрес строительный) стоимостью 2 141 440 руб. 00 коп. и договор купли-продажи земельного участка, сформированного под квартирой N N в доме N N по пер. "адрес", стоимостью 140 000 руб. 00 коп. С ООО "Деметра" в пользу Кондауровой З.Т. взысканы пени за просрочку подписания основного договора в размере 1000000 руб. и судебные расходы в размере 15000 тыс. руб..

Исходя из положений ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в данной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Таким образом, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается ГК РФ только при наличии прямого указания закона.

Таким образом, с учетом приведенных норм права, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае истцом избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истица в полном объеме.

Предъявляя исковые требования о признании права собственности на квартиру и земельный участок под ней, истец указывает, что ответчик уклоняется от заключения основного договора купли-продажи, поэтому она лишена права оформить имущество в собственность.

Между тем из решения Богородского городского суда Нижегородской области от 21 августа 2015 года усматривается, что ответчик направлял в конце марта 2015 года проекты основного договора, от заключения которого истец отказался в силу крайне невыгодных для него условий (л.д.12).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что истец не подписала основной договор купли-продажи в связи с оспариванием его условий, поэтому оснований считать, что ответчик уклоняется от заключения основного договора, не имеется.

В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В соответствии со статьей 27 ЗК РФ отчуждение земельных участков, не прошедших кадастровый учет, не допускается.

Приведенные нормы права предписывают, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, при этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

Таким образом, объектом купли-продажи может быть только значащийся на кадастровом учете земельный участок, границы которого определены и описаны в установленном законом порядке.

Поскольку по делу установлено, что индивидуально определенный земельный участок под квартирой истца отсутствует, так как в установленном законом порядке не сформирован, его границы на местности не определены, сведения о границах не внесены в систему государственного кадастрового учета, достоверных данных о его границах на местности в государственных информационных ресурсах не имеется, то суд обоснованно пришел к выводу, что такой земельный участок не может быть объектом гражданских прав.

Кроме того, права на спорные объекты недвижимости не прошли государственной регистрации на имя ответчика.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Богородского городского суда Нижегородской области от 22 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондауровой З.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи