Апелляционное определение СК по административным делам Нижегородского областного суда от 22 июня 2017 г. по делу N 33а-6466/2017

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи - Бушминой А.Е.

судей: Ворониной Т.А. и Ефимовой Е.О.

при секретаре судебного заседания - ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства административное дело по апелляционной жалобе Лежник И.М. на решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 17 февраля 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Нижегородской области к Лежник Ирине Михайловне о взыскании обязательных платежей и санкций.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Ворониной Т.А., судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда,

установила:

Межрайонная ИФНС России N 10 по Нижегородской области обратилась в суд с к административным иском к Лежник И.М. о взыскании пени на недоимку по транспортному налогу в размере "данные изъяты" руб. Свои требования административный истец мотивировал тем, что Лежник И.М. является плательщиком транспортного налога, поскольку она в 2007,2008 годах имела в собственности транспортное средство - "данные изъяты", государственный регистрационный номер "данные изъяты" регион, мощностью 319,00 л.с.

Однако, в нарушение ст.45 НК РФ, административный ответчик своевременно не исполнила установленную законом обязанность по оплате транспортного налога, в связи с чем, ей были начислены пени на недоимку по транспортному налогу за 2007,2008 годы за период 09.09.2008 года по 30.08.2015 года в размере "данные изъяты" руб., обязанность по оплате которых она также не исполнила.

Решением Лысковского районного суда Нижегородской области от 17 февраля 2017 года административное исковое заявление МРИ ФНС России N 10 по Нижегородской области - удовлетворено.

С Лежник Ирины Михайловны в пользу Межрайонной инспекции ФНС России N10 по Нижегородской области взыскана задолженность по пени по транспортному налогу в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, а также государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе Лежник И.М. просит решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 17 февраля 2017 года отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В письменных возражениях представитель МРИ ФНС России N 10 по Нижегородской области просил оставить решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 17 февраля 2017 года без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.

Представитель Лежник И.М.- "данные изъяты". в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила об отмене решения суда первой инстанции.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 10 по Нижегородской области - ФИО8 в судебном заседании пояснила, что считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

В соответствии со ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан, основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, оценив имеющиеся в деле, а также новые доказательства представленные суду апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Пунктом 1 статьи 72 НК РФ установлено, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Из материалов дела следует, что Лежник И.М., являлась плательщиком транспортного налога, поскольку в её собственности находилось транспортное средство - автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный номер "данные изъяты" регион, мощностью 319,00 л.с., дата отчуждения-04.12.2008 года, следовательно, должна была оплачивать транспортный налог за 2007 и 2008 годы.

В декабре 2011 года налоговый орган обращался к мировому судье судебного участка N2 Лысковского района Нижегородской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Лежник И.М. задолженности по транспортному налогу за 2007 год в размере "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Лысковского района Нижегородской области в пользу бюджета с Лежник И.М. была взыскана недоимка по транспортному налогу за 2007 год в размере "данные изъяты" руб., государственная пошлина.

ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен мировым судьей, на основании возражений Лежник И.М. относительно его исполнения, и доказательств, подтверждающих факт принудительного взыскания с административного ответчика недоимки по транспортному налогу за 2007 год, материалы дела не содержат.

Согласно налоговому уведомлению N административному ответчику был начислен транспортный налог за 2008 год в размере "данные изъяты" рублей, со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неуплатой налога в установленный срок, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Лежник И.М. недоимки по транспортному налогу и пени.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N1 Лысковского района Нижегородской области с Лежник И.М. в пользу бюджета была взыскана задолженность по транспортному налогу за 2008 год в размере "данные изъяты" рублей и пени в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

На основании данного судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Лысковского МРО УФССП России по Нижегородской области было возбуждено исполнительное производство N в отношении административного ответчика о взыскании недоимки и пени.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Лысковского МРО УФССП по Нижегородской области от 03 марта 2016 года, указанное исполнительное производство окончено, исполнительный документ - судебный приказ N о взыскании с Лежник И.М. транспортного налога и пени возвращен МРИ ФНС России N10 по Нижегородской области, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества. При этом в данном постановлении указано о том, что в ходе исполнительного производства задолженность частично была взыскана с должника (л.д.38 об.).

В связи с несвоевременной оплатой Лежник И.М. недоимки по транспортному налогу за 2008 год, взысканной судебным приказом 21 мая 2010 года мировым судьей судебного участка N1 Лысковского района Нижегородской области, а также за 2007 год, административным истцом ответчику начислены пени в размере "данные изъяты" руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного ответчика Межрайонной ИФНС России N10 по Нижегородской области было направлено налоговое требование о необходимости уплаты пеней в размере "данные изъяты" руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено административным ответчиком без исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N2 Лысковского судебного района Нижегородской области вынесен судебный приказ о взыскании с Лежник И.М. пени в общей сумме "данные изъяты" руб., который 19.09.2016 года был отменен мировым судьей на основании возражений административного ответчика относительно его исполнения, в связи с чем налоговый орган обратился в районный суд за принудительным взысканием пеней.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных МРИ ФНС России N 10 по Нижегородской области требований и наличии оснований для их удовлетворения в полном объеме. При этом суд первой инстанции исходил из доказанности факта неисполнения Лежник И.М. обязанности по своевременной уплате транспортного налога и отсутствии оснований для освобождения от уплаты пени.

Проанализировав обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда о наличии оснований для взыскания пени, не может согласиться с их размером, находя частично обоснованными доводы административного ответчика.

Как указано выше, истец просит взыскать с Лежник И.М. пени в размере "данные изъяты" руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленные на задолженность по транспортному налогу за 2007, 2008 год. При этом пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рассчитывается административным истцом на недоимку по транспортному налогу за 2007 год в размере "данные изъяты" руб.

Между тем, с доводами административного истца о взыскании с Лежник И.М. пеней, начисленных на недоимку за 2007 год судебная коллегия не может согласиться, поскольку налоговым органом утрачена возможность принудительного взыскания с административного ответчика недоимки по транспортному налогу за 2007 год в размере "данные изъяты" рублей, на которые начислена спорная сумма пеней, в связи с чем, заявленные налоговым органом требования о взыскании пеней начисленных на указанную недоимку не могут быть удовлетворены.

Приходя к таким выводам, судебная коллегия исходит из следующего.

По общему правилу, в силу п.2 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

В то же время, согласно п.3 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Анализ взаимосвязанных положений п. п. 1 - 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 479-О-О).

В соответствии со ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу п.п.5,6 ст.75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме и могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств Налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст.46-48 НК РФ.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 г. N 11-П, изложена правовая позиция, согласно которой пеня относится к правовосстановительным мерам принуждения, которые устанавливаются законодателем в целях обеспечения выполнения публичной обязанности платить законно установленные налоги и сборы и возмещения ущерба, понесенного казной в результате ее неисполнения, в связи с несоблюдением законных требований государства. Правовосстановительные меры обеспечивают исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности по уплате налогов, т.е. представляют собой погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п.57 Постановления от 30.07.2013 N 57, при применении указанных норм судам необходимо исходить из того, что пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога.

В этом случае начисление пеней осуществляется по день фактического погашения недоимки.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм права, пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, с истечением срока взыскания задолженности по основному обязательству истекает срок давности и по дополнительному. Обязанность по уплате пеней является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате обязательных платежей. Пени подлежат принудительному взысканию в том же порядке, что и задолженность, на которую они начислены. Разграничение процедуры взыскания обязательных платежей и процедуры взыскания пеней недопустимо, поскольку дополнительное обязательство не может существовать отдельно от главного.

В случае нарушения срока взыскания задолженности по налогу, пени не могут выступать в качестве способа обеспечения исполнения обязанности по его уплате, их начисление и взыскание при таких обстоятельствах будут противоречить положениям Налогового Кодекса РФ.

Как указано выше, судебный приказ о взыскании с административного ответчика задолженности по транспортному налогу за 2007 год, ДД.ММ.ГГГГ был отменен мировым судьей. Более того, решением мирового судьи судебного участка N2 Лысковского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ налоговому органу также отказано в удовлетворении требований о взыскании с Лежник И.М. задолженности по транспортному налогу в размере "данные изъяты" руб. Каких - либо доказательств, подтверждающих принудительное взыскание с ответчика недоимки по транспортному налогу за 2007 год в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, налоговым органом утрачено право на принудительное взыскание с административного ответчика недоимки по транспортному налогу за 2007 год, а соответственно и на взыскание пени по таким налоговым платежам. Исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога, уплата пеней является дополнительной обязанностью налогоплательщика помимо обязанности по уплате налога и способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.

Однако, судом первой инстанции указанные обстоятельства дела и указанные выше требования нормативных правовых актов при удовлетворении требований контрольного органа, учтены не были.

Принимая во внимание вышеизложенное оснований для взыскания с Лежник И.П. пеней, начисленных на недоимку по транспортному налогу за 2007 год, у суда первой инстанции не имелось.

Между тем, недоимка за 2008 год по транспортному налогу в размере "данные изъяты" рублей была взыскана судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ, однако в полном объеме административным ответчиком не оплачена, что не отрицалось в ходе судебного разбирательства и её представителем, а также подтверждено совокупностью имеющихся в деле доказательств.

В рамках исполнительного производства N N, возбужденного на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, административным ответчиком частично была оплачена сумма задолженности. Так, ДД.ММ.ГГГГ Лежник И.М. оплатила "данные изъяты" рублей, ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" рублей, ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" рублей (л.д.105,106,107).

Указанные платежи, как пояснила в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца, были отнесены в счет уплаты задолженности по транспортному налогу за другой налоговый период - за 2007 год, поэтому пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были рассчитаны на недоимку за 2007 год в размере "данные изъяты" руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на недоимку в размере "данные изъяты" руб., полученную в результате сложения задолженности за 2007 и 2008 годы ( "данные изъяты"), а затем, учитывая поступление платежей от Лежник И.М. в марте, мае и октябре 2011 года, пени рассчитывались на сумму недоимки полученной в результате вычитания поступивших платежей из общей суммы задолженности.

Судебная коллегия считает необоснованным отнесение поступивших от Лежник И.М. платежей в счет уплаты задолженности за другой налоговый период, поскольку денежные средства были оплачены ею именно в счет погашения задолженности по исполнительному производству N/СД, возбужденному на основании судебного приказа о взыскании недоимки по налогу за 2008 год, о чем свидетельствуют представленные платежные документы - квитанции в которых имеется ссылка на номер исполнительного производства.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает расчет пеней, представленный административным истцом не верным, в связи с чем, суд первой инстанции неправомерно принял его за основу при рассмотрении настоящего дела, поэтому решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании п.1 ч.2 ст.310 КАС РФ, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для административного дела.

Принимая новое решение, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу о том, что пени могут быть взысканы лишь на сумму недоимки по транспортному налогу за 2008 год в размере "данные изъяты" руб. Начало действия недоимки следует определить со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога за 2008 год, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, при этом из указанной суммы недоимки следует вычесть платежи, поступившие от Лежник И.М. 25.03.2011 года в размере "данные изъяты" рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" "данные изъяты" рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей.

При таких обстоятельствах, расчет пеней будет следующим: Приведенный представителем административного ответчика контррасчет суммы пеней в размере "данные изъяты" руб. не может быть признан верным, поскольку заявителем необоснованно уменьшена сумма недоимки, на которую начислены пени на "данные изъяты" рублей с ДД.ММ.ГГГГ, в то время как указанная сумма была оплачена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, поэтому недоимка, на которую начислены пени, подлежала снижению на "данные изъяты" рублей с ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы Лежник И.М. об отсутствии обязанности по оплате пени, в связи с отказом Межрайонной ИФНС России N10 по Нижегородской области в удовлетворении заявления о выдаче дубликата судебного приказа от 21 мая 2010 года, вынесенного мировым судьей судебного участка N1 Лысковского района Нижегородской области, не могут быть приняты во внимание поскольку указанное обстоятельство не исключает обязанности административного ответчика по оплате пеней начисленных на недоимку по транспортному налогу за 2008 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, как видно из судебного приказа задолженность была взыскана в пользу бюджета, а не в пользу конкретного налогового органа, однако из апелляционного определения Лысковского районного суда Нижегородской области от 09 марта 2017 года следует, что в выдаче дубликата судебного приказа было отказано МРИ ФНС России N10 по Нижегородской области.

При таких обстоятельствах, с административного ответчика в пользу Межрайонной ИФНС России N10 по Нижегородской области подлежит взысканию пени в размере "данные изъяты" рублей, начисленные за период с 16.02.2010 года по 30.08.2010 года на недоимку по транспортному налогу за 2008 год, а также госпошлина в доход местного бюджета в размере "данные изъяты" рубля.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства РФ судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда,

определила:

решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 17 февраля 2017 года по настоящему делу - отменить, принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Нижегородской области к Лежник Ирине Михайловне о взыскании пени по транспортному налогу - удовлетворить частично.

Взыскать с Лежник Ирины Михайловны в пользу Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Нижегородской области пени, начисленные на недоимку по транспортному налогу за 2008 год в размере "данные изъяты" рубля.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Нижегородской области - отказать.

Взыскать с Лежник Ирины Михайловны в пользу местного бюджета госпошлину в размере 632,64 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: