Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 05 июня 2017 г. по делу N 33-1359/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего: Журавлёва А.В.

судей: Леонтьевой И. В., Чупрыной С.Н.

с участием прокурора: Казимировой Е.Ю.

при секретаре: Александровой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05.06.2017 г. дело по иску Юрасова Ю.В. к ООО "Бизнес Кар Курск" о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, об увольнении и прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе генерального директора ООО "Бизнес Кар Курск" Петрунина А.В. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 13.01.2017 г., которым постановлено:

"Иск Юрасова Ю.В. к ООО "Бизнес Кар Курск" о признании незаконным и отмене приказов об увольнении и прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, а также приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником незаконным.

Восстановить Юрасова Ю.В. на работе в должности старшего технолога отдела Послепродажного обслуживания ООО "Бизнес Кар Курск".

Взыскать с ООО "Бизнес Кар Курск" в пользу Юрасова Ю.В. заработную плату в размере "данные изъяты".

Взыскать с ООО "Бизнес Кар Курск" в пользу Юрасова Ю.В. компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение суда в части восстановления Юрасова Ю.В. на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за 3 месяца в размере "данные изъяты" рублей подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО "Бизнес Кар Курск" государственную пошлину в доход муниципального образования "город Курск" в размере "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи Леонтьевой И. В., судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Юрасов Ю.В. обратился в суд с вышеназванным иском к ООО "Бизнес Кар Курск", в котором указал, что работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, в должности инженера-технолога, старшего технолога Отдела "Послепродажного обслуживания" ООО "Бизнес Кар Курск". Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ к нему применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ. В качестве основания для привлечения к дисциплинарной ответственности указано на грубое нарушение им должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором, разделами 4-5 должностной инструкции. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ он уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ. В обоснование исковых требований указал, что с должностной инструкцией старшего технолога он ознакомлен не был. С разрешения заместителя начальника ОППО по ТО и ТР Токарева И.П. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в очередном отпуске, проступка, явившегося основанием к утрате доверия со стороны работодателя ДД.ММ.ГГГГ он не совершал, должностную инструкцию не нарушал, указаний ассистенту технологу ФИО1 о направлении запроса N в гарантийный портал ООО "данные изъяты" он не давал. С учетом уточненных в судебном заседании исковых требований Юрасов Ю.В. просил суд: признать приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ и приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконными; восстановить его на работе в должности старшего технолога отдела "Послепродажного обслуживания" ООО "Бизнес Кар Курск"; взыскать с ООО "Бизнес Кар Курск" в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения в размере "данные изъяты" коп., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

В судебном заседании истец Юрасов Ю.В. и его представитель по доверенности Никитин О.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенных в исковом заявлении, при этом требование о взыскании с ООО "Бизнес Кар Курск" судебных расходов за оказание юридической помощи в размере "данные изъяты" руб. просили не рассматривать.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Шапошникова Т.А. исковые требования Юрасова Ю.В. не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в результате действий истца, а также трех других сотрудников ООО "Бизнес Кар Курск" - начальника отдела послепродажного обслуживания ФИО2, сервисного консультанта ФИО3, заведующего складом ФИО4, ответчику был причинен материальный ущерб в виде недостачи на складе товарно-материальных ценностей на общую сумму "данные изъяты" коп. Указала, что старший технолог Юрасов Ю.В. грубо нарушил свои должностные обязанности, предусмотренные трудовым договором, разделами 4-5 должностной инструкции, разделом 3 п.3.2 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО "Бизнес Кар Курск", выразившиеся в том, что Юрасов Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ одобрил фиктивный наряд-заказ N, созданный сервисным консультантом ФИО3, а также направил данный заказ-наряд в свой рабочий день ДД.ММ.ГГГГ в гарантийный портал ООО "данные изъяты". Действиями вышеперечисленных сотрудников отдела послепродажного обслуживания, в т.ч. Юрасова Ю.В., работодателю был причинен материальный ущерб в сумме "данные изъяты" коп., что было установлено в ходе служебного расследования, а также внеплановой выборочной инвентаризации товаров на основном складе отдела "Послепродажного обслуживания", проведенной на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам инвентаризации были составлены инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ и сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудники ФИО2, ФИО4 и ФИО3 согласились добровольно компенсировать причиненный совместными действиями материальный ущерб в размере одной четверти указанной сумму каждый (по "данные изъяты" коп.), о чем заключили с ООО "Бизнес Кар Курск" соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ г. соответственно. Юрасов Ю.В. в добровольном порядке компенсировать причиненный материальный ущерб отказался. Ненадлежащее исполнение Юрасовым Ю.В. должностных обязанностей было расценено работодателем как совершение лицом, непосредственно обслуживающим материальные ценности, проступка, влекущего за собой утрату доверия со стороны работодателя. Порядок и срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушен, дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено с учетом тяжести совершенного истцом проступка. Просила в удовлетворении исковых требований Юрасову Ю.В. отказать.

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "Бизнес Кар Курск" Петрунин А.В. просит отменить решение суда как не законное и не обоснованное.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец Юрасов Ю.В. и помощник прокурора ЦАО г. Курска Назаров Е.О. просят оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, выслушав объяснения представителя ООО "Бизнес Кар Курск" по доверенности - Поветкиной Н.И., поддержавшей апелляционную жалобу ответчика, объяснения истца Юрасова Ю.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, заключение прокурора Казимировой Е.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, бремя доказывания наличия законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

По смыслу вышеприведенных положений закона и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N2, в предмет доказывания правомерности наложения дисциплинарного взыскания со стороны работодателя входит представление объективных доказательств факта совершения работником виновных действий и соблюдения порядка наложения дисциплинарного взыскания в четком соответствии с положениями ст.ст. 192, 193 ТК РФ.

В силу ст. 192 ТК РФ основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного проступка, под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, приказов работодателя).

За совершение дисциплинарного проступка, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится и увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

При этом, ответчик обязан представить доказательства совершения истцом конкретных виновных действий, которые бы давали ему основания для утраты доверия со стороны работодателя.

Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 г. N 85 "Об утверждении Перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" определяется круг лиц, с которыми может быть заключен договор о полной материальной ответственности.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истец Юрасов Ю.В. состоял с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ, работал в том числе, в должности инженера-технолога, старшего технолога Отдела "Послепродажного обслуживания" ООО "Бизнес Кар Курск".

Приказом генерального директора ООО "Бизнес Кар Курск" N ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин, повлекших причинение материального ущерба работодателю и давших основание для утраты доверия со стороны работодателя, к старшему технологу отдела "Послепродажного обслуживания" Юрасову Ю.В. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в порядке п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Приказом генерального директора ООО "Бизнес Кар Курск" N от ДД.ММ.ГГГГ уволен по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ (в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные средства или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя. В качестве основания указан приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Удовлетворяя исковые требования Юрасова Ю.В. о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания и об увольнении незаконными и восстановлении его на работе в прежней должности, суд первой инстанции исходил из того, что истец не относится к лицам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности. Договор о полной или частичной индивидуальной или коллективной материальной ответственности с ним не заключался. В ходе рассмотрения дела, каких-либо доказательств совершения именно истцом виновных действий в связи с выявленной недостачей - не установлено. Установленные проверкой обстоятельства достаточными основаниями для увольнения Юрасова Ю.В. по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ не являются. Кроме того, работодателем нарушен порядок увольнения, приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения издан ДД.ММ.ГГГГ., приказ об увольнении- ДД.ММ.ГГГГ за пределами месячного срока привлечения работника к дисциплинарной ответственности с момента обнаружения работодателем факта совершения дисциплинарного проступка.

Указанные выводы суда являются обоснованными, не согласиться с ними у судебной коллегии правовых оснований не имеется.

Как усматривается из материалов дела, в качестве основания увольнения Юрасова Ю.В., представитель ответчика ссылается на заключение служебного расследования и внеплановой выборочной инвентаризации товаров на основном складе отдела послепродажного обслуживания, проведенной ДД.ММ.ГГГГ. (согласно приказу N от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого ответчиком был установлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на общую сумму "данные изъяты" коп. в виде запасных частей, которые были списаны по заказу-наряду N от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт автомобиля "данные изъяты" госномер "данные изъяты"), но фактически ремонт автомобиля не производился, автомобиль в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территорию ООО "Бизнес Кар Курск" не заезжал и с территории ООО "Бизнес Кар Курск" не выезжал. Фиктивный наряд-заказ был создан сервисным консультантом ФИО3, запрос N на фиктивный гарантийный ремонт (замена блока цилиндра и турбины автомобиля, а также необходимых запасных частей одноразового использования), который впоследствии был одобрен, был направлен в гарантийный портал ООО "данные изъяты" старшим технологом Юрасовым Ю.В. в свой рабочий день ДД.ММ.ГГГГ Товарно-материальные ценности впоследствии были оприходованы заведующим складом ФИО4, но фактически на склад не поступали. Данные действия вышеуказанных сотрудников были организованы начальником отдела послепродажного обслуживания ФИО2. От лиц, причастных к формированию вышеуказанного запроса направлению его на гарантийный портал ООО "данные изъяты", истребованы письменные объяснения. Действия Юрасова Ю.В. были расценены работодателем как грубое нарушение им своих должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором, разделами 4-5 должностной инструкции, разделом 3 п.3.2 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО "Бизнес Кар Курск".

В апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции представитель ответчика указала, что виновные действия истца состоят в том, что он лично не проверил необходимость проведения гарантийного ремонта автомобиля "данные изъяты", создал ДД.ММ.ГГГГ фиктивный запрос N, который был направлен на гарантийный портал ООО "данные изъяты" ассистентом технолога ФИО1 по указанию Юрасова Ю.В.

Указанный довод не может быть принят судебной коллегией во внимание.

Согласно Должностной инструкции старшего инженера-технолога отдела Послепродажного обслуживания, утвержденной генеральным директором ООО "Бизнес Кар Курск" ДД.ММ.ГГГГ, задачами старшего инженера-технолога, в том числе, являются: осуществление формализованных взаимоотношений с Дистрибьютером по гарантийным ремонтам, характерным неисправностям, специальным сервисным компаниям оформлению обязательной отчетной документации, в том числе и в электронном виде через Гарантийный портал ООО " "данные изъяты" (раздел 4). В качестве обязанностей старшего инженера-технолога, в том числе указано: составлять и отправлять Дистрибьютору гарантийные требования по гарантийным ремонтам через гарантийный портал ООО "данные изъяты" не позднее пяти дней после передачи пакета документов Сервисными консультантами (но не более 40 дней с момента обращения клиента), а также оформлять необходимые документы для их оплаты; контролировать заполнение склада хранения запасных частей, замененных в ходе гарантийного ремонта, а также регулярную утилизацию запасных частей после истечения срока хранения с целью предотвращения их повторного использования; составлять и отправлять руководству отдела отчет о гарантийных ремонтах, акты списания запасных частей, замененных в ходе гарантийного ремонта, отчет по контролю качества выполняемых работ механиками отдела послепродажного обслуживания; контролировать отправку запасных частей, замененных в ходе гарантийного ремонта производителю (для последующего изучения причин выхода из строя) и обеспечивает сопровождение отправки необходимой документацией; в случае необходимости и по согласованию с начальником отдела Послепродажного обслуживания давать клиентам техническое обоснование ремонта, проведенного с автомобилем и замены необходимых запасных частей (раздел 5). Старший инженер-технолог, в том числе, имеет право: принимать решения о проведении гарантийного ремонта; знакомиться с проектами решений руководства ООО "Бизнес Кар Курск", касающимися ремонта и обслуживания автомобилей (раздел 6); старший инженер - технолог, в том числе, несет персональную ответственность за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, в пределах, определенных действующим трудовым законодательством Российской Федерации; за причинение материального ущерба - в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством Российской Федерации и заключенными с ООО "Бизнес Кар Курск" соглашениями; за нарушение правил внутреннего трудового распорядка (раздел 7).

Согласно Процедуре, регламентирующей действия инженера-технолога в ООО "Бизнес Кар Курск", утвержденной генеральным директором ООО "Бизнес Кар Курск" ДД.ММ.ГГГГ, инженер технолог имеет право, в том числе: принимать решения о проведении гарантийного ремонта; знакомиться с проектами решений руководства ООО "Бизнес Кар Курск", касающимися ремонта и обслуживания автомобилей (раздел 4); при проведении гарантийных ремонтов инженер-технолог обязан: строго соблюдать гарантийную политику ООО "данные изъяты"; проверять историю гарантийных ремонтов автомобиля; производить осмотр автомобиля в ремонтной зоне; принимать решение о проведении гарантийного ремонта; проверять обоснованность выполнения произведенных работ и замены деталей; проверять правильность оформления документов; создавать гарантийное требование (клейм) в электронной системе обслуживания автомобильного дилера - ТОСИС и в гарантийном портале дистрибьютора; сформировать пакет документов по гарантийным ремонтам для передачи дистрибьютору; контролировать одобрения дистрибьютором гарантийных требований (раздел 6).

Из материалов дела следует, что истец занимал должность старшего технолога, должностной инструкции по указанной должности ответчиком разработано не было.

Из материалов дела также усматривается, и не оспорено ответчиком, что автомобиль "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ г. был поставлен на мойку и осмотрен мастером цеха ФИО5., механиком ФИО6 и ассистентом технолога ФИО1 По указанию начальника отдела "Послепродажного обслуживания" ФИО2 сервисным консультантом ФИО3 был выписан заказ-наряд N от ДД.ММ.ГГГГ. Запрос N на фиктивный гарантийный ремонт (замена блока цилиндров и турбины автомобиля, а также необходимых запасных частей одноразового использования), который впоследствии был одобрен ООО "данные изъяты", был создан и направлен в гарантийный портал ассистентом технолога ФИО1. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 создан заказ-наряд N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым указанный автомобиль якобы заехал в ремонтную зону для замены короткого блока и находился в ремонтной зоне в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 создал счет N к наряд-заказу N, а заведующий складом ФИО4 оприходовал запасные части и создал требование N на выдачу запасных частей.

Согласно объяснений истца в суде первой и апелляционной инстанции, доступ к гарантийному порталу, кроме него, имели, инженер-технолог ФИО7, с аналогичными как у него обязанностями, и ассистент технолога ФИО1. Он и ФИО7 являлись взаимозаменяемыми работниками. Документы для оформления запроса на гарантийный портал ООО "данные изъяты" были переданы ему начальником отдела "Послепродажного обслуживания" ФИО2., в прямом подчинении у которого находился истец. Запрос на проведение гарантийного ремонта был составлен и направлен в гарантийный портал ООО "данные изъяты" ассистентом технолога ФИО1.

Судом установлено, что автомобиль "данные изъяты" на предмет проведения гарантийного ремонта истцом не осматривался, и таких поручений ему никто не давал, запрос N на гарантийный ремонт автомобиля "данные изъяты" Юрасов Ю.В. не создавал и на гарантийный портал ООО "данные изъяты" не направлял, ДД.ММ.ГГГГ фактически отсутствовал на своем рабочем месте, согласовав перенос своего отпуска на один день раньше со своим непосредственным начальником ФИО8, что подтверждается служебной запиской Юрасова Ю.В на имя начальника ОППО ООО "Бизнес Кар Курск" ФИО2 о переносе отпуска, завизированной ФИО8, показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО8, а также ФИО9, пояснившего в суде, что ДД.ММ.ГГГГ весь день Юрасов Ю.В. помогал ему чинить трактор.

Отсутствие Юрасова Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ на своем рабочем месте подтвердил и допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ассистент технолога ФИО1, который, кроме того, пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ запрос в гарантийный портал был составлен и направлен им.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО7, ФИО1 и ФИО8. не подтвердили доводы ответчика о том, что именно Юрасов Ю.В. одобрил и отправил запрос N в гарантийный портал ООО "данные изъяты".

При таких обстоятельствах ссылка ответчика в апелляционной жалобе о том, что согласно приказу ответчика отпуск истцу был предоставлен с ДД.ММ.ГГГГ и для истца ДД.ММ.ГГГГ был рабочим днем, не опровергает выводов суда об отсутствии истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и не совершении истцом вмененного ему проступка.

Доказательств причастности истца к формированию фиктивного запроса N судом по делу не установлено и на такие доказательства ответчик в апелляционной инстанции не ссылается.

Из материалов дела также усматривается, что фактически, основанием для расторжения с истцом трудового договора по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ явился отказ истца Юрасова Ю.В. от возмещения ответчику ООО "Бизнес Кар Курск" материального ущерба в добровольном порядке, что представителем ответчика в суде апелляционной инстанции не отрицалось, что также свидетельствует о необоснованности доводов ответчика о совершении истцом именно таких действий, которые влекут утрату доверия и увольнение по соответствующему основанию.

С учетом изложенного, суд сделал обоснованный вывод о том, что ответчиком не представлено достаточно доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка, явившегося основанием к его увольнению, приказ об увольнении - не конкретен в части указания на конкретные виновные действия со стороны истца, ответчиком нарушен порядок увольнения.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика о соблюдении работодателем сроков привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

По мнению представителя ответчика, о совершении истцом дисциплинарного проступка ответчику стало известно не ранее ДД.ММ.ГГГГ после получения всех объяснительных и выводов начальника службы безопасности по результатам служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, уточнения ДД.ММ.ГГГГ суммы материального ущерба.

Однако, указанные доводы ответчика основаны на ошибочном толковании норм материального права, поэтому во внимание не принимаются.

Согласно ч.3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка. Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. В месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывание его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (ч.3 си. 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока.

В судебном заседании установлено, что о факте создания, согласования и направления фиктивного заказа-наряда N в гарантийный портал ООО "данные изъяты", что вменяется в вину истцу, работодателю в лице начальника службы безопасности ООО "Бизнес Кар Курск" ФИО10 стало известно ДД.ММ.ГГГГ, после чего у лиц, причастных к данному факту, работодателем были истребованы письменные объяснения, первое из которых датировано ДД.ММ.ГГГГ, в то же время увольнение истца произведено на основании приказа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах полагать, что срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности следует исчислять с момента окончания служебной проверки т.е. с ДД.ММ.ГГГГ., правовых оснований не имеется.

Правильно определив начало и окончание срока, установленного ч.3 ст. 193 ТК РФ, суд сделал обоснованный вывод о том, что истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за пределами установленного законом месячного срока.

Выводы суда в указанной части подробно мотивированы, не согласиться с ними судебная коллегия правовых оснований не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика эти выводы суда первой инстанции не опровергают, основанием для иных выводов служить не могут.

При вышеизложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о незаконности приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Юрасова Ю.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ и приказа N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органов, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (ч.1).

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время нижеоплачиваемой работы (ч.2 ст. 394 ТК РФ).

На основании ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера заработной платы, предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Согласно положениям ч.3 ст. 139 ТК РФ, при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (ч.7 ст. 139 ТК РФ).

Согласно п.4 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 г. N922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (ч.9 ст. 394 ТК РФ).

При установленных по делу обстоятельствах, признав привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и увольнение незаконными, суд первой инстанции принял правильное решение о восстановлении истца на работе в прежней должности со дня незаконного увольнения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, что согласуется со ст.ст. 394, ч.3 ст.84.1 ТК РФ, и взыскании с ответчика в пользу Юрасова Ю.В. среднего заработка за все время вынужденного прогула, который имел место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" коп.

Расчет заработной платы за все время вынужденного прогула произведен судом с учетом ст.139 ТК РФ и Положения " Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного Постановлением правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922, судебной коллегией проверен и признан правильным. А доводы представителя ответчика об ином размере среднедневного заработка основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При этом, из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 следует, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Разрешая требования истца Юрасова Ю.В. в части компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался положениями ст. 394 ТК РФ, а также ст. 237 ТК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в незаконном увольнении, что само по себе предполагает претерпевание им нравственных страданий, поэтому суд правильно удовлетворил требования истца Юрасова Ю.В. в части взыскания компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб. с учетом обстоятельств дела, характера нарушений, допущенных ответчиком, принципа разумности и справедливости.

Государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования взыскана с ответчика в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, расчет госпошлины произведен судом в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ.

Доводов, опровергающих правильность расчета заработной платы за время вынужденного прогула, произведенного судом первой инстанции, и установленный судом размер компенсации морального вреда, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и материальному закону. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми. Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку выводов суда, изложенных в решении, что не является основанием для его отмены.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

По указанным в жалобе основаниям решение суда отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Курска от 13.01.2017 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика- без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -