Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 20 июня 2017 г. по делу N 33-1570/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего: Мухаметзяновой Н.И.

судей: Леонтьевой И.В., Чупрыной С.Н.

с участием прокурора: Стародубцевой Т.А.

при секретере: Синьковой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июня 2017 г. дело по иску Исакова К.В. к ООО "ТЗК АЭРОФЬЮЭЛЗ" о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, денежной компенсации за спецодежду, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ТЗК АЭРОФЬЮЭЛЗ" на решение Курского районного суда Курской области от 14.03.2017 г., которым постановлено:

"Исковые требования Исакова К.В. к ООО "ТЗК АЭРОФЬЮЭЛЗ" о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении его на работе в должности директора филиала и в должности инженера по качеству, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации за неполученную спецодежду, удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы N от ДД.ММ.ГГГГ и приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Исакова К.В. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с должности директора филиала ООО "ТЗК АКэрофьэлз -Курск" и с должности инженера по качеству ООО "ТЗК Аэрофьюэлз - Курск" соответственно.

Восстановить Исакова К.В. на работе в должности директора филиала ООО "ТЗК Аэрофьюэлз - Курск" с ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановить Исакова К.В. на работе в должности инженера по качеству филиала ООО "ТЭК Аэрофьюэлз - Курск" на условиях внутреннего совмещения, с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО "ТЗК Аэрофьюэлз" в пользу Исакова К.В. заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ДД.ММ.ГГГГ (без учета вычета НДФЛ).

Взыскать с ООО "ТЗК Аэрофьюэлз" в пользу Исакова К.В. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Исакова К.В. отказать.

Решение в части восстановления Исакова К.В. на работе подлежит немедленному исполнению".

Определением Курского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

"Заявление Исакова К.В. о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО "ТЭК АЭРОФЬЮЭЛ" в пользу Исакова К.В. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Исаков К.В. обратился в суд с вышеназванным иском к ООО "ТЗК АЭРОФЬЮЭЛЗ", в котором указал, что он состоял с ответчиком в трудовых отношениях, с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности директора "Филиала ООО "ТЗК АЭРОФЬЮЭЛЗ" - Курск", с ДД.ММ.ГГГГ - в должности инженера по качеству на 0,1 ставки. Приказами ООО "ТЗК АЭРОФЬЮЭЛЗ" N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ. он был уволен с должности директора и должности инженера по качеству "Филиала ООО "ТЗК АЭРОФЬЮЭЛЗ" - Курск", соответственно, по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штатов организации. Считает сокращение занимаемых им должностей нецелесообразным, ответчиком нарушена процедура увольнения: в период увольнения он был временно нетрудоспособным, приказы об увольнении ему вручены не были, вакантные должности - не предложены, он имеет преимущественное право оставления на работе, так как имеет соответствующее образование, большой стаж работы, на его иждивении двое несовершеннолетних детей и жена, которая находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет. Незаконным увольнением ему причинены нравственные страдания. Исаков К.В. просил суд: признать приказы о его увольнении с должности директора и с должности инженера по качеству "Филиала ООО "ТЗК АЭРОФЬЮЭЛЗ" - Курск" с ДД.ММ.ГГГГ незаконными, восстановить его на работе в должности директора и инженера по качеству "Филиала ООО "ТЗК АЭРОФЬЮЭЛЗ" - Курск" с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО "ТЗК АЭРОФЬЮЭЛЗ" заработную плату за время вынужденного прогула (без вычета выплаченного ему при увольнении выходного пособия в размере "данные изъяты" коп., а также без вычета суммы, начисленной и выплаченной по листку нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" коп., а всего "данные изъяты" коп.) в должности директора филиала с ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" коп., в должности инженера по качеству с ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" коп.; компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением с должности директора филиала - в размере "данные изъяты" руб., с должности инженера по качеству в размере "данные изъяты" руб.; компенсацию за неполученную спецодежду за 2016 г.- 2017 г. в размере "данные изъяты" руб.

Судом постановленоприведенные выше решение и определение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "ТЗК АЭРОФЬЮЭЛЗ" по доверенности Маликов П.К. просил решение суда от 14.03.2017 г. отменить как незаконное. Доводов о несогласии с решением суда в части, в которой Исакову К.В. отказано в удовлетворении исковых требований, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Исаков К.В. решение суда не обжалует.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец Исаков К.В. и помощник прокурора Курского района Курской области Титова Я.С. просят решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в рамках доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ТЗК АЭРОФЬЮЭЛЗ".

В суд апелляционной инстанции не явились представитель ответчика ООО "ТЗК АЭРОФЬЮЭЛЗ" и представитель ГИТ в Курской области, надлежащим образом извещенные о дне, месте и времени слушания дела в суде апелляционной инстанции. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "ТЗК АЭРОФЬЮЭЛЗ" по доверенности Маликова П.К., выслушав объяснения истца Исакова К.В. и его представителя - Урда О.Б., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, заключение прокурора Стародубцевой Т.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Согласно ст. 60.2 ТК РФ, с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (ст. 151 настоящего Кодекса) (ч.1). Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности) (ч.2). Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника (ч.3). Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня (ч.4).

Согласно ст. 151 ТК РФ, при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата (ч.1). Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса) (ч.2).

Статьями 21,22 ТК Ф установлено, что стороны трудового договора имеют право на расторжение трудового договора в порядке и на условиях, установленных федеральными законами.

П.4 ст. 77 ТК РФ предусмотрено, что основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (ст.ст. 71 и 81 настоящего Кодекса).

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

По смыслу вышеприведенной нормы закона сокращение численности или штата организации является правомерным основанием для расторжения трудовых договоров с работником, если: сокращение численности работников или штата в организации действительно (реально) имело место; работник не обладает преимущественным правом остаться на работе (ст. 179 ТК РФ); работник отказался от перевода на другую работу или работодатель не имел возможности перевести работника с его согласия, на другую работу в той же организации, соответствующую его квалификации (ч.2 ст. 180 ТК РФ); работник заранее, не менее чем за 2 месяца до увольнения, был предупрежден о предстоящем увольнении и если в рассмотрении данного вопроса участвовал выборный профсоюзный орган (ст. ст.180, 82 ТК РФ).

Согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

В силу ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч.3 ст. 81 настоящего Кодекса (ч.1). О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч.2). Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в ч.2 настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении (ч.3).

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2,3 или 5 части 1 ст. 81 ТК РФ производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 ТК РФ (ч.2 ст. 82 ТК РФ).

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или 3 ч.1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Он обязан предлагать вакансии и в других местностях, если это предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором (ч.3).

Пленум Верховного Суда РФ в п.29 своего Постановления N2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" указал, что увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требования вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п.2 ч.1 ст. 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч.2 ст. 180 ТК РФ).

Согласно ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя (ч.1). С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (ч.2). Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность) (ч.3). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (ч.4). Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона (ч.5). В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника (ч.6).

Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ч.1). В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (ч.2).

Из материалов дела усматривается, что истец Исаков К.В. состоял с ООО "ТЗК АЭРОФЬЮЭЛЗ" в трудовых отношениях: с ДД.ММ.ГГГГ - принят на должность директора "Филиала ООО "ТЗК АЭРОФЬЮЭЛЗ" - Курск", с ДД.ММ.ГГГГ - на должность инженера по качеству, что подтверждается приказами N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Судом установлено и не опровергнуто ответчиком в суде первой инстанции, что работу по должности инженера по качеству истец выполнял с ведома и по поручению работодателя на 0,1 ставки, на условиях внутреннего совмещения, с установленной ему ежемесячной доплатой.

Согласно приказу ООО "ТЗК АЭРОФЬЮЭЛЗ" N от ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением и перераспределением функциональных обязанностей и уменьшением объема работ, в штатное расписание с ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения, исключены, в том числе, должность "директор филиала" и "инженер по качеству".

Приказом ООО "ТЗК АЭРОФЬЮЭЛЗ" N от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено новое штатное расписание с ДД.ММ.ГГГГ, в котором с указанной даты должности "директор филиала" и "инженер по качеству" отсутствуют.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Исаков К.В. уволен с должности директора филиала с ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением штата).

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Исаков К.В. уволен с должности инженера по качеству филиала с ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением штата).

В силу ст. 56 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено, что сокращение штатов в действительности имело место, однако, преимущественным правом оставления на работе истец не обладал ввиду того, что занимаемые истцом должности в штатном расписании были единственными и подлежали сокращению, поэтому обязанность сравнивать преимущественное право истца на оставление на работе перед работниками, занимавшими иные должности, на работодателе не лежала.

В то же время, проверяя доводы истца о незаконности его увольнения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении работодателем порядка и процедуры увольнения.

Выводы суда судебная коллегия находит обоснованными и с ними соглашается.

Согласно ч.6 ст. 81 ТК РФ, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

В данном случае под злоупотреблением правом следует понимать именно злоупотребление материальным правом в трудовых отношениях, то есть умышленные недобросовестные действия (бездействие) работника при реализации трудовых прав.

Из изложенного следует, что к юридически значимым обстоятельствам при разрешении спора о законности увольнения работника в период его временной нетрудоспособности по инициативе работодателя относится установление факта наличия или отсутствия в действиях такого работника злоупотребления правом, выражающегося в использовании таким работником в противоправных (неправомерных) целях предоставленных ему при увольнении гарантий в том числе путем сокрытия факта временной нетрудоспособности, представления документов о нетрудоспособности, выданных в отсутствие предусмотренных на то оснований или без соблюдения установленного законом порядка.

При рассмотрении настоящего дела судом не установлен факт злоупотребления истцом своим правом, выразившийся в сокрытии от ответчика данных о его временной нетрудоспособности с целью взыскания сумм в связи с незаконным увольнением.

Возражая против заявленного Исаковым К.В. иска о восстановлении на работе представители ответчика в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе указывали на то, что нетрудоспособность истца не была подтверждена истцом в установленном законом порядке, в момент увольнения им не был представлен подлинник листка временной нетрудоспособности, а представленный позднее больничный лист был ненадлежащим образом оформлен медицинским учреждением, его выдавшим.

Данные доводы ответчика состоятельными признать нельзя.

Из материалов дела усматривается, и не оспорено ответчиком, что Исаков К.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был временно нетрудоспособен, что подтверждается копиями надлежаще заверенных листков временной нетрудоспособности.

Судом установлено, что Исаков К.В. своевременно известил работодателя о своей временной нетрудоспособности, копия листка временной нетрудоспособности была получена главным бухгалтером ФИО1 под роспись, что ею не отрицалось и в суде первой инстанции.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что в ООО отсутствует работник с инициалами ФИО1, во внимание принята быть не может, поскольку допущенная судом описка в указании инициалов главного бухгалтера ФИО1, на выводы суда об осведомленности работодателя о временной нетрудоспособности истца на момент его увольнения, не влияет.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что непредставление Исаковым К.В. листка временной нетрудоспособности работодателю в день его открытия нельзя расценивать как злоупотребление истцом правом, поскольку листок временной нетрудоспособности может быть выдан как в день обращения, так и в день закрытия листка временной нетрудоспособности (п.6 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ N 624н "Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности").

Как усматривается из материалов дела, листки временной нетрудоспособности, после их закрытия медицинским учреждением, были представлены работодателю и приняты им к оплате.

При изложенных обстоятельствах полагать, что истец на момент увольнения скрыл факт временной нетрудоспособности, чем злоупотребил правом, оснований не имеется.

Кроме того, ответчиком не опровергнуты утверждения истца о том, что в письменном виде о предстоящем увольнении он уведомлен работодателем не был.

Уведомление истца о предстоящем увольнении в устной форме свидетельствует о нарушении ответчиком порядка увольнения.

Доказательств, опровергающих доводы Исакова К.В. о том, что ему не были предложены все имеющиеся в филиале вакантные должности, в частности, "менеджер" и "водитель", ответчиком не представлено и в суде не добыто.

Кроме того, согласно приказам об увольнении истца, они подписаны главным бухгалтером в отсутствие доказательств полномочий на принятие подобного рода решений, что свидетельствует об их издании неправомочным лицом.

По смыслу действующего законодательства, незаконным является увольнение, произведенное без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения.

Принимая во внимание, что на день увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ ООО "ТЗК АЭРОФЬЮЭЛЗ" было известно о его временной нетрудоспособности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение Исакова К.В. произведено в нарушение требований ч.6 ст. 81 ТК РФ, в период его временной нетрудоспособности, в связи с чем является незаконным.

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (ч.1).

При изложенных выше обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности приказов N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца с должности директора и инженера по качеству на условиях совместительства, соответственно, в связи с чем, правомерно удовлетворил требования истца о восстановлении его на работе в ранее занимаемых должностях со дня незаконного увольнения, с ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в том числе, в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно ч.2 ст. 394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

На основании ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера заработной платы, предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Согласно положениям ч.3 ст. 139 ТК РФ, при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (ч.7 ст. 139 ТК РФ).

Согласно п.4 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 г. N922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Период времени вынужденного прогула определен судом первой инстанции верно с 07.10.2016 г. по 14.03.2017 г.

Расчет заработной платы за все время вынужденного прогула произведен судом с учетом ст.139 ТК РФ и Положения " Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного Постановлением правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922, судебной коллегией проверен и признан правильным.

Доводы представителя ответчика об ином размере среднего заработка за время вынужденного прогула не состоятельны, поскольку размер среднедневного заработка истца ответчиком не оспорен, расчет заработной платы за время вынужденного прогула произведен ответчиком не на день принятия судом решения (14.03.2017 г.), а на иную дату - 14.02.2017 г., что противоречит положениям ч.2 ст. 394 ТК РФ.

В соответствии с ч.9 ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч.1). В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч.2).

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не доказал причинение нравственных страданий, не состоятельны.

Из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 следует, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Разрешая требования истца Исакова К.В. в части компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался положениями ст. 394 ТК РФ, а также ст. 237 ТК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в незаконном увольнении, что само по себе предполагает претерпевание им нравственных страданий, поэтому суд правильно удовлетворил требования Исакова К.В. в части взыскания компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб. с учетом обстоятельств дела, характера нарушений, допущенных ответчиком, принципа разумности и справедливости.

Оснований для изменения или отмены решения суда в указанной части и отказа Исакову К.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает.

В силу абзаца 7 ст. 212 ТК РФ в целях обеспечения безопасных условий труда и охраны труда. Работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Согласно п.64 Методических указаний по бухгалтерскому учету специального инструмента, специальных приспособлений, специального оборудования и специальной одежды, утвержденных Приказом Минфина России от 26.12.2002 г. N 135н, специальная одежда, выданная работникам, является собственностью организации и подлежит возврату при увольнении.

Решение суда в части отказа Исакову К.В. в удовлетворении его исковых требований о взыскании компенсации за невыдачу спецодежды за период 2016-2017 гг. стороны по делу не обжалуют, законность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ проверена судебной коллегией в рамках доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика аналогичны тем, которые выдвигались им в суде первой инстанции при разрешении настоящего спора, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных и оцененных судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает, поэтому апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, в резолютивной части решения в наименовании ответчика и его филиала, в который подлежит восстановлению истец, допущена описка, которая подлежит исправлению в соответствии со ст. 200 ГПК РФ.

Вместо фразы: "ООО "ТЗК Аэрофьюэлз"", следует указать - "ООО "ТЗК АЭРОФЬЮЭЛЗ"", вместо фразы: "филиала ООО "ТЗК Аэрофьюэлз - Курск", следует указать: "Филиала ООО "ТЗК АЭРОФЬЮЭЛЗ"-Курск".

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329,200 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Курского районного суда Курской области от 14.03.2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "ТЗК АЭРОФЬЮЭЛЗ" - без удовлетворения.

Исправить описку, допущенную судом первой инстанции в резолютивной части решения.

Вместо фразы: "ООО "ТЗК Аэрофьюэлз"" - указать "ООО "ТЗК АЭРОФЬЮЭЛЗ", вместо фразы: "филиала ООО "ТЗК Аэрофьюэлз - Курск" - указать "Филиала ООО "ТЗК АЭРОФЬЮЭЛЗ"-Курск".

Председательствующий -

Судьи -