Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 22 июня 2017 г. по делу N 33а-864/2017

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 22 июня 2017 г. по делу N 33а-864/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Уланова А.Е.,

судей:

Павленка С.В., Богдашова Д.А.,

при секретаре Потанине Н.А., с участием административного истца, его представителя Войлокова А.Е., представителя командира войсковой части N Гижгиева М.Е., прокурора - военного прокурора отдела Московской городской военной прокуратуры капитана юстиции Дядюна В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по частной жалобе административного истца на определение Московского гарнизонного военного суда от 03 апреля 2017 года, которым старшине запаса Глебову Роману Сергеевичу отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения того же суда от 10 ноября 2015 года по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Богдашова Д.А., объяснения административного истца и его представителя в обоснование частной жалобы, представителя командира войсковой части N, возражавшего против её удовлетворения, заключение прокурора, полагавшего необходимым определение суда оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

решением Московского гарнизонного военного суда от 10 ноября 2015 года частично удовлетворено административное исковое заявление Глебова об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с исключением из списков личного состава воинской части.

Суд обязал названного командира изменить дату исключения административного истца из соответствующих списков с 22 июня на 08 июля 2015 года, обеспечив за этот период положенными видами довольствия.

В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского окружного военного суда от 28 января 2016 года N 33а-137/2388 вышеуказанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба административного истца - без удовлетворения.

14 марта 2017 года Глебов обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеприведённого решения гарнизонного военного суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, указав, что в октябре 2016 года ему стало известно о выплате его сослуживцам морского денежного довольствия за 2014 и 2015 год. Поскольку ему эти денежные средства выплачены не были, то его исключение из списков личного состава воинской части в 2015 году произведено без окончательного финансового расчёта.

Обжалуемым определением в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе административный истец, выражая несогласие с вынесенным определением, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование указывает, что суд в своём решении неправильно оценил имеющийся в деле приказ командира войсковой части N о выплате ему морского денежного довольствия и не принял во внимание то обстоятельство, что он дважды обращался в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, которые были неправомерно возвращены.

Отмечает, что проведённой прокурорской проверкой подтверждается факт невыплаты причитающихся денежных средств, право на получение которых, он имел на момент увольнения с военной службы, а вопрос о выплате морского денежного довольствия за 2014 год судом не рассмотрен.

Обращает внимание на то, что командиром воинской части не представлены в суд финансовые ведомости и приказ о начислении морского денежного довольствия за 2014 год.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 350 КАС РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Основания для пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, вступившего в законную силу, приведены в ч. 1 и 2 ст. 350 КАС РФ.

Из заявления Глебова следует, что основанием, с которым он связывает своё право на пересмотр решения суда, является получение им информации о выплате его сослуживцам морского денежного довольствия за 2014 и 2015 год.

По смыслу вышеприведённой нормы права вновь открывшимися обстоятельствами являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать истец, а также суд при вынесении данного постановления.

Основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться обстоятельства (ч. 1 ст. 350 КАС РФ), возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела.

Из материалов дела усматривается, что предметом заявленных Глебовым требований являлась проверка законности его исключения из списков личного состава воинской части, в том числе и без выплаты в полном объеме денежного довольствия.

Суд, проанализировав положения приказа МВД России от 15 марта 2012 года N 180 "О дополнительной выплате военнослужащим внутренних войск МВД России, проходящим военную службу по контракту, за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время" и установив, что мероприятия, в которых принимал участие административный истец, проводились по месту постоянной дислокации воинской части, пришел к выводу, что оснований для получения Глебовым морского денежного довольствия не имеется.

Дана оценка и приказу командира войсковой части N от 06 ноября 2015 года N 466 "О выплате морского денежного довольствия личному составу взвода сторожевых катеров войсковой части N", который, как отмечено судом, противоречит вышеприведённой норме права и издан после исключения административного истца из списков личного состава части.

Таким образом, все юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время его рассмотрения, были известны как суду, так и административному истцу.

Одной из особенностей института пересмотра судебного акта является то, что сомнения в его правильности связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Представление новых доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Приведенные Глебовым обстоятельства, касающиеся выплаты его сослуживцам морского денежного довольствия за 2014 и 2015 годы, в контексте ст. 350 КАС РФ не являются новыми либо вновь открывшимися и по существу сводятся к несогласию истца с вступившим в законную силу решением суда от 10 ноября 2015 года, в частности, с содержащимися выводами, на основании которых суд отказал ему в восстановлении в списках личного состава воинской части и направлены на их переоценку.

Нельзя оставить без внимания и то, что заявление о пересмотре судебного постановления подано истцом с пропуском процессуального срока на его подачу, что также обоснованно учтено судом первой инстанции при вынесении определения.

При таких данных оснований для отмены оспариваемого определения суда, базирующегося на правильном применении положений процессуального закона, регулирующего производство по заявлениям о пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, по доводам частной жалобы не имеется, а из представленных материалов дела их не усматривается.

Руководствуясь ст. 308, 311 и 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение Московского гарнизонного военного суда от 03 апреля 2017 года об отказе в пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения того же суда от 10 ноября 2015 года по заявлению Глебова Романа Сергеевича оставить без изменения, а его частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи