Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 19 июня 2017 г. по делу N 33-1334/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петуховой М.Ю.,

судей Гольман С.В., Акуловой Н.А.,

при секретаре Рыльцеве С.А.,

с участием прокурора Хохловой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гольман С.В.

дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Дормострой"

на решение Ленинского районного суда города Иваново от 23 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Андреева А.Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Дормострой" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия,

установила:

Андреев А.Е. обратился в суд с иском к ООО "Дормострой" о взыскании расходов, понесённых на оплату услуг сиделки, в сумме "данные изъяты", суммы утраченного заработка в сумме "данные изъяты" компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты", мотивируя тем, что вследствие ненадлежащего содержания дороги, имевшей дефекты дорожного покрытия, со стороны ОАО "Дормострой", правопреемником которого является ответчик, 18 февраля 2014 года около 8 часов 20 минут на 29-м километре автомобильной дороги Иваново-Родники Ивановского района Ивановской области произошло столкновение автомобилей ВАЗ-21114 под управлением М.А.В. и автомобиля Киа Рио под управлением С.Ю.Ю. В результате дорожно-транспортного происшествия Андреев А.Е., пассажир автомобиля Киа Рио, получил: "травму", - и проходил стационарное лечение с 18 февраля 2014 года по 25 декабря 2014 года. До настоящего времени здоровье истца полностью не восстановлено; вследствие травм он не мог работать, около полугода был вынужден лежать, в период с 18 февраля 2014 года по 13 июня 2016 года не мог самостоятельно двигаться, обслуживать собственные потребности и был вынужден воспользоваться платными услугами сиделки. Различные травмы причиняли истцу физическую боль и нравственные страдания.

Решением Ленинского районного суда г.Иваново от 23 марта 2017 года постановлено:исковые требования Андреева А.Е. к ООО "Дормострой" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично; взыскать с ООО "Дормострой" в пользу Андреева А.Е. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", утраченный заработок в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг сиделки в размере "данные изъяты", а всего взыскать - "данные изъяты"; в удовлетворении остальной части иска Андрееву А.Е. отказать; взыскать с ООО "Дормострой" в доход бюджета муниципального района государственную пошлину в размере "данные изъяты".

С данным решением не согласен ответчик. ООО "Дормострой" в апелляционной жалобе просит отменить или изменить решение Ленинского районного суда г.Иваново от 23 марта 2017 года полностью или в части и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда материалам дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Ответчик полагает, что судом необоснованно оставлено без удовлетворения его ходатайство об истребовании у истца актов выполненных работ на услуги сиделки и расчёта стоимости оказанных услуг, о применении принципа разумности и уменьшении заявленных истцом требований о компенсации морального вреда. Из представленных суду материалов не следует факт оказания услуг сиделки и принятия их в полном объёме, отсутствуют акты выполненных работ. Ответчик не оспаривает факт заключения договора на оказание услуг сиделки, однако доказательств его исполнения считает не предоставленными. Судом неверно истолкованы положения статей 421, 779, 783, 702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), выводы основаны на недопустимом доказательстве. Истцом не представлено доказательств вынужденности и обоснованности заключения договора на оказание услуг сиделки. Судом не изучен вопрос относительно отказа истца от права на получение бесплатной помощи, не проведена оценка заявленной стоимости услуг сиделки, которая является завышенной. Судом неправильно определена сумма утраченного заработка, при расчёте которого не должны учитываться выплаты единовременного характера, полученные истцом премии, начисление которых не имеет системного характера, и необоснованно из расчёта исключён январь 2014 года, факт неполной работы в котором не исследован должным образом. Взысканный размер компенсации морального вреда, как следует из жалобы, ответчик полагает завышенным, ссылается на то, что по другому гражданскому делу о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в том же дорожно-транспортном происшествии, в связи со смертью участников происшествия, взыскана компенсация в размере 500000 рублей; истцу Андрееву А.Е. взысканы денежные средства, чтобы заработать которые ему понадобилось бы пять лет.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие истца Андреева А.Е., направившего для участия в судебном заседании представителя по доверенности Хомякову Г.Н., представителя апеллянта-ответчика ООО "Дормострой", представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области, ПАО СК "Росгосстрах", Российского союза автостраховщиков, АО "Дорожное хозяйство", которые о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ, об отложении судебного заседания не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Заслушав объяснения представителя истца Хомяковой Г.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Хохловой А.П., полагавшей жалобу ответчика подлежащей оставлению без удовлетворения, решение суда - законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы ООО "Дормострой".

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 1 статьи 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьёй 151 ГК РФ, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела следует, что 18 февраля 2014 года в 8 часов 20 минут на 29-м километре автомобильной дороги Иваново-Родники произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими, а именно: автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением С.Ю.Ю., совершив наезд на дефект дорожного покрытия, имеющегося на полосе его движения, не соответствующей требованиям государственных стандартов и не обозначенный соответствующим образом, выехал на полосу встречного направления движения, где совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-21114, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением М.А.В. В результате происшествия водители С.Ю.Ю. и М.А.В. скончались на месте происшествия, Андрееву А.Е., пассажиру автомобиля Киа Рио, причинены телесные повреждения.

Согласно медицинской документации истцу причинены следующие телесные повреждения: "данные изъяты". После дорожно-транспортного происшествия он был доставлен в тяжёлом состоянии в приёмное отделение ОСТ ОКБ, госпитализирован в экстренном порядке, ему выполнено оперативное лечении; также он проходил стационарное лечение в течение периода времени с 18 февраля 2014 года по 25 декабря 2014 года.

Постановлением следователя ССО по ДТП УМВД России по Ивановской области от 18 апреля 2014 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении С.Ю.Ю., ввиду отсутствия в его действиях состава преступления; в действиях водителя М.А.В. нарушений требований правил дорожного движения также не имеется, поскольку в момент возникновения опасности для движения в виде выехавшего на его полосу автомобиля под управлением С.Ю.Ю. из-за незначительного расстояния между автомобилями столкновения с ним избежать бы не смог.

Из совокупности представленных доказательств, акта о выявленных недостатках в содержании участка автодороги Иваново-Родники от 18 февраля 2014 года, государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд ивановской области от 11 июня 2013 года между Департаментом дорожного хозяйства Ивановской области и ОАО "Дормострой", протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составленного 28 февраля 2014 года в отношении ОАО "Дормострой", постановления по делу об административном правонарушении от 11 марта 2014 года о привлечении ОАО "Дормострой" к административной ответственности за совершение указанного правонарушения, решения Арбитражного суда Ивановской области от 7 августа 2014 года, постановления следователя ССО по ДТП УМВД России по Ивановской области от 18 апреля 2014 года, материала проверки КУСП от 18 февраля 2014 года N 798, исходя из положений названного государственного контракта, части 2 статьи 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о виновности ОАО "Дормострой" в дорожно-транспортном происшествии, повлекшем причинение вреда, в связи с ненадлежащим содержанием участка дороги, где произошло происшествие, и, с учётом данных Единого государственного реестра юридических лиц, передаточного акта и разделительного баланса, положений статьи 58 ГК РФ, выводу о том, что ответчик является надлежащим ответчиком по делу, будучи правопреемником ОАО "Дормострой", прекратившего свою деятельность 27 октября 2016 года путём реорганизации в форме присоединения к ООО "Дормострой", которому перешли все права и обязанности присоединённого юридического лица.

Разрешая требования истца о возмещении расходов на оплату услуг сиделки, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, проанализировав условия договора, заключённого между истцом и Х.Т.В., об оказание услуг сиделки и расписок Х.Т.В. о получении денежных средств, медицинской документации, руководствуясь частью 1 статьи 1085 ГК РФ с учётом разъяснений пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от 26 января 2010 года N 1, статей 421, 432 ГК РФ, статьёй 16 Федерального закона "Об основах социального обслуживания населения в Российской Федерации" от 10 декабря 1995 года N 195-ФЗ (далее - Федерального закона "Об основах социального обслуживания населения в Российской Федерации"), пунктом 1 Порядка оказания медицинской помощи пострадавшим с сочетанными, множественными и изолированными травмами, сопровождающимися шоком, утверждённого Приказом Минздрава России от 15 ноября 2012 года N 927н, пунктом 2.3 Постановления Правительства Ивановской области "Об утверждении Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на территории Ивановской области на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов" от 30 декабря 2013 года N 574-п, суд первой инстанции установил, что в период с 25 февраля 2014 года по 13 июня 2014 года истцу оказывался посторонний уход в связи с полученными телесными повреждениями, что в период с момента получения травмы до 13 июня 2014 года передвижение истца было ограничено и обслуживать себя самостоятельно он не мог, вследствие чего нуждался в постоянном уходе, был зависим от других, и (за исключением периода прохождения стационарного лечения в ОБУЗ "ИОКБ", когда Андрееву А.Е. оказывалась не только специализированная медицинская помощь, но и уход не связанный с манипуляциями) не имел права на получение этого вида помощи бесплатно, пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований Андреева А.Е., взыскав с ответчика, исходя из условий договора, расходы на оплату услуг сиделки за период только с 9 мая 2014 года по 13 июня 2014 года, с 25 марта 2014 года по 22 апреля 2014 года, когда истец находился дома, в сумме "данные изъяты".

Данные выводы суда соответствуют нормам материального права и обстоятельствам дела. Судом, вопреки мнению апеллянта, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства как нуждаемости истца, так и отсутствия у него права на получение бесплатной помощи в виде услуг сиделки.

Нуждаемость Андреева А.Е. в оказании услуг сиделки подтверждается исследованной судом медицинской документацией ОБУЗ "ИОКБ". Истцу было рекомендовано посещение травматолога на дому, явка родственников на приём для продления больничного листа, разрешено только сидеть в постели.

В статье 16 Федерального закона "Об основах социального обслуживания населения в Российской Федерации" предусмотрен перечень лиц, которым предоставляется бесплатное социальное обслуживание в государственной системе социальных служб в объемах, определенных государственными стандартами социального обслуживания, в том числе на дому, к которым истец, исходя из материалов дела, не относится. По смыслу Закона Ивановской области "О социальном обслуживании населения и социальной поддержке отдельных категорий граждан в Ивановской области" от 25 февраля 2005 года N 59-ОЗ истец также не отнесён к категории лиц, имеющих право на бесплатное социальное обслуживание на дому.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что отсутствие обращения Андреева А.Е. в социальную службу для получения соответствующего вида помощи не является основанием для признания доводов ответчика о том, что истец имел право на получение социальной помощи бесплатно, обоснованными и это применительно настоящей ситуации не должно лишать его права на возмещение понесённых расходов вследствие неправомерного бездействия ОАО "Дормострой" по содержанию автомобильной дороги. На момент нуждаемости в услугах сиделки Андреев А.Е. состоял в браке, но супруга не могла постоянно находиться с ним, оказывать ему надлежащий уход в связи с тем, что работала и осуществляла уход за двумя малолетними детьми, являясь в спорный период единственным кормильцем семьи.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 1085 ГК РФ, разъяснениями пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от 26 января 2010 года N 1, у истца возникло право на возмещение расходов, понесённых на оплату услуг сиделки, за счёт ответчика.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Статьёй 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Наличие договорных отношений по оказанию Х.Т.В. услуг сиделки и их исполнение в спорный период подтверждаются договором от 25 февраля 2014 года, подписанным истцом и Х.Т.В., расписками Х.Т.В. от 3 марта 2014 года, от 1 апреля 2014 года, от 5 мая 2014 года, от 2 июня 2014 года, от 13 июня 2014 года, показаниями свидетеля А.Е.С., супруги истца, которая подтвердила оказание Х.Т.В. услуг сиделки, указав, что та на возмездной основе её супруга кормила, поила, помогала ходить в туалет, мыть его и разговаривала с ним. Оснований не доверять показаниям свидетеля А.Е.С. не имеется; свидетель об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний предупреждена; её показания согласуются с объяснениями истца, договором от 25 февраля 2014 года и расписками Х.Т.В.

Договор от 25 февраля 2014 года составлен в письменной форме, обеими сторонами подписан, содержит все существенные условия. Пунктом 2 договора установлен объём времени, в течение которого оказываются услуги, и место исполнения договора: с 8 часов до 18 часов по месту нахождения Андреева А.Е. (с приведением адреса) с понедельника по пятницу. Достаточных оснований полагать данный договор недопустимым доказательством в соответствии со статьёй 60 ГПК РФ, статьями 779, 160-162 ГК РФ не имеется.

Расписки Х.Т.В. содержат необходимые данные о получателе денежных средств, плательщике и сумме платежа, основаниях передачи денежных средств, являются достаточным доказательством факта получения оплаты за услуги сделки по договору от 25 февраля 2014 года, который иными доказательствами по делу не опровергнут. Оплата произведена согласно условиям пункта 3 договора от 25 февраля 2014 года, предусматривающего оплату в размере 200 рублей за час оказания услуг ежемесячно, первого числа каждого месяца, то есть по оказании услуг. Бесспорных оснований полагать расписки недопустимым доказательством также не имеется.

Довод ответчика о том, что исполнитель услуг не был опрошен, факта оказания услуг сиделки не опровергает. Само по себе отсутствие подписанных между сторонами актов приема-передачи оказанных услуг, подробного расчёта стоимости оказанных услуг при таких обстоятельствах свидетельствовать о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств не может. Факт ненадлежащего исполнения Х.Т.В. своих обязательств по договору за указанный период не усматривается; составление названного акта зависит от волеизъявления обеих сторон договора и договором непосредственно не предусмотрено.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить только оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Иного правового регулирования режима оплаты услуг стороны договора от 25 февраля 2014 года не установили.

Отказ в удовлетворении ходатайства ответчика в истребовании у истца акта выполненных работ, расчёта оказанных услуг мотивирован судом тем, что акт не составлялся, договор с сиделкой содержит полные и ясные оплаты услуг и не требует сложных математических действий для их расчёта, соответствует требованиям статей 56, 57, 166, 224, 225 ГПК РФ и не является нарушением, влекущим отмену либо изменение обжалуемого решения согласно статье 330 ГПК РФ.

Кроме того, следует учитывать презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, установленную частью 5 статьи 10 ГК РФ, которая предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на стороне, заявляющей о недобросовестности и неразумности этих действий. Таких доказательств, а равно доказательств наличия оснований для освобождения от гражданской правовой ответственности, ответчиком не представлено.

На основании изложенного судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта оказания услуг сиделки несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и неверной оценке представленных доказательств.

В нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчиком также не представлено доказательств чрезмерности заявленной к возмещению суммы расходов на оплату услуг сиделки, недобросовестности действий истца в установлении размера цены услуг сиделки. Произвольное указание апеллянтом средней стоимости услуг сиделки 100-120 рублей со ссылкой на издания "Частник" и "Из рук в руки" с учётом выше изложенного достаточным подтверждением доводов о необоснованно завышенной стоимости услуг не является. Доводы ООО "Дормострой" о завышенном размере стоимости оплаты услуг сиделки, исходя из сведений о стоимости аналогичных услуг в интернет-ресурсах и печатных изданиях, суд первой инстанции, исходя из принципа свободы договора, предусмотренного статьёй 421 ГК РФ, правильно расценил как необоснованные. Законные основания к определению иного, меньшего размера стоимости услуг сиделки, подлежащей возмещению ответчиком, отсутствуют.

Частью 1 статьи 1085 ГК РФ предусмотрено возмещение гражданину при причинении увечья или ином повреждении его здоровья утраченного потерпевшим заработка (дохода), который он имел либо определенно мог иметь, и, согласно части 2 статьи 1086 ГК РФ, в состав его включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

В соответствии с частью 3 статьи 1086 ГК РФ, среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путём деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчёта при невозможности их замены.

Разрешая требования истца о взыскании утраченного заработка за период с 18 февраля 2014 года по 26 декабря 2014 года, проанализировав приказ о приёме на работу от 1 октября 2013 года истца в ООО "Промпроект", выписку из трудовой книжки, трудовой договор с работником от 1 октября 2013 года, сведения Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) по Ивановской области о работе за периоды с 1 октября 2013 года по 31 декабря 2014 года, справки формы 2-НДФЛ за 2014 года, объяснения истца, проверив расчёт утраченного заработка, подготовленный бухгалтером ООО "Промпроект" с учётом положений статьи 1086 ГК РФ, выявив, что в период с 18 февраля 2014 года по 26 декабря 2014 года истец являлся нетрудоспособным, ему выплачивалось пособие по временной нетрудоспособности, руководствуясь положениями статей 7, 8 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования" от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ, частей 1, 2 статьи 1085, части 2 статьи 1086 ГК РФ, разъяснениями пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от 26 января 2010 года N 1, суд первой инстанции установил, что по условиям трудового договора ежемесячный размер заработной платы работника составляет "данные изъяты" и по решению работодателя ему может выплачиваться ежемесячная премия, премия за октябрь-декабрь 2013 года выплачена истцу в связи с выполнением трудовых обязанностей, и данные премии не являются выплатами единовременного характера, подлежит налогообложению и включению в состав утраченного заработка, и что истец не полностью отработал январь и февраль 2014 года, в связи с чем данные месяцы исключены из расчёта утраченного заработка в соответствии с частью 3 статьи 1086 ГК РФ, и пришёл к выводу о том, что требований истца о взыскании с ответчика утраченного заработка в размере "данные изъяты" подлежит удовлетворению. Данные выводы суда соответствуют закону и материалам дела.

Согласно трудовому договору от 1 октября 2013 года, по решению работодателя работнику может выплачиваться месячная премия, в зависимости от финансового результата работы предприятия и объёма выполненных работ (пункт 3.2), заработная плата, включая премии, надбавки и другие выплаты компенсационного и стимулирующего характера, выплачивается 1-го первого числа каждого месяца, следующего за тем, в котором она была начислена путём выдачи наличных денег, аванс выплачивается 15-го числа каждого месяца.

Доводы ответчика об исключении из состава утраченного заработка полученных истцом премий не основаны на положениях части 2 статьи 1086 ГК РФ, а из справок формы 2-НДФЛ с учётом её расшифровки ООО "ПРОМРОЕКТ" и трудового договора следует, что выплата премий имеет систематический характер, обусловлена выполнением трудовых обязанностей, с указанных сумм был удержан подоходный налог, в связи с чем указанные выплаты, связанные с выполнением трудовых обязанностей, не являющиеся единовременными, подлежат включению в расчёт утраченного заработка.

Имеющееся в части 3 статьи 1086 ГК РФ указание на желание потерпевшего не означает, что замене или исключению подлежат не полностью проработанные месяцы по его произвольному выбору. Такая замена (исключение) не может носить бессистемного характера, зависящего исключительно от желания потерпевшего, поскольку по смыслу абзаца 2 части 3 указанной статьи такое желание относится к самому принципу замены (исключению) не полностью проработанных месяцев. Вместе с тем из материалов дела не усматривается названной бессистемности. Из справок формы 2-НДФЛ с учётом её расшифровки ООО "ПРОМРОЕКТ" следует, что январь и февраль 2014 года истцом не были полностью отработаны в связи с нахождением в отпуске и отпуске по нетрудоспособности в связи повреждением здоровья вследствие дорожно-транспортного происшествия, данные месяцы исключены из расчёта суммы утраченного заработка по желанию истца.

Произведённый судом расчёт суммы утраченного заработка отвечает требованиям частей 2, 3 статьи 1086 ГК РФ.

С учётом изложенного судебная коллегия находит доводы апеллянта о неправильном определении суммы утраченного заработка Андреева А.Е. несостоятельными.

В соответствии со статьёй 151, частью 2 статьи 1101 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, должен учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, а также требования разумности и справедливости.

Разрешая требования Андреева А.Е. о компенсации морального вреда, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 151, 1100, части 2 статьи 1101 ГК РФ с учётом разъяснений пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от 26 января 2010 года N 1, суд первой инстанции, приняв во внимание фактические обстоятельства причинения вреда, вину причинителя вреда, статус ответчика, материальное и семейное положение истца, его возраст и пол, характер причинённых истцу физических и нравственных страданий, причинённых телесных повреждений, длительность и характер лечения (более 10 месяцев, неоднократное оперативное лечение), исходя из требований разумности и справедливости, определилразмер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, в размере только "данные изъяты".

Взыскание судом указанной компенсации в пользу истца с ООО "Дормострой" отвечает требованиям статей 151, 1099, 1101 ГК РФ и материалам дела. Тяжёлый характер повреждений здоровья истца, потребовавший оперативного, длительного лечения, ограничение возможности его передвижения и самообслуживания, тяжёлое эмоционально-психологическое состояние подтверждаются представленной медицинской документацией и показаниями свидетеля А.Е.С., объяснениями истца. Судом приняты во внимание все заслуживающие внимание обстоятельства. Требования разумности и справедливости при определении названной суммы компенсации морального вреда судом не нарушены.

Ссылка апеллянта на то, что по делам о компенсации морального вреда в связи со смертью других участников того же происшествия была взыскана компенсация морального вреда в сумме 500000 рублей, основанием к уменьшению размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Андреева А.Е. не является. Размер суммы компенсации морального вреда, заявленной истцом, был снижен судом до "данные изъяты". При этом судебная коллегия учитывает, что жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закреплённых в Конституции Российской Федерации. Компенсация морального вреда должна быть реальной, а не символической.

Доводы жалобы о том, что фактически истцу были начислены денежные средства, на заработок которых ему потребовалось бы пять лет, с учётом изложенного также подлежат отклонению. Кроме того, моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесённые физические и нравственные страдания, не направлена на возмещение имущественных потерь и не подлежит соотнесению с ними.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо безусловных оснований для снижения размера компенсации морального вреда; судом произведена оценка установленных обстоятельств и определён размер компенсации морального вреда; жалоба не содержит иных обстоятельств, которые бы повлияли на размер компенсации морального вреда. Судебная коллегия не находит правовых оснований входить в переоценку относительно определённого судом размера компенсации морального вреда.

Согласно статье 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.; при этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Правила статьи 67 ГПК РФ при оценке доказательств соблюдены. Результаты оценки доказательств в решении отражены, выводы суда достаточно мотивированы. Судом исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Апелляционная жалоба ООО "Дормострой" не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения, судом не допущено.

Предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется; безусловных оснований для отмены решения суда, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, не усматривается. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Иваново от 23 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дормострой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи