Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 20 июня 2017 г. по делу N 33-1985/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Тимофеевой С.В.

судей: Аврамовой Н.В., Душечкиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 20 июня 2017года гражданское дело по иску Демитровой Натальи Юрьевны, Лопатина Сергея Юрьевича к Громовой Клавдии Михайловне об оспаривании зарегистрированного права, признании права собственности,

по апелляционной жалобе Громовой К.М. на решение Курганского городского суда Курганской области от 22 марта 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Демитровой Н.Ю., Лопатина С.Ю. к Громовой К.М. об оспаривании зарегистрированного права, признании права собственности удовлетворить в части.

Прекратить зарегистрированное право собственности Громовой Клавдии Михайловны на садовый домик, расположенный на земельном участке "адрес"".

Признать право собственности за Громовой Клавдии Михайловны на 1/6 доли, Демитровой Натальей Юрьевной на 5/12 доли, за Лопатиным Сергеем Юрьевичем 5/12 доли в праве общей долевой собственности на садовый домик площадью 40,8 кв.м. и гараж площадью 21,3 кв.м., расположенные на земельном участке "адрес"

В удовлетворении остальной части исковых требований Демитровой Н.Ю., Лопатина С.Ю. к Громовой К.М. отказать".

Заслушав доклад судьи Аврамовой Н.В., изложившей существо дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Демитрова Н.Ю., Лопатин С.Ю. обратились в суд с иском к Громовой К.М. о признании права собственности. В обоснование иска, неоднократно измененного в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации), указывали, что в 1982 году их отцу Лопатину Ю.А. был предоставлен земельный участок "адрес" на указанном земельном участке родители истцов (Лопатин Ю.А. - отец, Лопатина В.В. - мать) выстроили дом с пристроенным гаражом, общей площадью 36 кв.м., а также баню, площадью 12 кв.м. После смерти матери в " ... " наследство фактически было принято Демитровой Н.Ю. и Лопатиным С.Ю. по 1/2 доли каждым. После смерти отца в " ... " наследниками являются истцы, жена отца Громова К.В., мать отца Лопатина Е.А., которая отказалась от принятия наследства в пользу истцов. В связи с отсутствием соглашения о разделе указанного выше имущества между наследниками, с учетом уточненных требований, в том числе в части учета доли фактически принятого Лопатиным Ю.А. после смерти Лопатиной В.В. наследственного имущества, истцы просили признать за каждым право собственности на 5/12 доли садового домика площадью 40,8 кв.м. с пристроенным гаражом площадью 21,3 кв.м., а также бани площадью 11,6 кв.м., расположенных на участке "адрес", признать недействительным зарегистрированное за Громовой К.М. право собственности на садовый домик, расположенный на участке "адрес", определив ее долю в указанном имуществе в размере 1/6 доли.

В судебном заседании истец Лопатин С.Ю., представитель истцов Лопатина С.Ю., Демитровой Н.Ю. по доверенности Сидоров Я.С. на иске настаивали. Дополнительно пояснили, что садовый домик с гаражом и баня были построены Лопатиным Ю.А. и Лопатиной В.В. в период брака. Ответчик в строительстве указанных объектов не участвовала, брак ответчика с Лопатиным Ю.А. был зарегистрирован, когда указанные объекты уже были возведены. Кроме того, они как наследники Лопатина Ю.А. приняли наследство в установленный законом срок.

В судебном заседании ответчик Громова К.М. и ее представитель Мещерикова Т.В. с заявленными требованиями не согласились. Не оспаривали, что садовый домик с гаражом и баня были построены супругами Лопатиными до заключения Лопатиным Ю.А. брака с Громовой К.М. Пояснили, что Лопатин Ю.А. вышел из членов СНТ "Тюльпан", владельцем земельного участка "адрес" стала вступившая в члены СНТ "Тюльпан" Громова К.М., с которой Лопатин Ю.А. проживал совместно с 1994 г. Заявили ходатайство о применении к заявленным требованиям последствий пропуска срока исковой давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Лопатина Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус нотариального круга города Кургана Курганской области Наумова T.M., представитель Управления Росреестра по Курганской области в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Курганским городским судом Курганской области постановленоизложенное выше решение, не согласившись с которым Громовой К.М. подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе Громова К.М. просит об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что, разрешая спор, суд должен был руководствоваться принципом единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК Российской Федерации). Указывает, что спорный садовый дом расположен на земельном участке, принадлежащим ей на основании свидетельства о праве собственности, в графе - назначение дома указано - садовый дом с встроенным гаражом, для целей садоводства, из чего следует, что данный объект не может использоваться без земельного участка, на котором находится, являясь его принадлежностью.

Указывает, что в 2014 году истцы отказались от каких-либо притязаний на земельный участок, отказавшись тем самым, по ее мнению, от притязаний на постройки, расположенные на нём, что подтверждено материалами гражданского дела N 2-2642/14 по иску Демитровой Н.Ю., Лопатина С.Ю. к Громовой К.М. о признании права собственности на садовый участок "адрес"". Указывает, что с 1994 года по настоящее время она является членом СНТ "Тюльпан", оплачивает членские взносы и другие необходимые платежи за земельный участок. Кроме того, она неоднократно производила ремонт садового дома, перекрывала крышу, меняла окна, перестраивала лестницу на второй этаж и несла другие расходы по содержанию данного садового домика, в связи с чем в соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК Российской Федерации) приобрела право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов. Также указывала, что Лопатин Ю.А. в 1994 году вышел из членов СНТ на основании заявления о переоформлении земельного участка "адрес" на нее. Полагает, что ей вместе с участком перешло право пользования садовым домом, который на нем расположен, поскольку переписав на нее садовую книжку, Лопатин Ю.А. добровольно отказался от земельного участка и расположенного на нем садового дома, а после принятия ее в члены СНТ по участку "адрес", он утратил право пользования как участком, так и расположенным на нем садовым домом, лишившись возможности приобрести в собственность указанное имущество в порядке приватизации. Полагает, что поскольку на момент смерти Лопатина Ю.А., садовый домик со встроенным гаражом не был им зарегистрирован в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не являлся в связи с изложенным объектом права, спорный садовый дом не может быть включен в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Лопатина Ю.А., и истцы не могут его унаследовать.

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомили.

Судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327, 327.1 ГПК Российской Федерации рассматривает дело и доводы апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при строгом соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Поскольку решение суда оспаривается только в части удовлетворения исковых требований о признании за истцами Демитровой Н.Ю. и Лопатиным С.Ю. права собственности на 5/12 доли за каждым на садовый домик площадью 40,8 кв.м. и гараж площадью 21,3 кв.м., расположенные на земельном участке "адрес", и прекращении права собственности истца на садовый домик, его законность и обоснованность в остальной части в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика, иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 ГК Российской Федерации недопустимо.

Суд, разрешая спор в оспариваемой части, верно руководствовался положениями ст. ст. 532, 546 ГК РСФСР, регламентирующими порядок принятия наследства, действовавшими на момент открытия наследства после смерти матери истцов Лопатиной В.В., постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.1991 N 2, действовавшим на момент смерти Лопатиной В.В., п. 2 ст. 1152, ст. 1153 ГК Российской Федерации в редакции, действующей на момент смерти отца истцов Лопатина Ю.А., а также п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учетом представленных в материалы дела стороной истцов доказательств, оценив их по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, установив фактическое приятие истцами Демитровой Н.Ю. и Лопатиным С.Ю. после смерти матери Лопатиной В.В. наследства, с учетом заключения экспертизы ГУП "Кургантехинвентаризация", проведенной в период с 22.11.2016 по 28.11.2016 на основании определения суда, пояснений эксперта данного учреждения Мехонцевой Л.Ю. о том, что спорные садовый дом и гараж являются самостоятельными объектами недвижимости, право собственности на которые подлежит регистрации, пришел к обоснованному выводу о признании за истцами права собственности на указанные объекты, верно определив при этом доли сторон в праве собственности на указанное имущество по 5/12 за каждым из истцов, по 1/6 за ответчиком, прекратив зарегистрированное за ответчиком на основании постановления Администрации г. Кургана от 21.10.2011 N 7678 о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка и декларации об объекте недвижимого имущества от 12.12.2011, право собственности на дом "адрес"

При этом судом обоснованно в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации учтено наличие вступившего в законную силу по делу N 2-2642/2014 определения Курганского городского суда Курганской области от 03.07.2014 об утверждении условия мирового соглашения и прекращении производства по делу по иску Демитровой Н.Ю. и Лопатина С.Ю. к Громовой К.М. о признании недействительными постановления Администрации г. Кургана, свидетельства о праве на наследство по закону, прекращении зарегистрированного права, признании права собственности в порядке наследования, в соответствии с которым за каждым из истцов признано право собственности на 1/2 долю гаража N 73 по адресу: "адрес", N 46 "а", ГСК "адрес" и принят от истцов отказ от исковых требований к Громовой К.М. о признании недействительным постановления Администрации г. Кургана N 7678 от 21.10.2011, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 05.03.2012, о признании за истцами права собственности за каждым на 7/17 долей земельного участка "адрес" и прекращении зарегистрированного за Громовой К.М. права собственности на данный земельный участок.

Обоснованно суд с учетом вышеназванных норм права (ГК РСФСР и ГК Российской Федерации), руководствуясь ст. 208 ГК Российской Федерации, не усмотрел оснований для возможности применения к заявленным исковым требованиям последствий пропуска срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их верными, постановленными с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств. Основания, по которым суд пришел к таким выводом, подробно мотивированны судом в оспариваемом решении.

Доводы жалобы о том, что при разрешении спора как основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, суд должен был руководствоваться принципом единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, предусмотренным пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК Российской Федерации, констатирующим, по мнению ответчика, невозможность самостоятельного без земельного участка использования спорного дома и гаража, являющихся принадлежностью земельного участка, отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.

Согласно пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев установленных федеральным законом.

В силу п. 4 ст. 35 ЗК Российской Федерации не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу. Данные положения закона означают, что при отчуждении права собственности на здание, строение, сооружение одновременно должны передаваться права и на соответствующий земельный участок. Отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ЗК Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Таким образом, принцип следования земельного участка за прочно связанным с ним объектом недвижимости, исходя из смысла вышеуказанных норм, заключается в обеспечении возможности использования здания, строения или сооружения в соответствии с их назначением. Сбалансированность и соразмерность защиты прав и законных интересов собственника объекта недвижимости по его использованию заключается в предоставлении прав пользования земельным участком, расположенным не только под зданием, строением или сооружением, но и рядом с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании", земельные участки и расположенные на них здания, строения, сооружения выступают в качестве самостоятельных объектов гражданского оборота (ст. 130 ГК Российской Федерации), поэтому завещатель вправе сделать в отношении их отдельные распоряжения, в том числе распорядиться только принадлежащим ему строением или только земельным участком (правом пожизненного наследуемого владения земельным участком). Однако при этом, по смыслу подп. 5 п. 1 ст. 1, а также п. 4 ст. 35 ЗК Российской Федерации, не могут быть завещаны отдельно часть земельного участка, занятая зданием, строением, сооружением и необходимая для их использования, и само здание, строение, сооружение. Наличие в завещании таких распоряжений влечет в этой части недействительность завещания.

В случае возникновения спора между собственником недвижимости, расположенной на земельном участке, и собственником этого участка суд может признать право собственника недвижимости на приобретение в собственность земельного участка, на котором находится эта недвижимость, или право собственника земельного участка на приобретение оставшейся на нем недвижимости либо установить условия пользования земельным участком собственником недвижимости на новый срок.

С учетом указанных разъяснений и вышеприведённых правовых норм в рассматриваемой ситуации истцы, за которыми за каждым признано право собственности на 5/12 доли садового дома и гаража, вправе ставить вопрос перед собственником земельного участка - ответчиком по делу о признании за ними права на приобретение в собственность доли земельного участка, занятого строениями с учетом их долей в праве собственности на указанные строения, либо об установлении условий пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащих им долей указанных объектов.

Ссылка апеллянта в жалобе на отказ истцов от прав на спорные строения (садовый дом и гараж), возведенные на земельном участке " ... "", в связи с отказом от прав на данный земельный участок, что, по мнению Громовой К.М., подтверждено материалами гражданского дела N 2-2642/14, признается судебной коллегией несостоятельной в виду следующего.

В соответствии со ст. 546 ГК РСФСР и п. 4 ст. 1152 ГК Российской Федерации у истцов в порядке наследования возникло право собственности на истребуемые ими доли в объектах недвижимого имущества (дом и гараж, расположенные на земельном участке "адрес"

Согласно п. 1 ст. 236 ГК Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Исходя из смысла названной нормы, отказ от права собственности заключается в полном отстранении собственника от принадлежавшей ему вещи, а не только в отказе от титула собственника при сохранении отдельных правомочий.

Как установлено судом, на земельном участке, принадлежащем ответчику Громовой К.М., находятся самостоятельные объекты недвижимости (садовый дом и гараж), принадлежащие истцам Демитровой Н.Ю. и Лопатину С.Ю. по праву наследования по 5/12 доли каждому. Материалы ни данного гражданского дела, ни гражданского дела N 2-2642/14 не содержат доказательств, свидетельствующих об отказе истцов от права на спорные объекты недвижимости. Более того, предметом спора, рассматриваемого в рамках гражданского дела N 2-2642/14 являлся земельный участок "адрес", а не садовый дом и гараж, на нем расположенные, возведенные наследодателями - родителями истцов.

Довод апелляционной жалобы о приобретении истцом в порядке п. 1 ст. 218 ГК Российской Федерации как на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя, права собственности на спорные объекты ввиду неоднократного производства ремонта садового дома и несения других расходов по его содержанию, основан на неверном толковании указанной правовой нормы, поскольку данные действия ответчика не свидетельствуют о создании ею спорных объектов как новых вещей. При рассмотрении дела судом ответчик не оспаривала возведение указанных объектов супругами Лопатиными до начала ее совместного проживания с Лопатиным Ю.А.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и опровергали бы выводы, изложенные в оспариваемом решении, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, оснований чему судебная коллегия не усматривает.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.

Судебной коллегией решение суда первой инстанции проверено в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для безусловной отмены решения суда судебная коллегия по делу не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 22 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Громовой Клавдии Михайловны - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: