Решение Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 30 мая 2017 г. по делу N 12-140/2017

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Максимова И.А., рассмотрев жалобу Комлева С.В. на постановление судьи Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 7 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Комлева С.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 7 апреля 2017 года Комлев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год четыре месяца.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, Комлев С.В. просит об отмене постановления суда и прекращении производства по делу.

В судебном заседании Комлев С.В., защитник Новикова Т.Н. доводы жалобы поддержали.

Второй участник ДТП ФИО1 не явился, извещался надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, считаю возможным рассмотреть жалобу в соответствии с п. 3 ст. 25.2 КоАП РФ.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, выслушав пояснения Комлева С.В., защитника Новиковой Т.Н., прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Обязанности водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, установлены пунктом 2.5 Правил дорожного движения (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 6 сентября 2014 года N 907).

При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию (п. 2.5 в редакции Постановления Правительства РФ от 06 сентября 2014 года N 907).

В соответствии с пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" возле "адрес", водитель Комлев С.В., управляя автомашиной УАЗ-452, государственный регистрационный знак N, при движении задним ходом совершил столкновение с автомашиной Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак N, принадлежащей ФИО1, после чего, в нарушение требований п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении N от 5 апреля 2017 года, копией протокола об административном правонарушении N от 5 апреля 2017 года по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, копией постановления по делу об административном правонарушении N от 5 апреля 2017 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N от 4 апреля 2017 года, справкой о ДТП, объяснениями ФИО2, ФИО1, копией схемы происшествия, объяснениями Комлева С.В., ФИО3, видеозаписью ДТП и иными доказательствами, оцененными по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 указанного Кодекса.

Действия Комлева С.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Довод жалобы о том, что должностным лицом в нарушение требований части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели и потерпевшие, не влечет отмену обжалуемого судебного акта, поскольку указанные нарушения не носят существенный характер и не препятствовали суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Несогласие заявителя с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ не может являться предметом рассмотрения по настоящему административному делу.

Нарушений принципов объективности и равенства сторон в судебном процессе не допущено. В силу ст.ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ, установление всех обстоятельств дела и оценка доказательств входит в обязанности судьи, рассматривающего по существу дело об административном правонарушении.

Вынесенное судом постановление по делу об административном правонарушении от 7 апреля 2017 года соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. В нем изложены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и результаты оценки доказательств отражены в постановлении.

Комлеву С.В. не вменяется управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а потому данные доводы подлежат отклонению.

По смыслу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов только в случае необходимости.

Как следует из материалов дела, необходимости в их вызове у суда не имелось.

Довод жалобы о том, что Комлев С.В. необоснованно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как в его действиях отсутствует состав совершенного им правонарушения, состоятельным признать нельзя.

Совокупность перечисленных выше доказательств, в числе которых письменные объяснения очевидцев дорожно-транспортного происшествия, объективно свидетельствует о непосредственной причастности Комлева С.В. к данному событию.

Вопреки доводам жалобы факт совершения ДТП, и, соответственно наличие причинно-следственной связи между повреждениями на автомашинах, подтверждается также и видеозаписью, согласно которой, водитель Комлев С.В, управляя автомобилем УАЗ-452, государственный регистрационный знак N, и сдавая задним ходом по вышеуказанному адресу, совершил столкновение с припаркованным автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак N (время записи 5 мин. 55-56 сек).

Факт оставления места ДТП Комлевым С.В. установлен, в том числе на основании письменных объяснений потерпевшего ФИО1, предупрежденного об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" в его транспортное средство въехал автомобиль УАЗ, водитель которого Комлев С.В., не обращая внимания на требование ФИО1 остаться до приезда сотрудников ГИБДД, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, факт ДТП для Комлева С.В. был очевидным.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, доводы заявителя о том, что вменяемое ему административное правонарушение, он не совершал, умысел на оставление места ДТП у него отсутствовал, подлежат отклонению как несостоятельные.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении от 25 апреля 2001 года N 6-П, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

Данных, свидетельствующих об отсутствии между ФИО1 и Комлевым С.В. разногласий в оценке обстоятельств произошедшего, а также о предпринятых ими действий, направленных на оформление документов о ДТП в порядке, предусмотренном пунктами 2.6.1 ПДД РФ и разрешающим покинуть место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников ГИБДД, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах действия Комлева С.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Комлеву С.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания судья в полной мере учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства дела. Комлев С.В. ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения в течение срока, установленного в ст. 4.6 КоАП РФ, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения тем самым наказания не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 7 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Комлева С.В. оставить без изменения, жалобу Комлева С.В. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики И.А. Максимова