Решение Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 01 июня 2017 г. по делу N 12-143/2017

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Максимова И.А., рассмотрев жалобу Забельского Е.А. на постановление судьи Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 24 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Забельского Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 24 апреля 2017 года Забельский Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, Забельский Е.А. просит об отмене вышеназванного акта, оспаривая свою виновность в совершении вменяемого административного правонарушения, ссылаясь на то, что сделал замечанию ФИО1, который нарушал ПДД РФ, двигаясь на автомашине по левой полосе с включенной аварийной сигнализацией и неисправным двигателем, а не выражал явное неуважение к обществу. ФИО1 в грубой форме ответил ему, что как хочет, так и будет ездить. Полагает, что ФИО1 искажены фактические обстоятельства дела. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку в нем не указано время совершения правонарушения, в судебном заседании не был опрошен свидетель ФИО2 Указывает, что состав административного правонарушения в его действиях в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела не установлен.

Рассмотрев жалобу, заслушав Забельского Е.А., защитника Прокофьева В.В., поддержавший доводы жалобы, допросив свидетеля ФИО2, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Основанием для привлечения Забельского Е.А. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" он, находясь возле "адрес", нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, кричал, выражался нецензурной бранью.

С состоявшимся по делу судебным актом согласиться нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения предполагает доказывание его вины.

В основу вывода о наличии в действиях Забельского Е.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей положены сведения, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении, рапорте сотрудника полиции ФИО1, а также письменные объяснения ФИО1, свидетеля ФИО3.

Из содержания письменных объяснений ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около "адрес" заметил мужчину одетого в черную куртку, черные джинсы, который выражал явное неуважение к обществу, громко кричал, выражался нецензурной бранью, размахивал руками, на неоднократные требования прекратить нарушать общественный порядок не реагировал. Со слов назвался. При этом в объяснении не указано кем назвался гражданин.

Данное обстоятельство оставлено судьей без должного внимания.

Между тем, ссылаясь в постановлении на указанные объяснения, судья городского суда указал, что объяснениями свидетеля ФИО3 подтверждается совершение Забельским Е.А. мелкого хулиганства, что не соответствует приведенным объяснениям ФИО3.

В качестве доказательств, подтверждающих виновность Забельского Е.А., судьей также признаны письменные объяснения ФИО1.

Вместе с тем письменные объяснения ФИО1 требованиям, предъявляемым к такого вида доказательствам Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не отвечают. Указанному лицу не разъяснены положения статьи 25.6 названного Кодекса, об административной ответственности по статье 17.9 данного Кодекса он не предупрежден.

В соответствии с п. 18. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 (ред. от 19 декабря 2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

При этом в нарушение требований статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о непосредственности исследования доказательств указанные лица (свидетель ФИО3 и ФИО1) не были вызваны и допрошены в судебном заседании по известным им обстоятельствам.

Согласно объяснениям Забельского Е.А., а также доводам жалобы, у Забельского Е.А. отсутствовал умысел на нарушение общественного порядка, выражения явного неуважения к обществу; он высказал замечание ФИО1 по поводу нарушения им ПДД РФ.

Из объяснений свидетеля ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" ехал на своей автомашине с Забельским Е.А. по ул. "адрес". В крайнем левом ряду с включенной аварийной сигнализацией медленно двигался автомобиль "ВАЗ - 2114", который создавал помехи дорожному движению. Забельский Е.А. вышел из машины и сделал водителю указанной машины замечание по поводу нарушения им Правил дорожного движения РФ. После они продолжили движение и заметили, что водитель автомашины "ВАЗ - 2114", выключив аварийную сигнализацию, поехал за ними. Во дворе "адрес" водитель ВАЗ сообщил, что он сотрудник полиции ФИО1 Забельский Е.А. позвонил в полицию, чтобы выяснить действительно ли ФИО1 является сотрудников полиции. В это время ФИО1 сообщил в полицию, что пьяный гражданин оскорбил его, ведет себя неадекватно. При этом Забельский Е.А. нецензурной бранью не выражался, общественный порядок не нарушал, а лишь сделал замечание ФИО1 по поводу нарушения ПДД РФ.

Заявленные Забельским Е.А. доводы должным образом не проверены, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судом первой инстанции не приняты.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

При таких обстоятельствах постановление судьи Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 24 апреля 2017 года подлежит отмене.

В связи с тем, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Чувашской Республики жалобы срок давности привлечения Забельского Е.А. к административной ответственности не истек, настоящее дело подлежит возвращению судье на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное в настоящем решении, всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, в зависимости от установленного, вынести решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 24 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Забельского Е.А. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики И.А. Максимова