Решение Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 20 июня 2017 г. по делу N 21-287/2017

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Голубев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Иванова Е.В. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС УМВД России по г. Чебоксары N 18810021160001187825 от 8 февраля 2017 года, решение командира ОБ ДПС УМВД России по г. Чебоксары от 17 февраля 2017 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 5 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Иванова Е.В.,

УСТАНОВИЛ

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС УМВД России по г. Чебоксары N 18810021160001187825 от 8 февраля 2017 года Иванов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением командира ОБ ДПС УМВД России по г. Чебоксары от 17 февраля 2017 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Постановление и решение обжалованы Ивановым Е.В ... в Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики, решением которого от 5 апреля 2017 года постановление и решение оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, Иванов Е.В. просит об отмене постановления и решения как незаконных и необоснованных, и прекращении производства по делу. Указывает, что он не создавал помех пешеходу. В момент, когда он проезжал нерегулируемый пешеходный переход, пешеход только вступил на крайнюю правую полосу автодороги, имеющей четыре полосы для движения в одном направлении, при этом он (Иванов Е.В.) двигался по крайней левой полосе. В данном случае пешеход не изменил направление и скорость движения, следовательно, состав вмененного административного правонарушения отсутствует. В обоснование ссылается на видеозапись с камер наблюдения "Безопасный город", которая была изучена вышестоящим должностным лицом при разрешении его жалобы.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме, выслушав Иванова Е.В., поддержавшего доводы жалобы, признав возможным рассмотрение жалобы в отсутствие представителя административного органа, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 12.18 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Объективная сторона состава административного правонарушения, за совершение которого Иванов Е.В. привлечен к административной ответственности в соответствии с со статьей 12.18 КоАП РФ характеризуется нарушением водителем требований пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации термин "Уступить дорогу" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Под преимуществом (приоритетом) понимается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 8 февраля 2017 года в 14 час 35 минут около "адрес" в городе Чебоксары водитель Иванов Е.В., управляя транспортным средством марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, в нарушении пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу пешеходам, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.18 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Иванова Е.В. в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 8 февраля 2017 года, объяснениями Иванова Е.В. в суде, в которых он признал нахождение пешехода на пешеходном переходе, однако полагал, что препятствий в дальнейшем движении не было создано, рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС УМВД России по г. Чебоксары П.Д.С. и письменными объяснениями инспектора ДПС Г.Е.В., согласно которым водитель Иванов не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую по нерегулируемому пешеходному переходу.

В ходе рассмотрения жалобы Иванова Е.В. вышестоящим должностным лицом изучена видеозапись с камер наблюдения "Безопасный город", согласно которой факт правонарушения подтвердился.

Вышестоящим судом истребована указанная видеозапись, однако она не была предоставлена, поскольку не сохранилась по причине отсутствия условий для ее хранения.

Между тем данное обстоятельство не ставит под сомнение достоверность сведений, содержащихся в рапорте и письменных объяснениях инспекторов ДПС о совершении Ивановым Е.В. вменяемого административного правонарушения.

Участие инспекторов ДПС в качестве свидетелей не нарушает норм административного законодательства, поскольку по смыслу части 1 статьи 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Перечень обстоятельств, исключающих возможность участия лица в производстве по делу об административном правонарушении, предусмотрен статьей 25.12 КоАП РФ, который не содержит нормы, исключающей возможность допроса в качестве свидетеля должностного лица государственного органа. В связи с этим инспектор ДПС Г.Е.В. был правомерно привлечен в качестве свидетеля по данному делу.

Поскольку сведений о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС П.Д.С., находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его небеспристрастности к Иванову Е.В. или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в рапорте, протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении относительно события административного правонарушения, не имеется.

При рассмотрении дела на основании статьи 26.1 КоАП РФ судом установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований для выводов о неверной оценке доказательств по делу не имеется. При этом неустранимых сомнений, которые бы в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене проверяемых по делу актов.

Вопреки доводам жалобы материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях Иванова Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ.

Отсутствие на момент рассмотрения жалобы вышестоящим судом видеофиксации совершенного правонарушения не свидетельствует о незаконности принятых по делу решений, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит норм, предусматривающих обязательную видеофиксацию правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 данного Кодекса.

Кроме того, согласно пункту 39 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного приказом МВД России от 2 марта 2009 года N 185, контроль за дорожным движением включает, в том числе визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. В связи с этим, визуально установив факт совершения Ивановым Е.В. правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, сотрудник ДПС вправе был привлечь его к административной ответственности за данное правонарушение.

Доводы Иванова Е.В. о том, что он не создавал помех пешеходу, были предметом проверки вышестоящего должностного лица и суда, получили надлежащую оценку в принятых актах, не согласиться с которой оснований не имеется.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности принятых по делу решений, жалоба не содержит.

Порядок и срок давности привлечения Иванова Е.В. к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 12.18 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении должностными лицами ГИБДД и судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС УМВД России по г. Чебоксары N 18810021160001187825 от 8 февраля 2017 года, решение командира ОБ ДПС УМВД России по г. Чебоксары от 17 февраля 2017 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 5 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Иванова Е.В. оставить без изменения, жалобу Иванова Е.В. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики А.В. Голубев