Решение Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 20 июня 2017 г. по делу N 21-321/2017

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Максимова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Комарова Д.О на постановление начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Мариинско-Посадскому району Чувашской Республики от 28 февраля 2017 года и решение судьи Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 14 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, в отношении Комарова Д.О,

установил:

постановлением начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Мариинско-Посадскому району Чувашской Республики от 28 февраля 2017 года Комаров Д.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Решением судьи Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 14 апреля 2017 года постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, Комаров Д.О. просит об отмене постановления и решения, а также прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указывает, что каких-либо доказательств, подтверждающих факт совершения административного правонарушения, материалы дела не содержат, все доказательства основываются на объяснениях сотрудников ДПС. Ссылается на то, что в день составления протокола об административном правонарушении по ст. 12.8 КоАП РФ, он выразил несогласие с составленным протоколом, указав, что за рулем транспортного средства не был.

В рамках рассмотрения жалобы Комаровым Д.О. заявлено ходатайство о допуске к участию в деле в качестве защитника Трофимова А.В., что отражено в письменном заявлении. Данное ходатайство удовлетворено в соответствии с положениями статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, выслушав пояснения Комарова Д.О., защитника Трофимова А.В., поддержавших доводы жалобы , прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ невыполнение законного требования сотрудника полиции или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

Согласно п. 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется, в том числе право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 63 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02 марта 2009 года N 185 предусмотрено, что основаниями к остановке транспортного средства сотрудником являются, в том числе, установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 6.11 ПДД требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", на "адрес", Комаров Д.О., управляя транспортным средством ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак N, не выполнил законное требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которые с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Комарова Д.О. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, оснований сомневаться в правильности квалификации, равно как и в наличии в действиях указанного лица данного состава административного правонарушения, не имеется.

Доводы Комарова Д.О. о том, что транспортным средством управляло иное лицо - ФИО1, отвергнуты судом первой инстанции с указанием на противоречие данных утверждений, в частности, показаниям должностного лица ГИБДД ФИО2, подтвердившего тот факт, что он преследовал автомашину ВАЗ 211440, после остановки транспортного средства из машины выбежали двое, он побежал за водителем и догнал его. Водителем оказался Комаров Д.О. В машине были Комаров Д.О. и ФИО3.

Указание в жалобе на то, что Комаров Д.О. изначально указывал на то что транспортным средством не управлял не нашли своего объективного подтверждения, в связи с чем подлежат отклонению.

Из имеющейся в материалах копии протокола об административном правонарушении N от 23 февраля 2017 года следует, что Комаров Д.О. от объяснений и подписания протокола отказался. При этом ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Копия протокола вручена Комарову Д.О.

В случае несогласия с отраженными в протоколе сведениями Комаров Д.О. вправе был отразить свои возражения в объяснениях, однако предоставленным правом не воспользовался.

Таким образом, приведенный довод не дает оснований для вывода о непричастности Комарова Д.О. к совершению вмененного административного правонарушения и не влечет отмену состоявшихся по делу решений.

Ходатайства Комарова Д.О. об истребовании из ГИБДД заверенной копии протокола о направлении Комарова Д.О. на медицинское освидетельствование, видеозаписи с патрульной машины, подлежат отклонению, поскольку необходимости в исследовании данных доказательств не имеется. Кроме того, из дела об административном правонарушении не следует, что инспектором ГИБДД велась видеосъемка.

Заявленное Комаровым Д.О. ходатайство о приобщении к материалам дела протоколов допросов свидетелей ФИО1, ФИО4, ФИО3, полученных в Калининском районном суде г. Чебоксары при рассмотрении дела по ст. 12.8 КоАП РФ, допросе указанных лиц в качестве свидетелей, подлежит отклонению.

Протоколы допросов свидетелей не отвечают принципам относимости и допустимости доказательств, так как не заверены надлежащим образом.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судьей районного суда допрошены свидетели ФИО1, ФИО4, ФИО3. Совокупность исследованных судьей доказательств, каждое из которых полно и всесторонне было исследовано судом, нашло свое отражение в постановленном решении, - позволяет установить фактические обстоятельства по делу, вину Комарова Д.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы Комарова Д.О., направленные на иную оценку исследованных в ходе судебного разбирательства и оцененных с соблюдением требований КоАП РФ доказательств, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленных по делу решений, а потому не могут быть приняты во внимание.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Мариинско-Посадскому району Чувашской Республики от 28 февраля 2017 года и решение судьи Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 14 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, в отношении Комарова Д.О оставить без изменения, жалобу Комарова Д.О. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики И.А. Максимова