Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 31 мая 2017 г. по делу N 22-1128/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Щетникова С.П.,

судей Севастьянова А.А. и Ермолаева Л.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Павловым М.Ю.,

с участием осужденного Зонтаг А.А.,

защитника - адвоката Щербакова А.Б.,

прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Егорова Е.Н.,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшего ФИО1, адвоката Щербакова А.Б. и осужденного Зонтаг А.А. на приговор Алатырского районного суда Чувашской Республики от 15 февраля 2017 года, которым

Зонтаг А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения "данные изъяты", не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей, по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание назначено путем полного сложения назначенных наказаний в виде 4 лет лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей.

В соответствии с ч. 1-3, 5, 6 ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановленосчитать условным с испытательным сроком на 3 года с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; периодически являться на регистрацию в указанный орган в сроки, установленные указанным органом дни.

Наказание в виде штрафа постановленоисполнять самостоятельно.

Мера пресечения в отношении Зонтаг А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Постановлено взыскать с Зонтаг А.А. в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 50000 рублей.

Постановлено оставить под арестом, принадлежащий Зонтаг А.А. полуприцеп с бортовой платформой, 1993 года выпуска, с регистрационным знаком "данные изъяты" до момента полного возмещения ущерба.

По делу разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Севастьянова А.А., выступления осужденного Зонтаг А.А., адвоката Щербакова А.Б. и потерпевшего ФИО1, поддержавших свои апелляционные жалобы, прокурора Егорова Е.Н., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зонтаг А.А. признан виновным в умышленном применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также в применении насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления им совершены 29 ноября 2016 года и 19 декабря 2016 года на территории водоохраной зоны реки "данные изъяты", на расстоянии около 100 метров от "данные изъяты" в отношении государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов ФИО1, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Действия Зонтаг А.А. судом были квалифицированы по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и по ч. 2 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В судебном заседании Зонтаг А.А. вину в совершении указанных преступлений не признал.

Не согласившись с данным приговором суда, потерпевший Рябов В.Н. подал апелляционную жалобу, в которой указывает на назначение чрезмерно мягкого наказания осужденному. Считает, что судом в достаточной степени не учтены характер преступления по каждому эпизоду, отношение осужденного к содеянному, степень повышенной общественной опасности совершенных им умышленных преступлений против порядка управления, направленных против неприкосновенности представителя власти, не признание им вины. Кроме того, извинения потерпевшему тот не принес, мер по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, не предпринял. Просит приговор суда изменить, назначив Зонтаг А.А. наказание с отбыванием в колонии общего режима.

В поданной апелляционной жалобе адвокат Щербаков А.Б. также выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что судом в ходе рассмотрения дела не проверялись доводы стороны защиты, в частности, не дана оценка причинению самим потерпевшим телесных повреждений осужденному, не проверялись доводы о том, что потерпевший мог получить повреждения при падении с высоты кабины автомашины, когда между ним и осужденным возникла борьба. Также из материалов дела следует, что потерпевшего из кабины автомашины выталкивал пассажир ФИО2. Кроме того не были проверены доводы осужденного о том, что потерпевший просил передать ему 5000 рублей в качестве взятки, либо это было требование о компенсации морального вреда.

Также указывает, что судом достоверно не установлен факт нахождения Зонтаг А.А. в границах водоохраной зоны реки "данные изъяты", так как такой вывод был сделан лишь на основании показаний потерпевшего инспектора ФИО1, поскольку точные координаты места погрузки песка ни сам потерпевший, ни прибывшие сотрудники полиции не зафиксировали. Постановлением Правительства РФ от 10.01.2009 года N 17 утверждены Правила установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, согласно которым границы водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов считаются установленными с даты внесения сведений о них в государственный кадастр недвижимости. Однако, протоколы осмотра места происшествия от 29 ноября 2016 года и от 19 декабря 2016 года не содержат никаких сведений об установлении такой зоны в районе реки "данные изъяты" около "данные изъяты", как и не содержат точных координат места нахождения Зонтаг А.А. в момент совершения преступления.

Кроме того считает, что государственный инспектор ФИО1, осуществляя государственный надзор в области использования и охраны водных объектов, превысил свои полномочия, установленные законодательством и должностной инструкцией, поскольку река "данные изъяты", как протекающая по территории двух и более субъектов РФ, относится к водным объектам, подведомственным Федеральной службе по надзору в сфере природопользования. Таким образом, инспектор ФИО1 не имел права требовать от Зонтаг А.А. предъявления каких-либо документов на осуществление хозяйственной деятельности на территории воодоохранной зоны реки "данные изъяты", а также задерживать его и применять в отношении него физическую силу.

Указывает, что судом не установлена причинно-следственная связь между получением ФИО1 повреждений мягких тканей в виде ран головы, которые потребовали наложения швов в результате действий Зонтаг А.А ... Из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что Зонтаг А.А. нанес ему своим лбом 3-4 удара по голове, после чего с его головы потекла кровь. Указывает, что при таких обстоятельствах у Зонтаг А.А. должны были быть зафиксированы синяки в лобной части головы, но согласно заключению эксперта N 22 от 12 января 2017 года, среди повреждений, обнаруженных у Зонтаг А.А., судмедэксперт отметил лишь царапину в лобно-теменной части головы длиной 1,5 см. Кроме того, сам ФИО1 в судебном заседании говорил, что когда он попытался выдернуть ключи из замка зажигания, то у него произошла потасовка с пассажиром автомобиля, который пытался вытолкнуть его из машины, поэтому не исключает, что ФИО1 в это время мог удариться головой. Указывает, что при таких обстоятельствах вывод суда о виновности Зонтаг А.А. в причинении указанных повреждений ФИО1 является голословным. Просит приговор суда отменить и прекратить уголовное преследование в отношении Зонтаг А.А. в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений.

В апелляционной жалобе осужденный Зонтаг А.А. также выражает несогласие с приговором суда, указывая, что судом не доказан факт применения насилия в отношении потерпевшего, опасного для его жизни и здоровья. Указывает, что из заключения эксперта N 21 от 18 января 2017 года следует, что ФИО1 получил повреждения мягких тканей в виде ран головы, которые потребовали наложения швов, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья длительностью не более 21 дня квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью. В соответствие с п. 8 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года N 194 н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" медицинскими критериями, квалифицирующие признаки легкого вреда здоровью являются временное нарушение функций органов и (или) систем, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и незначительная стойкая утрата общей трудоспособности - стойкая утрата общей нетрудоспособности менее 10 %. Таким образом, отсутствует такой медицинский критерий тяжести вреда, причиненного здоровью человека, как "наложение швов на рану". Указывает, что согласно Приказу при определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, учитывается расстройство здоровья в связи с полученной травмой, а не метод лечения, который эксперт включил как определяющий фактор для определения длительности расстройства здоровья. При этом в выводах эксперта каких-либо ограничений функций органа или органов из-за ран на голове не содержится. Кроме того, согласно вышеуказанному Приказу при определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека при наличии нескольких повреждений, возникших от неоднократных травмирующих воздействий, определяется отдельно в отношении каждого такого воздействия. В нарушении этого принципа, в ходе проведения экспертизы раны оценивались по их совокупности. При таких обстоятельствах считает, что заключение эксперта N 21 от 18 января 2017 года не может быть положено в основу приговора как доказательство совершения Зонтаг А.А. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ. Просит приговор суда отменить и прекратить уголовное преследование в отношении него в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность Зонтаг А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается материалами дела и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Все уличающие его доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и относятся к рассмотренному делу. Его действиям судом дана правильная правовая квалификация.

Вопреки доводам защиты о том, что суд не выяснил механизм получения телесных повреждений ФИО1, в приговоре приведены и проанализированы показания потерпевшего, как по факту от 29 ноября, так и 19 декабря 2016 года и показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8, заключения судебно-медицинских экспертиз. Ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии нет оснований полагать, что ФИО1 сознательно оговаривает Зонтаг А.А. Его показания находятся в логической взаимосвязи с другими доказательствами по делу и судебная коллегия полагает доказанным, что 29 ноября и 19 декабря 2016 года Зонтаг А.А. применил насилие к ФИО1. Никаких убедительных доводов, которые бы опровергали выводы суда, апелляционные жалобы не содержат.

Суд апелляционной инстанции проверил мнение защиты о том, что потерпевший, являясь сотрудником службы по надзору в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, превысил свои служебные полномочия, поскольку Зонтаг А.А. не занимался выловом рыбы или добычей иных биоресурсов на реке "данные изъяты". Контролем же за водоохраной зоной занимается служба экологического надзора.

Судебная коллегия считает, что эти доводы не основаны на законе, поскольку по эпизоду от 29 ноября 2016 года ФИО1 в отношении Зонтаг А.А. был составлен протокол за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.42 КоАП РФ, предусматривающего административную ответственность за нарушение специального режима осуществления хозяйственной деятельности водоохранной зоны водного объекта.

В ст. 23.27 КоАП РФ закреплены полномочия службы по надзору в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, в том числе по рассмотрению административных дел, предусмотренных ст. 8.42 КоАП РФ.

Тем самым, мнение защиты о том, что ФИО1 не имел права пресекать хозяйственную деятельность Зонтаг А.А. в водоохраной зоне, являются несостоятельными.

Также по делу, в том числе и показаниями потерпевшего, а также свидетеля ФИО3, видно, что место погрузки песка обвиняемым находилось примерно в 80-ти метрах от русла реки "данные изъяты", тогда как ее водоохранная зона составляет 200 метров. Это обстоятельство было объективно установлено в ходе следствия. Никаких сомнений в том, что Зонтаг А.А. в момент происшествия 29 ноября и 19 декабря 2016 года находился в водоохраной зоне реки не имеется.

Проверены и доводы защиты об ошибочности заключения судебно-медицинской экспертизы N 21 от 12 января 2017 года по тяжести телесных повреждений, причиненных Рябову В.Н. 19 декабря 2016 года. Судебной коллегией изучено мнение специалиста Гаврилова С.Н., который был допрошен в судебном заседании и данное им письменное заключение N 15-2017 от 5 мая 2017 года.

Суд апелляционной инстанции не согласен с доводами защиты и мнением специалиста, что вывод эксперта о причинении легкого вреда здоровью проистекает из наложения швов на раны ФИО1. Об этом в заключении эксперта не говорится. В нем наличие легкого вреда здоровью квалифицировано по признаку кратковременного расстройства здоровья не более 21 дня. Учитывая, что после получения травмы, согласно данным медицинской карты, приведенной в заключении эксперта, ФИО1 с 19 по 27 января 2017 года находился на стационарном лечении, никаких сомнений в правильности выводов эксперта у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности вины Зонтаг А.А. и обоснованности признания его виновным по ч. 1 ст. 318 УК РФ (эпизод от 29 ноября 2016 года) и по ч. 2 ст. 318 УК РФ (эпизод от 19 декабря 2016 года).

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом должен быть обеспечен индивидуальный подход к назначению наказания.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного. Справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного законодательства Российской Федерации, сформулированных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ.

Как видно из приговора, Зонтаг А.А. признан виновным в преступлениях, отнесенных к категории средней тяжести и тяжком, совершенных против порядка управления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего, при определении вида и размера наказания в полном объеме получили оценку суда сведения о личности Зонтаг А.А., характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Наказание, назначенное Зонтаг А.А., соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, является справедливым и соразмерным.

Оснований для его изменения по доводам жалобы потерпевшего, а также новых обстоятельств для смягчения наказания не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона на досудебной стадии производства и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которые бы повлекли за собой отмену приговора в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Алатырского районного суда Чувашской Республики от 15 февраля 2017 года в отношении Зонтаг А.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: