Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 22 мая 2017 г. по делу N 33-2242/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Комиссаровой Л.К.,

судей Димитриевой Л.В., Уряднова С.Н.,

при секретаре Емельяновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Криворучко С.В. к товариществу собственников жилья "Клен", обществу с ограниченной ответственностью "НИДИ" о возмещении ущерба, причиненного затоплением, поступившее по апелляционной жалобе представителя Криворучко С.В. Мясникова А.В. на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 13 февраля 2017 года,

установила:

Один из участников долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Чувашская ... , Криворучко С.В. обратился в суд с иском к товариществу собственников жилья "Клен" (далее также - ТСЖ "Клен" либо Товарищество), обществу с ограниченной ответственностью "НИДИ" (далее ООО "НИДИ" либо Общество), указывая, что в результате разрыва стояка горячего водоснабжения, замена которого была произведена в рамках проведения капитального ремонта в период июль - октябрь 2009 года, 14.03.2016 произошло затопление квартиры, был причинен ущерб в размере стоимости затрат по её восстановлению, установленному актом экспертизы ООО "Палата независимых экспертиз" от 29.03.2016 N 0093 в размере 267530 руб.

Считает, что причинение ущерба находится в зоне ответственности ООО "НИДИ", осуществлявшего работы по капитальному ремонту системы водоснабжения дома, и ТСЖ "Клен", осуществляющего обслуживание дома с 2011 года и не проводившего осмотр общего имущества, в этой связи просит о солидарном взыскании ущерба с указанных ответчиков, расходов по оценке в размере 8000 руб., компенсации морального вреда в размере по 10000 руб. с каждого, в равных долях расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

Истец Криворучко С.В. личного участия в деле не принимал.

Его представитель Мясников А.В. в суде иск поддержал.

Привлеченные к участию в деле третьими лицами участники долевой собственности на квартиру Криворучко О.Н., Криворучко И.С. в суде не участвовали.

Представители ответчиков ТСЖ "Клен" Лукианов Н.Е., ООО "НИДИ" Шилова Н.А. возражали относительно иска по мотиву его необоснованности и отсутствием их вины в затоплении квартиры в результате разрыва трубы, установленной истцом.

Решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 13.02.2017 в удовлетворении исковых требований Криворучко С.В. отказано.

На указанное решение представитель Криворучко С.В. Мясников А.В. подал апелляционную жалобу на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.

Представитель истца и апеллянт Мясников А.В. жалобу в суде поддержал.

Представители ТСЖ "Клен" Спиридонов А.Ф., ООО "НИДИ" Шилова Н.А. возражали относительно жалобы, указывая на её необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о времени и месте рассмотрения жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

На втором этаже многоквартирного жилого дома по адресу: ... (далее - квартира).

Собственниками квартиры на основании договора купли-продажи от 14.11.1996 являются Криворучко С.В., Криворучко О.Н., Криворучко И.С.

С 14.12.2007 дом находился в зоне обслуживания ООО "НИДИ".

Обществом проводились работы по замене трубопровода из стальных оцинкованных труб, полотенцесушителей, которые были приняты по акту от 26.10.2009.

Решением общего собрания от 10.06.2011 дом передан в управление ТСЖ "Клен".

Актом от 01.11.2011 ООО "НИДИ" передало ТСЖ "Клен" документацию, ключи.

Произошедшее 14.06.2016 затопление квартиры в результате разрушения участка стояка горячего водоснабжения послужило поводом для обращения истца в суд с иском о взыскании причиненного ущерба, определенного на основании акта экспертизы ООО "Палата независимых экспертиз" от 29.03.2016 N 0093 в размере 267530 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что затопление 14.03.2016 квартиры истца произошло в результате незаконного переустройства им общедомовой системы горячего водоснабжения с целью установления в ванной комнате непредусмотренной проектом капитального ремонта жилого дома конструкции полотенцесушителя с выполнением работ по монтажу полипропиленовых труб с отступлением от нормативных требований, в этой связи пришел к выводу о том, что совокупности условий, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения ответственности за причиненный вред на ответчиков не имеется и постановилрешение об отказе в иске.

Суд положил в основу решения и обосновывал свои выводы заключением судебного эксперта ИП ФИО от 30.12.2016 N 1601/2-62, согласно которому по проекту капитального ремонта дома стояк горячего водоснабжения, проходящий через туалет исследуемой квартиры должен быть выполнен из стальной оцинкованной трубы с условным проходом 25 мм. Констатировав, что предоставленные на исследование элементы трубопровода выполнены из полипропиленовой трубы с условным проходом 20 мм, разрушение произошло в месте соединения стальной и полипропиленовой трубы, прокладка произведена без предварительного гидравлического расчета и подбора типа и диаметров труб, без учета линейного расширения участков в процессе эксплуатации, эксперт отметил, что в случае прокладки стояка горячего водоснабжения в соответствии с проектом капитального ремонта жилого дома, его разрушения бы не произошло.

Самовольное переустройство части участка горячего водоснабжения в квартире истцом при рассмотрении дела не оспаривалось, отсутствует такой довод и в жалобе.

Относительно того, что указанное переустройство по просьбе Криворучко С.В. было произведено работниками ООО "НИДИ", судебная коллегия отмечает, что ничем иным кроме утверждения истцовой стороны оно не подтверждается. Вопреки мнению стороны, по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основания своих требований. Как обоснованно отметил суд, Криворучко С.В. не были представлены соответствующие доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

По сути, доводы жалобы сводятся к изложению мнения апеллянта о том, что ТСЖ "Клен", приняв управление жилым домом с 01.11.2011, не проводило осмотры общего имущества, что и привело к затоплению квартиры.

По доводу жалобы судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Таким образом, основанием для удовлетворения требования о взыскании ущерба является факт его причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер ущерба. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер ущерба и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

Как видно из жалобы, её податель усматривает прямую причинную связь между произошедшим затоплением и не проведением ТСЖ "Клен" возложенной на него пунктами 11, 13, 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, разделом 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 27.09.2003 N 170, обязанности по проведению осмотров мест общего пользования, за использованием и содержанием помещений, выдаче рекомендаций на выполнение текущего ремонта за свой счет.

Между тем, убытки - это расходы потерпевшего, произведенные из-за нарушения его права, а причинная связь - необходимое условие любой юридической ответственности, в том числе и гражданско-правовой ответственности юридических лиц. В контексте статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается, что между поведением причинителя вреда и ущербом должна существовать "прямая" причинная связь, то есть поведение деликвента является единственным условием возникновения вреда, однако, судебная коллегия соотнеся поведение ответчиков с обстоятельствами совершения вреда, не усматривает требуемых в рассматриваемом случае признаков, поскольку, даже при условии доказанности того, что осмотр не был произведен, затопление не явилось следствием недостатков оказанной потребителю услуги.

Суд первой инстанции исходил из установленных по делу фактических обстоятельств о том, что Криворучко С.В. несет ответственность за причиненный вред.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания имущества включает обязанности осуществлять техническое обслуживание и уход (текущий и капитальный ремонт, поддержание имущества в работоспособном состоянии), возмещать другим лицам вред, причиненный принадлежащим собственнику имуществом.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 158 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, потребитель несет установленную законодательством Российской Федерации гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу исполнителя или иных потребителей вследствие ненадлежащей эксплуатации внутриквартирного оборудования (для потребителя в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме) или внутридомовых инженерных систем (для потребителя в жилом доме).

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

При таких обстоятельствах, когда установлен факт самовольного вмешательства Криворучко С.В. в систему отопления для установки полотенцесушителя путем соединения его с полипропиленовой трубой, что недопустимо и не соответствует проекту, суд обоснованно не возложил на ответчиков ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу затоплением вследствие разрыва места соединения этой трубы со стальной трубой.

Осуществляя проверку законности и обоснованности решения суда, принятого им по первой инстанции, в пределах довода апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для его отмены либо изменения не имеется.

В соответствии с полномочиями, предоставленными суду апелляционной инстанции положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя Криворучко С.В. Мясникова А.В. на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 13 февраля 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: