Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 17 мая 2017 г. по делу N 33-2325/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Комиссаровой Л.К.,

судей Димитриевой Л.В., Уряднова С.Н.,

при секретаре Ивановой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Евграфова Д.О. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" в защиту прав страхователя, поступившее по апелляционной жалобе Евграфова Д.О. на решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 7 марта 2017 года,

установила:

Евграфов Д.О. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее также ПАО СК "Росгосстрах" либо Общество), мотивируя его тем, что в период действия договора добровольного страхования транспортного средства, в подтверждение которого 23.01.2016 ему был выдан полис, 05.09.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля LADA 219010, государственный регистрационный знак ... Указывая на наступление страхового случая, незаконность отказа страховщика в выплате страхового возмещения, истец поставил требование о взыскании с Общества стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 269 700 руб., в подтверждение размера которых представил заключение ИП ФИО1 а также просил о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец Евграфов Д.О. участия в деле не принимал, представителя не направил.

Общество возражения относительно иска выразило в отзыве на него.

Решением Цивильского районного суда Чувашской Республики от 07.03.2017 отказано в удовлетворении исковых требований Евграфова Д.О. к ПАО СК "Росгосстрах".

В поданной на указанное судебное постановление апелляционной жалобе Евграфов Д.О., приводя фактические данные о предполагаемом им праве на получение страхового возмещения, выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и просит об отмене решения и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска.

Лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из дела усматриваются следующие фактические обстоятельства.

На основании договора купли-продажи от 23.01.2016 Евграфов Д.О.- собственник автомобиля LADA 219010 идентификационный номер (VIN) ...

Автомобиль поставлен на государственный регистрационный учет, выдан номер ... , свидетельство о его регистрации.

Автомобиль являлся застрахованным собственником Евграфовым Д.О. в ПАО СК "Росгосстрах" по договору добровольного страхования транспортного средства серии 6001 N 0643842 на срок с 23.01.2016 по 22.01.2017 на страховую сумму 366 200 руб. по рискам "ущерб", "угон".

Лицом, допущенным к управлению автомобилем, является ФИО2

14.11.2016 Евграфов Д.О. известил страховщика о наступлении страхового случая с участием застрахованного автомобиля, произошедшего по его вине 05.09.2016 на перекрестке улицы Ивана Яковлева - Ленинского Комсомола города Чебоксары Чувашской Республики.

15.11.2016 Общество сообщило об отказе в выплате страхового возмещения, что и послужило поводом для обращения страхователя в суд с названным иском.

При этом, отказывая в выплате страхового возмещения, ПАО СК "Росгосстрах" со ссылкой на пункт 3.2.1 Приложения N 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств N 171, указало, что предусмотренный договором страховой случай не наступил, поскольку Евграфов Д.О. в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным автомобилем, не указан.

Разрешая спор в пределах заявленных истцом требований, суд первой инстанции отметил, что отсутствие указания в договоре страхования на лицо, допущенное к управлению транспортным средством, применительно к настоящему делу Евграфова Д.О., не предусмотрено законом в качестве основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в связи с этим пришел к выводу о том, что произошедший случай следует признать страховым, однако, в удовлетворении заявленных требований о взыскании денежных средств отказал со ссылкой на то, что страхователь имеет право только на получение страхового возмещения в натуральной форме. Истцу было рекомендовано обратиться за получением страхового возмещения в том порядке и в той форме, которая предусмотрена договором страхования.

Указанное решение обжаловано страхователем и содержит просьбу об его отмене по мотиву его незаконности и необоснованности.

Исходя из принципа диспозитивности при рассмотрении жалобы, суд апелляционной инстанции должен проверить обжалуемые не вступившие в законную силу судебные постановления в пределах доводов жалобы или представления прокурора.

Вместе с тем в случае выявления допущенных судом существенных нарушений закона, не указанных в доводах жалобы или представлении, суд в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы (представления) и обратить внимание на допущенные судом существенные нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (представления прокурора). Под интересами законности, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы апелляционной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального права.

Вышеизложенное следует из смысла статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой одной из задач гражданского судопроизводства является правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел, а гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка. Обеспечение правильного применения по рассматриваемому делу норм материального права является публично-правовой обязанностью суда, в этой связи проверив обжалуемое решение в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу императивных требований пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.01.2013 в разделе правовые основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения также отмечены следующие правовые аспекты: для наступления обязанности страховщика выплатить страховое возмещение имущество гражданина, которое было утрачено или повреждено, должно являться объектом страхования; составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними; освобождение страховщика возможно только в случаях, предусмотренных законом.

Из системного толкования вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что признание события страховым возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, исключающих наличие обстоятельств, которые в совокупности происшедшего не позволяют оценить рассматриваемый случай как страховой.

Из положений статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) и являются обязательными для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложением к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В данном случае, ПАО СК "Росгосстрах" является страховщиком по договору имущественного страхования автомобиля Евграфова Д.О., согласно которому Общество приняло на себя обязательства возместить страхователю при наступлении страхового случая причиненные вследствие этого события убытки застрахованному имуществу, что подтверждается выдачей владельцу транспортного средства страхового полиса.

Настоящий договор страхования транспортного средства заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 ООО "Росгосстрах" (в настоящее время ПАО СК "Росгосстрах") в редакции, действующей на дату заключения договора, а также программы страхования "Медицинская помощь для водителя", разработанными на основании Правил добровольного медицинского страхования граждан N 152.

На полисе имеется отметка о получении Евграфовым Д.О. Правил страхования с приложениями, о его ознакомлении с ними при заключении договора, что подтверждается подписью страхователя.

При изложенной процедуре доведения до страхователя содержания Правил страхования и приложений к ним они в соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрели силу условий договора и стали для страхователя Евграфова Д.О. обязательными.

Так, пунктом 3.2.1 Приложения N 1 к Правилам страхования N 171 предусмотрено, что страхование производится по следующим рискам:

"Ущерб" - возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов Страхователя (Выгодоприобретателя), связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах Территории страхования в результате наступления следующих событий (одного, нескольких или всех), наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов:

а) дорожное происшествие - внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов как ДТП, на застрахованное транспортное средство в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующие право на управление транспортным средством соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования.

Таким образом, условиями заключенного сторонами договора страхования предусмотрено, что к страховым рискам относятся только те дорожно-транспортные происшествия, в которых застрахованным транспортным средством управляло лицо, имеющее право на управление транспортным средством.

Поскольку автомобилем LADA 219010, государственный регистрационный знак ... в момент дорожно-транспортного происшествия 05.09.2016 управлял Евграфов Д.О., то есть лицо, не имевшее право управления транспортными средствами, названное происшествие не относится к тем страховым случаям, наступление которых влечет обязательство страховщика по выплате страхового возмещения.

Таким образом, обжалуемое решение, которым за истцом признано право требования страхового возмещения в натуральной форме законным и обоснованным не является, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

отменить решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 7 марта 2017 года и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Евграфова Д.О. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 269 700 руб., о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Председательствующий

Судьи: