Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 29 мая 2017 г. по делу N 33-2332/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Арслановой Е.А.,

судей Ярадаева А.В., Уряднова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Андреевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Иванова П.Г. к Сафаровой Т.Л. об истребовании из чужого незаконного владения жилого дома, признании права собственности на жилой дом, признании права собственности ответчика на жилой дом отсутствующим, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка в части, применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, в том числе о признании права собственности отсутствующим, обязании возвратить в собственность земельный участок, возложении обязанности по выплате денежных сумм, поступившее по апелляционной жалобе представителя Сафаровой Т.Л. Уруковой В.М. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 21 февраля 2017 года, которым постановлено:

1. Признать за Ивановым П.Г. право собственности на

жилой кирпичный дом, общей площадью "данные изъяты" кв.м., кадастровый номер

N, расположенный по адресу: ЧР, "адрес";

2. Истребовать из чужого незаконного владения, а именно Сафаровой

Т.Л. принадлежащий Иванову П.Г. жилой

кирпичный дом, общей площадью "данные изъяты" кв.м., кадастровый номер N,

расположенный по адресу: "адрес", запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N21-

21/02121/051/001/2015-7559/1 от 30.10.2015г.

3. Признать отсутствующим право собственности Сафаровой Т.Л. на жилой кирпичный дом, общей площадью "данные изъяты" кв.м., кадастровый

номер N, расположенный по адресу: "адрес", запись в

Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за

N21-21/02121/051/001/2015-7559/1 от 30.10.2015г.

4. Признать договор от 10.03.2015г. в части купли-продажи земельного

участка, площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N, расположенный

по адресу: "адрес", заключенный между Ивановым П.Г.

(продавец) и Сафаровой Т.Л. (покупатель), недействительным в виду его ничтожности

с момента его совершения.

5. Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде

возврата сторон в первоначальное положение, в том числе признания отсутствующим

право собственности и исключения из государственного реестра записи о праве

собственности Сафаровой Т.Л. на земельный участок площадью "данные изъяты"кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес";

6. Обязать Сафарову Т.Л. возвратить Иванову П.Г. в собственность земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес";

7. Возложить обязанность на Иванова П.Г. возвратить Сафаровой Т.Л. денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Сафаровой Т.Л. в пользу Иванова П.Г. расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей и расходы за проведение экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Арслановой Е.А., судебная коллегия

установила:

Иванов П.Г. обратился в суд с иском к Сафаровой Т.Л. с вышеназванными требованиями. Иск он мотивировал тем, что его семье принадлежал дом и земельные участки, расположенные по адресу: "адрес". Мать умерла ДД.ММ.ГГГГ, после нее по завещанию дом и земельные участки перешли к нему по наследству. В 1997 году Иванов П.Г. начал строить новый дом, который в 1998 году поднял под крышу, а к февралю 2015 года дом был полностью готов, кроме внутренней отделки - не были поклеены обои.

В связи с тяжелым материальным и семейным положением истец согласился на продажу двух земельных участков соседке Сафаровой Т.Л., которая вызвалась помочь с оформлением прав на недвижимость.

10 марта 2015 года договор был составлен, 30 апреля 2015 года договор купли-продажи земельных участков, заключенный между Ивановым П.Г., действующим с нотариального согласия супруги Ивановой С.Ю., и Сафаровой Т.Л. был подписан в регистрирующем органе, а 16.05.2014 - зарегистрирован.

В результате данной сделки Ивановым П.Г. продано Сафаровой Т.Л. два земельных участка: с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м., и с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м., за "данные изъяты" рублей, оплаченных якобы до подписания договора. За продажу двух домов (старого и нового) Сафарова Т.Л. обязалась оплатить еще "данные изъяты" рублей, не включая это условие в договор, поскольку права собственности на дома не были зарегистрированы в установленном законом порядке. Однако, фактически при подписании договора Сафарова Т.Л. оплатила истцу только "данные изъяты" рублей, затем в период с мая по октябрь 2015 года разными платежами - еще "данные изъяты" и "данные изъяты" рублей. И только после обращения Иванова П.Г. в полицию с заявлением о мошенничестве в отношении Сафаровой Т.Л., та 11.11.2015 перечислила ему оставшиеся "данные изъяты" рублей на сберегательную книжку, прислав ее по почте.

В настоящее время Сафарова Т.Л., получив разрешения на строительство и ввод дома в эксплуатацию, оформила на себя право собственности на новый кирпичный дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N.

Ссылаясь на положения ст.ст. 218, 209 ГК РФ истец просил истребовать дом из чужого незаконного владения Сафаровой Т.Л., признать отсутствующим ее право собственности на данный дом, признать за ним право собственности на этот жилой дом, возведенный им для себя.

Кроме того, ссылаясь на то, что земельный участок с кадастровым номером N, на котором расположено спорное домовладение, отчужден по договору купли-продажи без жилого дома в нарушение принципа единства земельного участка и расположенной на нем недвижимости, истец просил признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи от 10.03.2015 в части продажи данного земельного участка. Он также просил применить последствия недействительности этой сделки, в том числе признать отсутствующим право собственности Сафаровой Т.Л. на земельный участок, обязать ее возвратить участок Иванову П.Г. в собственность, возложить на Иванова П.Г. обязанность по возврату Сафаровой Т.Л. "данные изъяты" рублей.

Судом постановленовышеназванное решение, с которым не согласилась Урукова В.М. - представитель ответчика. Ею подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, указывая на следующие обстоятельства. По мнению подателя жалобы, суд сделал неверный вывод о наличии на спорном земельном участке на момент его отчуждения Ивановым П.Г. жилого дома, поскольку дом не был зарегистрирован в установленном законом порядке, не соответствовал требованиям закона, предъявляемым к "жилым помещениям", не был пригоден для проживания. Время постройки дома судом не установлено, оно не может быть подтверждено свидетельскими показаниями, а также экспертизой, поскольку критерии для определения времени постройки не установлены. Суд безосновательно признал сделку ничтожной, не применив новую редакцию ст.ст. 166, 168 ГК РФ, согласно которой само по себе несоответствие сделки действующему законодательству не влечет признания ее ничтожной. Данный договор может быть только оспоримым, в связи с чем срок исковой давности по оспариванию этой сделки пропущен. Судом незаконно применены положения закона об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в то время как правоотношения сторон определяются договором, что свидетельствует о ненадлежащем способе защиты права. Также ненадлежащим способом защиты права является требование, удовлетворенное судом, о признании права отсутствующим, которое может быть применено лишь тогда, когда нельзя применить иной вещно-правовой способ защиты права. Суд необоснованно применил в качестве последствия недействительности сделки взыскание с истца в пользу ответчика "данные изъяты" рублей, в то время, как Сафарова Т.Л. фактически оплатила истцу "данные изъяты" рублей, что намного превышает рыночную стоимость участков. Суд удовлетворил взаимоисключающие требования, не дал правильной оценки показаниям свидетелей, не учел получение ответчиком всех необходимых документов и законность ввода дома ею в эксплуатацию, не оценил критически заключение эксперта, не соответствующее закону, в связи с чем судебное постановление подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Изучив материалы дела, проверив решение, выслушав Сафарову Т.Л., ее представителя Урукову В.М., поддержавших доводы жалобы, представителя Иванова П.Г. Жданкину Н.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что до заключения и регистрации спорной сделки, Иванов П.Г. являлся собственником земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м., с кадастровым номером N, категорией земли: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, адрес объекта: "адрес", а также земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м., с кадастровым номером N, категории земли: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес объекта: "адрес".

Земельные участки принадлежали истцу на основании Государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей N ЧР-21-17-0227, зарегистрированного в Книге записей Государственных актов на право собственности на землю, владения, пользования землей за N227. Госакт выдан Иванову П.Г. на основании Постановления главы Абашевской сельской администрации Чебоксарского района Чувашской Республики от 01 декабря 1993 года N 18.

В соответствии с договором купли-продажи земельного участка от 10.03.2015 Иванов П.Г. продал, а Сафарова Т.Л. купила вышеназванные земельные участки, оцененные по соглашению сторон каждый по "данные изъяты" рублей. Обязательство по передаче земельных участков в соответствии с п. 4 Договора считалось исполненным при подписании договора без дополнительного составления передаточного акта. Переход права собственности на основании настоящего договора зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16 мая 2015 года.

Оспаривая договор купли-продажи земельного участка от 10.03.2015 в части продажи земельного участка с кадастровым номером 21:21:060401:9, истец ссылается на ничтожность этой части договора ввиду ее несоответствия требованиям закона (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). Так, по мнению истца, договором нарушен принцип единства земельного участка и расположенной на нем недвижимости, предусмотренный положениями п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), запрещающий отчуждение земельного участка без находящегося на этом участке объекта недвижимого имущества, если данные объекты принадлежат одному лицу.

Суд первой инстанции признал договор ничтожным в оспариваемой части. Судебная коллегия соглашается с этим выводом суда.

В силу положений ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Однако, как справедливо указано представителем ответчика в апелляционной жалобе, суд, признавая договор ничтожным, сослался на недействующую на момент заключения договора редакцию ст. 168 ГК РФ.

Действующая ныне в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, статья 168 ГК РФ гласит, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к ст.ст. 166, 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В силу абз. 3 п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу. Таким образом, при отчуждении земельного участка с кадастровым номером 21:21:060401:9 без находящегося на нем незавершенного строительством дома, принадлежащего также как и земельный участок Иванову П.Г., был нарушен явно выраженный в законе запрет. Данное обстоятельство свидетельствует о посягательстве сделки на публичный интерес, в связи с чем договор купли продажи спорного земельного участка, является ничтожным.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что на спорном участке с кадастровым номером N на момент его продажи имелся кирпичный дом, возведенный под крышу, но не введенный в эксплуатацию.

Данное обстоятельство подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств (в том числе имеющимися в деле документами о приобретении кирпича, показаниями свидетелей, заключением судебной экспертизы).

Вопреки доводам жалобы, суду не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о наличии у свидетелей заинтересованности в даче ложных показаний. Они не являются родственниками истца, а приходятся ему соседями, также как и ответчику, в связи с чем у районного суда не было оснований для критической оценки сообщенных ими сведений о времени постройки дома под крышу в период с 1997 по 2000 годы. Довод жалобы о том, что показания свидетелей лживы, так как все они говорили о том, что жилой дом строился из белого и красного кирпича, в то время как он построен только из белого силикатного кирпича, не принимается судебной коллегией во внимание. Кроме свидетельских показаний в материалах дела имеются фотографии дома, из которых однозначно видно, что он построен из кирпича двух цветов- красного и белого. Данные показания подтверждены результатами экспертизы, проведенной ФБУ "Чувашская лаборатория судебной экспертизы" Минюста Российской Федерации от 28.10.2016. Судом сделан подробный анализ экспертного заключения, и оно также положено в основу решения.

Доводы жалобы об отсутствии методики для исчисления года постройки дома, в связи с чем выводы эксперта не могут быть учтены судом в качестве доказательства, так как не соответствуют закону, судебная коллегия находит несостоятельными. Необоснованным следует считать такое заключение эксперта, в котором недостаточно аргументированы выводы, не применены или неверно применены необходимые методы и методики экспертного исследования. Между тем, в заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения "Чувашская лаборатория судебной экспертизы" Минюста Российской Федерации от 28.10.2016 N 1722/04-2 подробно мотивированы и обоснованы выводы о том, что отдельные конструктивные элементы строения (фундаменты, стены, перекрытия) имеют признаки физического износа и могли быть возведены в 1997-1998 годах. Эксперт не определял дату строительства, а, применяя конкретную методику, а именно "Правила оценки физического износа жилых зданий", установилналичие в отдельных конструктивных элементах здания признаков износа, что дало ему возможность ответить на поставленные судом вопросы о вероятном времени возведения отдельных элементов строения. Таким образом, экспертиза проведена на основании конкретной методики, ее выводы обоснованы экспертом в заключении от 28.10.2016 и в суде, экспертиза является допустимым доказательством и правомерно учтена судом при решении вопроса о времени застройки в совокупности с представленными сторонами доказательствами.

Более того, позиция ответчика и его представителя в суде первой и апелляционной инстанции по вопросу о наличии на земельном участке дома не является последовательной. Так, в апелляционной жалобе представитель ответчика Урукова В.М. указывает на то, что объекта недвижимого имущества не было на земельном участке, как такового, поскольку он не был зарегистрирован и не был пригоден для круглогодичного проживания. Это высказывание само по себе не является отрицанием факта наличия на земельном участке строения. Однако, в судебном заседании суда второй инстанции сторона ответчика вообще отрицала наличие на земельном участке какого-либо строения на момент покупки, утверждая, что на участке был лишь старый хлам и сарай.

Довод жалобы о том, что как таковой объект недвижимого имущества на участке не существовал, потому, что не был зарегистрирован в установленном законом порядке, не опровергают выводов суда о наличии спорного имущества. По вопросу принадлежности объекта незавершенного строительства, Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от 30.07.2013 N 4-КГ13-24 указал, что при отсутствии государственной регистрации право собственности на такой объект доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у лица (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10/22 от 26.01.2010).

Учитывая совокупность представленных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что земельный участок в нарушение положений ч. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ, был продан без одновременного решения судьбы расположенного на нем незавершенного строительством дома.

Сам по себе переход права собственности на земельный участок вопреки указанному правилу, без одновременного перехода права на строение, на нем расположенное, является основанием для признания договора ничтожным, то есть не порождающим каких-либо правовых последствий.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, в качестве применения последствий недействительности сделки судом должны были быть применены последствия, предусмотренные вышеназванной нормой, а именно двухсторонняя реституция. Полученный ответчиком по договору купли-продажи земельный участок должен быть возвращен в собственность Иванова П.Г., а полученные продавцом денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. должны быть взысканы с Иванова П.Г. в пользу Сафаровой Т.Л.

Учитывая изложенное, примененное судом в качестве последствия недействительности сделки признание отсутствующим права собственности Сафаровой Т.Л. на земельный участок, не соответствует закону. Так, признание права отсутствующим является самостоятельным способом защиты права, и, как правильно указал в жалобе представитель ответчика, этот способ не мог быть применен в данном случае, так как имущество (земельный участок) выбыло из владения истца в результате оспариваемой сделки.

Поскольку изложенные в резолютивной части решения суда выводы о примененных судом последствиях недействительности ничтожной сделки не соответствуют требованиям п. 2 ст. 167 ГК РФ, судебная коллегия считает необходимым в этой части решение изменить, изложив абзацы 5, 6, 7 резолютивной части решения в части применения последствий недействительности сделки, в иной редакции, отражающей возврат сторон в первоначальное положение.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что присужденная ко взысканию с Иванова П.Г. сумма в размере "данные изъяты" рублей не отражает действительно уплаченной за земельный участок суммы, поскольку всегопо договору купли-продажи земельных участков Сафаровой Т.Л. было оплачено "данные изъяты" рублей. Из п. 3 договора от 10.03.2015 следует, что стороны оценили стоимость спорного земельного участка в "данные изъяты" рублей, других соглашений к договору стороны не заключали, стоимость земельного участка ими не пересматривалась, в связи с чем оснований для взыскания с Иванова П.Г. в порядке применения последствий недействительности сделки суммы большей, чем им получено за спорный участок от ответчика, у районного суда не было.

Как указывалось выше, судом установлено и материалами дела подтверждается, что спорный земельный участок был предоставлен истцу на основании Постановления главы Абашевской сельской администрации Чебоксарского района Чувашской Республики от 01 декабря 1993 года N 18 "О выделении земельных участков под огородничество и индивидуальное жилищное строительство".

Из пояснений истца, его представителя, третьего лица, супруги Ивановой С.Ю., свидетелей Егоровой Л.Н., Егоровой Г.П., Егорова Б.Б., Сергеева Л.Н., Павловой Г.Е. следует, что спорный дом был начат строительством в 1997- 1998 годах. Он был возведен под крышу к 2000 году. В доме были окна и двери, пол и деревянный потолок, стены в некоторых комнатах были оштукатурены, крыша покрыта шифером. В дом было проведено электричество, там стояла мебель, была кухонная утварь, летом там жили. В доме не была завершена его внутренняя отделка.

В силу ч. 1 ст. 218, ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право собственности на новую вещь, созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что жилой дом незавершенный строительством возводился Ивановым П.Г. за свой счет и на предоставленном ему для этих целей земельном участке. Последующее участие в завершении строительства дома, его реконструкции не породило у Сафаровой Т.Л. права собственности на спорный дом. Незавершенный строительством жилой дом не был предметом сделки. Переход права собственности на земельный участок, являющийся следствием ничтожной сделки, не мог повлечь возникновение у приобретателя земельного участка по договору права собственности на жилой дом, построенный продавцом земли.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости признания отсутствующим право собственности на спорный дом у Сафаровой Т.Л. является правильным.

Однако, наличие права собственности у Иванова П.Г. на дом при той совокупности доказательств, которая предоставлена суду, также не подтверждено. Так, суду не представлены документы, свидетельствующие о соответствии объекта, государственная регистрация права на который не осуществлена, градостроительным и строительным нормам. В связи с этим признание отсутствующим права собственности, зарегистрированного за другим лицом, является единственно возможным в данной ситуации для Иванова П.Г. способом защиты своего права.

В п. 152 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) указано на то, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Поскольку ранее право собственности на жилой дом, расположенный по вышеназванному адресу никогда не было зарегистрировано, для признания права за истцом он должен представить доказательства, подтверждающие возведение этого дома в установленном законом порядке или доказательства соответствия данного объекта градостроительным и строительным нормам (ст. 222 ГК РФ). Однако, такие доказательства в материалах дела отсутствуют, в связи с чем исковое требование о признании за истцом права собственности на спорный объект в том виде, в котором он в настоящее время существует на основании представленных суду доказательств не могло быть удовлетворено.

Более того, из материалов дела следует, что после перехода права собственности на земельный участок, Сафарова Т.Л. за свой счет завершила строительство жилого дома. В 2015-2016 годах она обшила дом сайдингом, осуществила его внутреннюю отделку, пристроила гараж, поменяла частично окна и двери, провела отопление, реконструировала мансардный этаж, в результате чего жилой дом, имеющий на момент продажи около 81 кв.м. общей площади, приобрел иные технические характеристики.

Так, 22 сентября 2015 года Сафарова Т.Л. получила разрешение на строительство жилого дома, площадью "данные изъяты" кв.м.,14 марта 2016 года ввела в эксплуатацию жилой дом, площадью "данные изъяты" кв.м.

Между тем, из представленного в суд технического паспорта домовладения, расположенного по адресу: "адрес", составленного ООО "Центр Кадастра и Права" г. Чебоксары, по состоянию на 21 декабря 2016 года, следует, что жилой дом по указанному адресу имеет общую площадь "данные изъяты" кв.м., жилую - "данные изъяты" кв.м.

Жилой дом с такими техническими характеристиками не вводился в эксплуатацию, сведений о получении разрешения на строительство, ввод в эксплуатацию или на реконструкцию такого жилого дома суду не представлено. И, как указывалось выше, в деле отсутствуют заключения специалистов о соответствии возведенного дома строительным и градостроительным нормам и правилам.

Поскольку такой объект права Иванову П.Г. никогда не принадлежал, он не мог быть истребован из чужого незаконного владения Сафаровой Т.Л. в его собственность с теми характеристиками, в том виде, в котором он существует в настоящее время.

Действительно, в силу положений ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления N 10/22, применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Однако, объектом виндикации во всех случаях может выступать только индивидуально-определенная вещь, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику. Такой иск подлежит удовлетворению при доказанности, в числе прочего, наличия у истребуемого имущества признаков индивидуально-определенной вещи.

Поскольку в настоящее время дом, имеющийся на земельном участке истца, обладает другими характеристиками, чем тот, который построил истец, что не отрицается сторонами, он не может быть истребован в порядке виндикации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд, в целом правильно определив юридически значимые обстоятельства дела, дав надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, неправомерно применил несколько взаимоисключающих способов защиты права к спорным правоотношениям, в связи с чем решение подлежит отмене в части признания права собственности на жилой дом за Ивановым П.Г. и истребования этого дома из чужого незаконного владения в его пользу у Сафаровой Т.Л.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В силу п. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, отменить, изменить решение суда первой инстанции полностью или в части, принять в указанной части новое решение. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым также изменить решение в части применения последствий недействительности сделки, изложив абзацы 5, 6, 7 резолютивной части оспариваемого решения в новой редакции.

Руководствуясь статьями 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Отменить решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 21 февраля 2017 года в части признания права собственности на жилой дом и истребования жилого дома из чужого незаконного владения, и принять в этой части новое решение.

Отказать Иванову П.Г. в удовлетворении исковых требований к Сафаровой Т.Л. о признании права собственности на жилой кирпичный дом, общей площадью "данные изъяты" кв.м., с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"; об истребовании данного дома из чужого незаконного владения.

Изменить это же решение в части применения последствий недействительности ничтожной сделки и принять в этой части новое решение.

Возвратить в собственность Иванову П.Г. земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м., с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"

Взыскать с Иванова П.Г. в пользу Сафаровой Т.Л. "данные изъяты" рублей.

В остальной части апелляционную жалобу представителя Сафаровой Т.Л. Уруковой В.М. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 21 февраля 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.А.Арсланова

Судьи С.Н. Уряднов

А.В. Ярадаев