Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 31 мая 2017 г. по делу N 33-2426/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Арслановой Е.А.,

судей Ярадаева А.В., Уряднова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Ивановой М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петровой В.С. к Петрову В.И. о возложении обязанности составить и заверить подписью декларацию об объекте недвижимости, поступившее по апелляционной жалобе представителя Петровой В.С. Ахвердян А.А. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 января 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Петровой В.С. о возложении обязанности на Петрова В.И. составить и заверить подписью декларацию об объекте недвижимости -жилом доме (литера А) с пристроем (литера А1), пристройкой (литера а1), пристройкой (литера а2), общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенном по адресу: "адрес" на земельном участке с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м., отказать".

Заслушав доклад судьи Арслановой Е.А., судебная коллегия

установила:

Петрова В.С., действуя через своего представителя Ахвердян А.А., обратилась в суд с уточненным иском к Петрову В.И. о возложении обязанности составить и заверить подписью в МУП "Бюро технической инвентаризации" г. Чебоксары декларацию об объекте недвижимости, общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенном по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований она указала на то, что брак между истцом и ответчиком расторгнут, заочным решением мирового судьи за Петровым В.И. и Петровой В.С. признано по "данные изъяты" доле в праве совместной собственности на домовладение с надворными постройками, расположенными по адресу: "адрес". Однако, после расторжения брака истец и ответчик до 2012 года продолжали вести совместное хозяйство. Раздел имущества в натуре не производился. В период совместного ведения хозяйства с 2008 по 2011 года на совместные денежные средства был построен пристрой под литерой А1, общей площадью "данные изъяты" кв.м., под литерой а2, площадью "данные изъяты" кв.м. и другие надворные постройки. 28 февраля 2015 года Петрова В.С. заказала в МУП "БТИ" изготовление технического плана на указанный жилой дом, 24 марта 2015 года в предоставлении указанной услуги ей было отказано в связи с отсутствием подписи Петрова В.И. в декларации объекта недвижимости. На предложение совместно обратиться в указанное учреждение с целью изготовления технического плана ответчик ответил отказом. Ссылаясь на изложенное, она обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласился представитель Петровой В.С.- Ахвердян А.А. В обоснование апелляционной жалобы он привел доводы аналогичные доводам искового заявления и изложенным в судебном заседании суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), выслушав представителя Петровой В.С. Ахвердян А.А., поддержавшего доводы жалобы, Петрова В.И., его представителя Софронова В.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, бывшим супругам истцу Петровой В.С. и ответчику Петрову В.С. и ответчику Петрову В.И. на праве общей долевой (по "данные изъяты" доле в праве) принадлежат земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м. и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером 21-21-01/194/2011-169, общей площадью "данные изъяты" кв.м., находящиеся по адресу: "адрес".

Указанный жилой дом реконструирован и в настоящее время вместо указанного выше объекта фактически находится новый объект - жилой дом (литера А) с пристроем (литера А1), пристройкой (литера а1), пристройкой (литера а2), общей площадью "данные изъяты" кв.м. и вспомогательными строениями (кадастровый паспорт от 01.08.2012, технический паспорт, составленный МУП "БТИ и ПЖФ" г. Чебоксары по состоянию на 04.07.2012, инв. N 14392).

28 февраля 2015 года Петровой В.С. в МУП "БТИ" заказан технический план на индивидуальный жилой "адрес" и подана декларация об объекте недвижимости.

Сообщением МУП "БТИ" N01-14/526 от 24.03.2015 Петровой В.С. отказано в выдаче технического плана со ссылкой на необходимость подписи собственника "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности Петрова В.И. в декларации об объекте недвижимости, являющейся приложением к техническому плану жилого дома.

Разрешая заявленные требования Петровой В.С., суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 1 Градостроительного кодекса, ст. ст. 1, 14, ст. 24 ФЗ от 13.07.2016 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Приказ Минэкономразвития России от 18.12.2015 (в ред. от 01.11.2016), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Суд исходил из того, что Петрова В.С., заявляя требования о возложении на ответчика обязанность составить и заверить своей подписью декларацию об объекте недвижимости, мотивировала иск положениями ранее действовавшего законодательства. В связи с изменением закона она исковые требования не уточнила, не обосновала, какие именно права и каким образом нарушаются в настоящее время ответчиком, отказавшимся подписать декларацию, составленную на основании требований, которые на момент рассмотрения дела утратили силу.

Соглашаясь с конечным выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по составлению и заверению своей подписью декларации об объекте недвижимости, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с п.7 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (вступил в силу с 01.01.2017, далее - Закон) под государственным кадастровым учетом недвижимого имущества понимается внесение в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) сведений, в том числе, о земельных участках, зданиях, сооружениях и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных этим Законом сведений об объектах недвижимости.

В соответствии с пунктом 6 части 5 статьи 14 Закона осуществление государственного кадастрового учета всех помещений осуществляется в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости

Подпунктом 7 части 2 статьи 14 Закона установлено, что одним из документов, необходимым для осуществления кадастрового учета земельного участка, является технический план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.

Согласно ч. 1 ст. 24 Закона технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в ЕГРН, и указаны сведения, в том числе, о здании, сооружении, необходимые для государственного кадастрового учета такого объекта недвижимости, а также сведения о частях здания, сооружения либо новые необходимые для внесения в ЕГРН сведения об объектах недвижимости, которым присвоены кадастровые номера.

Соответствующие сведения указываются в техническом плане на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем объекта недвижимости (п. 11 ст. 24 Закона).

Приказом Минэкономразвития России от 18.12.2015 N 953 утверждены формы технического плана и требования к его подготовке, состав содержащихся в нем сведений, а также форма декларации об объекте недвижимости, требования к ее подготовке, составу содержащихся в ней сведений (согласно ч. 13 ст. 24 Закона).

Поскольку на момент рассмотрения судом заявленных требований, начиная с 1 января 2017 года, следует руководствоваться вышеуказанными Законом и Приказом, а заявляя требования, истец основывался на ранее действовавшем законодательстве, которое не применяется, то, по мнению суда, правовые акты, действие которых прекращено, каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод граждан повлечь не могут.

Между тем, как следует из приложений N 3, 4 к приказу Минэкономразвития России от 18.12.2015 N 953 "Требования к подготовке декларации об объекте недвижимости и состав содержащихся в ней сведений", декларация является неотъемлемой частью технического плана. Декларация в отношении здания, сооружения, или объекта незавершенного строительства составляется и заверяется правообладателем объекта недвижимости или его представителем. Если правообладателями являются участники общей собственности, декларация подписывается всеми участниками общей собственности.

Таким образом, действующий порядок предоставления декларации для внесения сведений об объекте в ЕГРН также требует подачи декларации всеми участниками общей долевой собственности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что основаниями для отказа в удовлетворении заявленных требований являются иные обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом из указанной нормы процессуального закона не следует, что заинтересованное лицо может по своему усмотрению выбирать любые способы и процедуры судебной защиты, так как применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел их особенности определяются, в частности, ГПК РФ и другими федеральными законами.

В порядке искового производства судебная защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в ст. 12 ГК РФ и иных законах. Избранный истцом способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Избрание истцом ненадлежащего способа судебной защиты, который не может восстановить его нарушенных либо оспариваемых прав, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Обязательства совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия может возникнуть из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований (ст.307 ГК РФ).

Однако, истцом не названо основание, из которого у ответчика возникает обязанность совершить требуемые действия. Понудить ответчика к совершению сделки, обращению с заявлением невозможно. Понуждение судебным актом ответчика к исполнению действий, к совершению которых у него отсутствует обязанность, не допускается. Избранный истцом способ защиты права не соответствует закону.

После расторжения брака и раздела имущества, доли бывших супругов Петровых в котором были определены решением суда, данное имущество претерпело изменения. Так, дом, принадлежащий им на праве общей собственности, был реконструирован. Истица путем подачи настоящего иска пытается внести изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРН относительно новых технических характеристик объекта недвижимого имущества. Однако, поскольку права на данное имущество зарегистрированы за обоими супругами, внесение таких сведений в сведения об объекте будет юридически означать то, что объект в реконструированном виде принадлежит Петрову В.И. и Петровой В.С. по-прежнему в равных долях. Именно против равенства долей в реконструированном доме и возражает ответчик, препятствующий такому внесению изменений, что свидетельствует о наличии между сторонами спора о праве собственности на объект недвижимого имущества. Спор о праве собственности на недвижимое имущество не может быть разрешен путем внесения изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРН об уникальных характеристиках этого недвижимого имущества.

Как правильно указал суд первой инстанции, из имеющихся в материалах дела сведений усматривается, что между сторонами имеется спор о праве на конкретное имущество- пристрой, который может быть разрешен только путем предъявления заинтересованной стороной соответствующего иска о праве.

В отсутствие у ответчика обязанности составить и заверить своей подписью декларацию об объекте недвижимого имущества и правовых оснований для понуждения ответчика к исполнению отсутствующей обязанности, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. При таких обстоятельствах, судом принято правильное решение об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу представителя Петровой В.С. Ахвердян А.А. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 января 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.А.Арсланова

Судьи: А.В.Ярадаев

С.Н. Уряднов