Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 29 мая 2017 г. по делу N 33-2550/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Нестеровой А.А.,

судей Стародубцевой Л.И., Филимоновой И.В.,

при секретаре Ивановой М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Перепелкиной Н.В. к Кузьмину В.И., Кузьмину В.И., Пугачевой Л.И., обществу с ограниченной ответственностью "Новоюжный" о возмещении вреда, причиненного в результате затопления квартиры, поступившее по апелляционной жалобе Перепелкиной Н.В. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 7 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Стародубцевой Л.И., выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Новоюжный" Силюковой Д.В., судебная коллегия

установила:

Перепелкина Н.В. обратилась в суд с иском (с учетом последующего уточнения) к Кузьмину В. И., Кузьмину В. И., Пугачевой Л.И., обществу с ограниченной ответственностью "Новоюжный" (далее также ООО "Новоюжный", Общество) о возмещении вреда, причиненного в результате затопления квартиры.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником квартиры N "1" в доме N ... по ... г. Чебоксары. 01 июля 2015 г. по вине ответчиков, являющихся собственниками вышерасположенной квартиры N "2" произошло затопление ее квартиры. По данному факту комиссией в составе представителей ООО "Новоюжный" составлен акт от 02 июля 2015 г., в котором указано, что в квартире N "2" в туалете лопнула резьбовая часть вентиля холодного водоснабжения, который расположен на внутриквартирном разводе ХВС после первого отключающего устройства и служит для подачи воды в унитаз. Согласно отчету N441-07/15 рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки и мебели в квартире с учетом износа составляет 111722 руб. 30 коп. В добровольном порядке возместить причиненный ущерб ответчики отказываются.

Приведя вышеуказанные обстоятельства и ссылаясь на ст. ст. 15, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, Перепелкина Н.В. просила взыскать с Кузьмина В. И., Кузьмина В. И., Пугачевой Л.И., ООО "Новоюжный" в солидарном порядке в счет возмещения вреда, причиненного в результате затопления квартиры, 111722 руб. 30 коп., расходы на проведение оценки в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании в суде первой инстанции Перепелкина Н.В. не участвовала. Ее представитель Львов Е.Н. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

В судебное заседание ответчик Пугачева Л.И., извещенная надлежащим образом о дне и времени судебного заседания, не явилась.

Ответчики Кузьмин Виктор И. и Кузьмин Владимир И. исковые требования не признали.

Представитель ООО "Новоюжный" - Силюкова Д.В. исковые требования не признала.

Решением суда от 7 декабря 2016 года постановлено:

взыскать с Кузьмина В. И., Кузьмина В. И., Кузьминой Л.И. в пользу Перепелкиной Н.В. сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры по 27524 руб. 67 коп., с каждого; расходы по оценке в размере 1402 руб.86 коп., с каждого; расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 руб., с каждого; расходы по уплате государственной пошлины в размере 831 руб. 20 коп., с каждого;

взыскать с Перепелкиной Н.В. в пользу ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9050 руб.;

взыскать в равных долях с Кузьмина В.И., Пугачевой Л.И. в пользу ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной экспертизы в размере 2986 руб. 60 коп., с каждого.

Дополнительным решением суда от 24 марта 2017г. Перепелкиной Н.В. в удовлетворении исковых требований к ООО "Новоюжный" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, расходов по оценке ущерба, судебных расходов отказано.

Решение суда от 07 декабря 2016 г. обжаловано Перепелкиной Н.В. по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд безосновательно отверг отчет по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры и положил в основу заключение судебной экспертизы, а также неправомерно взыскал с ответчиков ущерб в долевом порядке, в то время как ею было заявлено требование о взыскании ущерба в солидарном порядке.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Новоюжный" Силюковой Д.В., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Перепелкина Н.В. является собственником квартиры N "1" в доме N35 по ... г. Чебоксары Чувашской Республики. Кузьмину В. И., Пугачевой Л.И., Кузьмину В. И. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира N "2" в д. ... по ... г.Чебоксары Чувашской Республики. Согласно выписке из единого адресного реестра от 08 сентября 2015 г., действительным адресом жилого дома, согласно постановлению администрации г.Чебоксары от 07 июля 2014 г. N2291 является: Чувашская Республика, г.Чебоксары, ... , д. ... ( ранее "адрес"). Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО "Новоюжный". 02 июля 2015 г. произошло затопление квартиры истца, по факту которого составлен акт от 02 июля 2015 г. Согласно выводам комиссии причиной затопления квартиры явился разрыв резьбовой части вентиля холодного водоснабжения в туалете квартиры N "2", который служит для подачи воды в унитаз и расположен на внутриквартирной разводке холодного водоснабжения.

Согласно отчету о рыночной стоимости восстановительного ремонта отделки и мебели в квартире, составленному ООО "Независимая оценка" от 09 июля 2015 г. N441-07/15 стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа материалов, требующих замены, составила 111722,30 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчиков судом была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры истца. В соответствии с заключением эксперта ФБУ "Чувашская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции по Чувашской Республике от 25 апреля 2016 г. N471/04-2 стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 82574 руб.

В силу ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным доказательствам в соответствии с положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт причинения в результате затопления квартиры истца материального ущерба ввиду ненадлежащего исполнения ответчиками Кузьминым В. И., Кузьминым В. И., Пугачевой Л.И. своих обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества, и руководствуясь указанными выше нормами права, пришел к выводу о взыскании в пользу Перепелкиной Н.В. с ответчиков по 27524 руб. с каждого в счет возмещения причиненного ущерба. Также, со ссылкой на положения ст.ст. 15, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчиков расходы по оценке, по оплате услуг представителя и расходы по уплате государственной пошлины.

Установив наличие вины Кузьмина В. И., Кузьмина В. И., Пугачевой Л.И. в причинении ущерба истцу, суд не усмотрел предусмотренных законом оснований для возложения обязанности по возмещению данного вреда на ООО "Новоюжный".

Ссылки ответчика о том, что поврежденная резьба вентиля расположена внутри трубы разводки, т.е. дефект является скрытым, суд первой инстанции не принял во внимание, поскольку бремя содержания жилого помещения и обязанность поддерживать его в надлежащем состоянии лежит на собственнике жилого помещения, поэтому субъектами ответственности в рассматриваемом случае являются ответчики.

Кроме того, ответчиками на основании ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что отсутствует их вина в причинении материального ущерба.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Определяя размер причиненного ущерба, суд руководствовался заключением судебной экспертизы, оснований не доверять которой не усмотрел.

Оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности с другими представленными доказательствами, суд первой инстанции правомерно принял его в качестве допустимого доказательства стоимости восстановительного ремонта квартиры и стоимости ущерба, причиненного повреждением имущества и положил в основу решения суда. Выводы указанной экспертизы являются полными, достаточно мотивированными, имеют научную и практическую основу и основаны на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов. Оснований не доверять выводам экспертов не имеется, поскольку они последовательны, сделаны специалистами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем была отобрана подписка, какой - либо личной, прямой или косвенной заинтересованности экспертов в исходе дела, не установлено.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, представлено не было.

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности взыскания ущерба в долевом порядке, судебная коллегия признает несостоятельным.

Принимая во внимание, что ответчики являются сособственниками в праве общей долевой собственности квартиры, а также то, что в судебном заседании представитель истца Львов Е.Н. согласился о взыскании ущерба с ответчиков в долевом порядке, суд верно определилсумму ущерба и судебных расходов пропорционально доли в праве общей долевой собственности каждого из ответчиков, исходя из положений ст.249, ч.2 ст.1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу, а также требований закона. Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда по доводам, в ней изложенным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Перепелкиной Н.В. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 7 декабря 2016 года оставить без удовлетворения

Председательствующий А.А.Нестерова

Судьи: Л.И.Стародубцева

И.В.Филимонова