Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 31 мая 2017 г. по делу N 33-2565/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Блиновой М.А., судей НестеровойА.А., Стародубцевой Л.И., при секретаре судебного заседания Яковлеве А.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Иванова К.П. к Ивановой О.Ф. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и взыскании судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Иванова К.П. - Матвеева А.А. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 02 марта 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований Иванову К.П. отказано.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., судебная коллегия

установила:

Иванов К.П. обратился в суд с иском к Ивановой О.Ф. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: " ... ", снятии с регистрационного учета по месту жительства и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Требования мотивированы тем, что на основании решения Московского районного исполнительного комитета г. Чебоксары от 30 сентября 1977 года ФИО1 был выдан ордер на право занятия квартиры N " ... " в доме N " ... " по пр. " ... " на состав семьи из трех человек, включая ФИО2., сына ИвановаК.П. Ответчик Иванова О.Ф. была зарегистрирована в спорной квартире в связи с заключением брака с истцом Ивановым К.П. и проживала в ней на правах члена семьи с 31 января 1997 года по январь 2006 года. После смерти родителей истец Иванов К.П. является ответственным квартиросъемщиком спорного жилого помещения. Решением мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Чебоксары от 23 января 2006 года брак между Ивановым К.П. и Ивановой О.Ф. расторгнут. После расторжения брака ответчик Иванова О.Ф. добровольно выехала из спорного жилого помещения, вывезла все свои вещи. С сентября 2006 года по июль 2007 года истец находился в местах лишения свободы, ответчик Иванова О.Ф. не получив разрешения нанимателя, разделила лицевые счета по спорной квартире и с 2007 года оплачивает свою долю расходов по содержанию жилья и коммунальным услугам. В настоящее время ответчик Иванова О.Ф. проживает по адресу: " ... ", ведет там свое подсобное личное хозяйство.

Истец Иванов К.П. в судебном заседании не присутствовал, реализовав свое право на участие в деле через представителя Матвеева А.А., который исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, пояснив, что ответчик Иванова О.Ф. длительное время не проживает в спорном жилом помещении, вселяться не намерена, личных вещей в квартире не имеет, приобрела право пользования иным жилым помещением.

В судебном заседании ответчик Иванова О.Ф. и ее представитель АлексееваО.А. исковые требования не признали и просили в их удовлетворении отказать, пояснив, что Иванова О.Ф. от своих прав на спорную квартиру не отказывается. Иванов К.П. препятствует ей в пользовании жилым помещением, так как постоянно меняет замки от входной двери и она не может попасть в квартиру. Иванова О.Ф. живет в " ... " в доме своей матери, так как ей нужно где-то жить.

Третьи лица Отдел по вопросам миграции ОП N 1 УМВД России по г. Чебоксары, Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис-1" явку своих представителей в судебном заседании не обеспечили, представили заявления о рассмотрении дела без участия их представителей.

Судом постановленоуказанное выше решение, обжалованное представителем истца Иванова К.П. - Матвеевым А.А. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе приводятся доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Также указывается, что судом первой инстанции не исследовано, на основании чего был разделен лицевой счет по спорной квартире. Отмечается, что ответчик не несет расходы по оплате житья и коммунальных услуг, имеется большая задолженность.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика ИвановойО.Ф., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 сентября 1977 года на основании решения Московского Исполнительного комитета г. Чебоксары ФИО1 на состав семьи из трех человек, включая ФИО2., сына Иванова К.П., был выдан ордер N " ... " на право занятия двухкомнатной квартиры N " ... " в доме N " ... " по пр. " ... ".

Согласно свидетельствам о смерти ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ года.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 января 2006 года брак между Ивановым К.П. и Ивановой О.Ф. расторгнут.

Согласно выписке из лицевого счета, выданной ООО "Жилкомсервис-1", в квартире N " ... " в доме N " ... " по пр. " ... " зарегистрированы: истец ИвановК.П. - с 05.10.1988 года, ответчик Иванова О.Ф. - с 31.01.1997 года.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании Ивановой О.Ф. утратившей право пользования спорной квартирой и снятии с регистрационного учета, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ИвановаО.Ф. от своих прав на спорное жилое помещение не отказывалась, была вселена в него в установленном законом порядке, ее непроживание в спорной квартире обусловлено конфликтными отношениями с истцом, проживанием в спорном жилом помещении новой супруги истца и отсутствием ключей от входной двери.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они сделаны с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждены материалами дела и основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Судом первой инстанции установлено, что выезд ответчика Ивановой О.Ф. из спорной квартиры и ее последующее непроживание в этом жилом помещении связаны с расторжением брака с истцом, а также чинением препятствий в пользовании жилым помещением со стороны истца, который поменял замки от входной двери. При этом стороной истца признано, что в спорной квартире проживает его новая супруга.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 августа 2014 года следует, что 11 августа 2014 года Иванова О.Ф. приехала в г. Чебоксары и пыталась попасть в квартиру " ... " дома " ... " по пр. " ... ", но не смогла, так как Иванов К.П. поставил новую дверь.

Из писем управляющей компании ООО "Жилкомсервис-1" следует, что лицевой счет для оплаты жилищно-коммунальных услуг по квартире N " ... " в доме N " ... " по пр. " ... " был передан в управляющую компанию в виде двух раздельных счетов. До 01 мая 2015 года дом N " ... " по пр. " ... " находился в управлении ОО "УК "Центр". Лицевые счета были разделены до 01 мая 2015 года.

Указанные обстоятельства суд первой инстанции правильно расценил как свидетельствующие о том, что Иванова О.Ф. не выразила добровольного волеизъявления на отказ от жилищных прав на спорное жилое помещение, поскольку имеются препятствия по пользованию Ивановой О.Ф. спорным жилым помещением в связи с отсутствием свободного доступа в квартиру из-за отсутствия ключей от входной двери.

При этом сам по себе факт непроживания ответчика Ивановой О.Ф. в спорном жилом помещении не дает оснований для признания ее утратившей право пользования этим жилым помещением, в которое она была вселена в установленном законом порядке в качестве члена семьи нанимателя.

Кроме того, истцом Ивановым К.П. не представлено и доказательств того, что ответчик Иванова О.Ф. приобрела право пользования каким-либо иным жилым помещением, в то время как обязанность представить в суд доказательства выезда ответчика из спорной квартиры на другое место жительства положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на истца.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие намерение ответчика Ивановой О.Ф. отказаться от своих прав на спорную квартиру, поскольку, как установлено судом первой инстанции, выезд ответчика из спорной квартиры и ее последующее непроживание в ней обусловлены прекращением семейных отношений, в силу чего между сторонами сложились конфликтные отношения, имеются препятствия по пользованию ответчиком спорным жилым помещением в связи тем, что в спорном жилом помещении истец проживает со своей новой семьей, отсутствием ключей от входной двери, ответчик сохраняет регистрацию в спорном жилом помещении.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для признания ответчика Ивановой О.Ф. утратившей право пользования спорным жилым помещением и снятия с регистрационного учета.

Изложенные в апелляционной жалобе представителя истца доводы в основном повторяют доводы искового заявления и правовую позицию стороны истца в суде первой инстанции, и по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела и собственного мнения о правильности разрешения дела, в связи с чем данные доводы не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда. Кроме того, доводы апелляционной жалобы не содержат и каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями для принятия иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал, на основании чего был разделен лицевой счет по спорной квартире, судебная коллегия во внимание не принимает как не имеющий правового значения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановленозаконное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу представителя истца Иванова К.П. - Матвеева А.А. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 02 марта 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Блинова

Судьи А.А. Нестерова

Л.И. Стародубцева