Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 31 мая 2017 г. по делу N 33-2574/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В., судей Арслановой Е.А., Уряднова С.Н., при секретаре судебного заседания Ивановой М.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Тихонова А.Г. к Тихонову Б.Г.о признании договора купли-продажи квартиры состоявшимся, признании перехода права собственности на квартиру, прекращении права собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру, возложении обязанности зарегистрировать право собственности на квартиру, по встречному иску Тихонова Б.Г. к Тихонову А.Г. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, поступившее по апелляционной жалобе Тихонова Б.Г. на решение Московского районного суда г. Чебоксары от 9 марта 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Тихонова А.Г. удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи квартиры N ... в доме N ... по ул. ... в г. Чебоксары, заключенный 17 декабря 2014 г. между продавцом Тихоновым Б.Г. и покупателем Тихоновым А.Г. состоявшимся.

Прекратить право собственности Тихонова Б.Г. на квартиру N ... в доме N ... по ул. ... в г. Чебоксары Чувашской Республики.

Признать за Тихоновым А.Г. право собственности на квартиру N ... в доме N ... по ул. ... в г. Чебоксары Чувашской Республики.

Взыскать с Тихонова Б.Г. в пользу Тихонова А.Г. расходы на представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска истцу Тихонову А.Г. отказать.

Взыскать с Тихонова Б.Г. госпошлину в доход местного бюджета в размере 8 200 руб.

Тихонову Б.Г. в удовлетворении предъявленных встречных исковых требований к Тихонову А.Г. о признании договора купли-продажи квартиры N ... в доме N ... по ул. ... г. Чебоксары от 17 декабря 2014 г., заключенного в период судебного следствия Московским районным судом г. Чебоксары по уголовному делу N 1-416/2014 между подсудимым Тихоновым Б.Г. и потерпевшим Тихоновым А.Г. недействительной ничтожной сделкой отказать.

С момента вступления в законную силу настоящего решения суда отменить принятые определением от 22 августа 2016 года обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республики совершать любые действия по регистрации перехода права собственности на квартиру N ... в доме N ... по ул. ... г. Чебоксары Чувашской Республики".

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Тихонов А.Г. обратился в суд с иском к Тихонову Б.Г., в окончательном варианте просил признать состоявшимся заключенный 17 декабря 2014 года между ним и Тихоновым Б.Г. договор купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Чебоксары, ул. ... , д. ... , кв. ... признать переход права собственности по договору купли-продажи от 17 декабря 2014 года на квартиру, расположенную по адресу: г. Чебоксары, ул. ... , д. ... , кв. ... ; прекратить право собственности Тихонова Б.Г. на квартиру, расположенную по адресу: г. Чебоксары, ул. ... , д. ... , кв. ... ; признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Чебоксары, ул. ... , д. ... , кв. ... ; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике зарегистрировать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Чебоксары, ул. ... , д. ... , кв. ...

В обоснование иска указаны следующие обстоятельства.

По договору купли-продажи от 17 декабря 2014 года Тихонов Б.Г. согласно достигнутой договоренности продал Тихонову А.Г. за 500000 рублей, уплаченных до подписания договора, квартиру, расположенную по адресу: г. Чебоксары, ул. ... , д. ... , кв. ... , однако государственная регистрация перехода права собственности на нее не производилась, поскольку приговором Московского районного суда г.Чебоксары от 17 декабря 2014 года Тихонов Б.Г. был признан виновным в совершении в отношении Тихонова А.Г. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения свободы. Во время нахождения Тихонова Б.Г. в местах лишения свободы расходы по содержанию проданной ему квартиры нес Тихонов А.Г. После освобождения из мест лишения свободы Тихонов Б.Г. отказался от проведения государственной регистрации перехода права собственности на проданную квартиру к Тихонову А.Г., ссылаясь на то, что желает оставить квартиру в своей собственности.

Тихонов Б.Г. предъявил к Тихонову А.Г. встречный иск о признании заключенного между ними 17 декабря 2014 года договора купли-продажи квартиры недействительной (ничтожной) сделкой.

Встречный иск обоснован следующими обстоятельствами.

В собственности Тихонова Б.Г. находится квартира, расположенная по адресу: г. Чебоксары, ул. ... , д. ... , кв. ... , являющаяся для него единственным местом жительства. По сведениям, представленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, кадастровая стоимость самой квартиры составляет ... рублей ... копеек, а кадастровая стоимость земельного участка, на котором расположена квартира, - ... рублей ... копеек. В 2014 году Тихонов Б.Г. привлекался к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 111 УК РФ, потерпевшим по уголовному делу был признан его брат Тихонов А.Г. 17 декабря 2014 года Тихонов А.Г. со своей супругой и его дочь ФИО4 перед началом судебного заседания по уголовному делу сказали Тихонову Б.Г., что он может избежать уголовной ответственности, и ограничится условным наказанием, если отдаст Тихонову А.Г. свою квартиру. Тихонов Б.Г. согласился, и во время перерыва в судебном заседании он и Тихонов А.Г. заключили договор купли-продажи принадлежащей ему квартиры. Денег от Тихонова А.Г. за квартиру Тихонов Б.Г. не получал. Приговором Московского районного суда г.Чебоксары от 17 декабря 2014 года Тихонов Б.Г. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения свободы. Тихонов Б.Г. полагает, что брат Тихонов А.Г. и его семья воспользовались стечением тяжелых обстоятельств, и он на крайне невыгодных для себя условиях был вынужден совершить кабальную сделку купли-продажи квартиры.

По делу постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Тихонов Б.Г. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении его встречного иска.

О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, были извещены.

Истец Тихонов А.Г. и представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Согласно ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз.2 ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Под интересами законности, как следует из смысла ст.2 ГПК РФ, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы апелляционной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Тихонова Б.Г. и его представителя Медведева В.В., поддержавших апелляционную жалобу, объяснения представителей истца Тихонова А.Г. - Новиковой Р.А., Федотовой Н.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, на основании ч.2 ст.327.1 ГПК РФ в интересах законности проверив решение суда в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Из п.1 ст.9 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе самостоятельно избирают порядок и способ защиты субъективных гражданских прав.

Способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 ГК РФ.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в ст. 12 ГК РФ способов защиты либо иной способ защиты, предусмотренный законом.

Целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (ст. 2 ГПК РФ).

Нормы статей 3, 4 и ч.3 ст.196 ГПК РФ, закрепляющие основные положения, относящиеся к праву на обращение в суд и возбуждению гражданского дела в суде, а также обязывающие суд принимать решение по заявленным истцом требованиям, ставят возможность удовлетворения требований заинтересованного лица, обратившегося за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса, в зависимость от установления судом того, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Принимая решение об удовлетворении требований истца о признании договора купли-продажи квартиры состоявшимся, прекращении права собственности ответчика на квартиру, признании за истцом права собственности на квартиру, суд руководствовался положениями ст.ст.421,432,549,550, 558 ГК РФ и исходил из того, что договор купли-продажи квартиры, содержащий все существенные условия, является состоявшимся, так как денежные средства по нему уплачены, квартира передана покупателю, а государственная регистрация договора не состоялась по не зависящим от сторон обстоятельствам, то есть в связи с тем, что 17 декабря 2014 года Тихонов Б.Г. был взят судом под стражу по уголовному делу.

Отказывая в то же время в удовлетворении требований истца о признании перехода права собственности, а также в удовлетворении требования истца о возложении на регистрирующий орган обязанности зарегистрировать за ним право собственности на квартиру, суд пришел к выводу, что заявляя требование о признании перехода права собственности, истец избрал ненадлежащий способ судебной защиты прав, поскольку он был вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, что исключает возможность его удовлетворения, а требование истца о возложении на регистрирующий орган обязанности зарегистрировать за ним право собственности на квартиру не может быть самостоятельным предметом иска, поскольку обязанность совершить определенные действия может вытекать из обязательственных отношений либо являться следствием признания незаконными действий государственного органа, и что государственная регистрация права собственности истца на квартиру будет произведена на основании вступившего в законную силу решения суда.

В связи с удовлетворением части требований истца, руководствуясь ст.ст.100,103 ГПК РФ, суд присудил истцу с другой стороны расходы на оплату услуг представителя и взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец судом был освобожден.

Разрешая встречный иск, суд руководствовался положениями ст.ст.166,179,181,199 ГК РФ и исходил из того, что ответчик не доказал обоснованность своего требования, и что он обратился в суд по истечении срока исковой давности, о применении которой было заявлено истцом.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что в части удовлетворения требований истца о признании договора купли-продажи квартиры состоявшимся, прекращении права собственности ответчика на квартиру, признании за истцом права собственности на квартиру решение суда не может быть признано законным и обоснованным по следующим основаниям.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п.2 ст.218 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции до 1 января 2017 года) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Таким образом, в отношении приобретенного по договору купли-продажи недвижимого имущества покупатель приобретает право собственности с момента государственной регистрации перехода к нему права собственности на данное недвижимое имущество.

В соответствии с п.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

При рассмотрении вопроса о вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности суд проверяет, в том числе соответствие заключенной сторонами сделки с недвижимостью требованиям действующего законодательства.

Согласно материалам дела 17 декабря 2014 года Тихонов Б.Г.(продавец) и Тихонов А.Г.(покупатель) заключили договор купли-продажи, из пп.1,3,5,6 которого следует, что продавец продал, а покупатель купил принадлежащую продавцу на праве собственности кв. ... д. ... по ул. ... г.Чебоксары; отчуждаемая квартира продается за ... рублей, которые уплачиваются до подписания договора; продавец передал, а покупатель принял от продавца квартиру; обязательство продавца по передаче квартиры считается исполненным без составления передаточного акта.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости и технического паспорта от 1 октября 2009 года на жилой дом, расположенный по адресу: г.Чебоксары, ул. ... , д. ... , принятых судом в качестве дополнительных доказательств в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", указанная квартира, представляющая собой часть жилого дома, расположена на земельном участке площадью ... кв.м. с кадастровым номером ... , видом разрешенного использования "под индивидуальное жилищное строительство", имеющем адрес: г.Чебоксары, ул. ... , д. ... , находящемся в общей долевой собственности Тихонова Б.Г. (1/2 доли в праве), ФИО1 (1/8 доли в праве), ФИО2. (1/8 доли в праве), ФИО3 (1/4 доли в праве).

Как установлено ст.273 ГК РФ, при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

По договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования (п.1ст.552 ГК РФ).

В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом (п.2 ст.552 ГК РФ).

Подпунктом 5 п. 1 ст.1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно п.4 ст.35 ЗК РФ (в редакции, действовавшей при возникновении спорных правоотношений) отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением определенных случаев.

Отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение.

Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

По смыслу приведенных норм в случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте объекты недвижимости и участок выступают совместно.

Поскольку в силу ст. 130 ГК РФ спорная квартира относится к объектам недвижимости, ее отчуждение без отчуждения долей продавца в праве общей собственности на земельный участок, на котором расположена квартира, нарушает явно выраженный запрет, установленный законом.

Согласно п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка

В силу п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

При таких обстоятельствах заключенный Тихоновым Б.Г. и Тихоновым А.Г. договор купли-продажи квартиры о 17 декабря 2014 года является ничтожной сделкой.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1 ст.167 ГК РФ).

Следовательно, заключенный Тихоновым Б.Г. и Тихоновым А.Г. договор купли-продажи квартиры о 17 декабря 2014 года в силу ничтожности также не влечет каких-либо правовых последствий, в том числе и переход права собственности на спорную квартиру от продавца к покупателю.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Подход к разрешению споров, связанных с защитой права собственности, сформулирован в пп.58,59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Поскольку истец не доказал правомерность заявленных требований о признании о признании договора купли-продажи квартиры состоявшимся, прекращении права собственности ответчика на квартиру, признании права за истцом права собственности на квартиру, предусмотренных законом оснований для их удовлетворения не имелось.

Учитывая изложенное судебная коллегия отменяет решение суда в части указанных требований истца и принимает по делу новое решение об отказе в их удовлетворении.

Кроме того, судебная коллегия находит не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда об уплате истцом денежных средств ответчику согласно договору купли-продажи.

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме (ст.550 ГК РФ), в связи с чем выполнение его условий в силу п.1 ст.162 ГК РФ должно подтверждаться письменными доказательствами.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Договор купли-продажи спорной квартиры не содержит указания на то, что денежные средства по нему уплачены, а имеющееся в нем указание на то, что денежные средства уплачиваются до подписания договора, не свидетельствует об исполнении покупателем обязанности по уплате продавцу денежных средств. Расписка продавца о получении денежных средств либо иные письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом условия об уплате покупной цены, в материалах дела отсутствуют.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Иск Тихонова А.Г. о признании перехода права собственности на квартиру заявлен с целью осуществления на основании решения суда государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру. Данное требование по своему характеру, целевой направленности и условиям предъявления аналогично способу защиты права, указанному в п. 3 ст. 551 ГК РФ. Несовпадение формулировки заявленного иска с названным способом защиты права не влияет на существо требования.

В связи с этим отказ суда в удовлетворении требования истца о признании перехода права собственности на квартиру по тому основанию, что истцом избран ненадлежащий способ судебной защиты, ошибочен.

Вместе с тем, ввиду того, что договор купли-продажи спорной квартиры является ничтожной сделкой, отказ в удовлетворении указанного требования по существу является правильным.

В силу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Вывод суда об отказе в удовлетворении требования истца о возложении на регистрирующий орган обязанности по государственной регистрации права собственности согласуется с требованиями законодательства, поэтому сомнений в правильности не вызывает.

При этом, в связи с отказом в удовлетворении требований истца в полном объеме, указание суда на то, что государственная регистрация права собственности истца на квартиру будет произведена на основании вступившего в законную силу решения суда судебная коллегия исключает из мотивировочной части решения.

Принимая во внимание, что согласно положениям ст.ст. 98,100 ГПК РФ судебные расходы подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, а ч.1 ст.103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с отказом в удовлетворении требований истца в полном объеме судебная коллегия отменяет решение суда также в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя и взыскания с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета.

Содержащийся в первом абзаце резолютивной части решения вывод суда о частичном удовлетворении исковых требований судебной коллегией исключается.

В соответствии с п.3 ст.179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу указанной нормы права для признания оспариваемой сделки кабальной необходимо: наличие обстоятельств, которые подтверждают ее заключение для истца на крайне невыгодных условиях, то есть на условиях, не соответствующих интересу этого лица, существенно отличающихся от условий аналогичных сделок; тяжелые обстоятельства возникли вследствие их стечения, то есть являются неожиданными, предвидеть которые или их предотвратить не представлялось возможным; контрагент потерпевшего, зная о таком тяжелом стечении обстоятельств у последнего, тем не менее, совершил с ним эту сделку, воспользовавшись этим положением, преследуя свой в этом интерес.

Согласно п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст.179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).

Статьей 205 ГПК РФ предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В ходе рассмотрения дела истцом Тихоновым А.Г. было заявлено о пропуске ответчиком Тихоновым Б.Г. срока исковой давности.

Исследовав и оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком при предъявлении встречного иска срок исковой давности пропущен без уважительных причин.

Как правильно указано судом, нахождение ответчика в местах лишения свободы не лишало его возможности самостоятельно либо через представителя обратиться в суд с соответствующим иском.

Соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам также и вывод суда о том, что ответчик не доказал наличие предусмотренных п.3 ст.179 ГК РФ оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи спорной квартиры недействительным.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, поэтому в удовлетворении встречного иска судом отказано правильно.

Включение судом в резолютивную часть решения вывода об отмене принятой по делу меры обеспечения иска с момента вступления решения в законную силу в соответствии с абз.2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" не является существенным нарушением норм процессуального права и не влечет по этому основанию отмену решения.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с выводами суда, не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке в части отказа в удовлетворении встречного иска ответчика, в связи с чем по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, оснований для удовлетворения ее в остальной части судебная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального права, которые согласно ч.4 ст.330 ГПК РФ влекут отмену решения суда в апелляционном порядке независимо от доводов апелляционной жалобы, из дела не усматривается.

Руководствуясь изложенным и ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

1. Отменить решение Московского районного суда г. Чебоксары от 9 марта 2017 года в части удовлетворения исковых требований Тихонова А.Г. к Тихонову Б.Г. о признании состоявшимся заключенного 17 декабря 2014 года между Тихоновым Б.Г. и Тихоновым А.Г. договора купли-продажи кв. ... д. ... по ул. ... г.Чебоксары, прекращении права собственности Тихонова Б.Г. на кв. ... д. ... по ул. ... г. Чебоксары, признании за Тихоновым А.Г. права собственности на кв. ... д. ... по ул. ... г. Чебоксары, а также в части взыскания с Тихонова Б.Г. в пользу Тихонова А.Г. расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, взыскания с Тихонова Б.Г. государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 8 200 рублей, и принять по указанным исковым требованиям новое решение.

2.Отказать в удовлетворении исковых требований Тихонова А.Г. к Тихонову Б.Г. о признании состоявшимся заключенного 17 декабря 2014 года между Тихоновым А.Г. и Тихоновым Б.Г. договора купли-продажи кв. ... д. ... по ул. ... г. Чебоксары, прекращении права собственности Тихонова Б.Г. на кв ... д. ... по ул. ... г. Чебоксары, признании за Тихоновым А.Г. права собственности на кв. ... д. ... по ул. ... г. Чебоксары.

3. Исключить первый абзац из резолютивной части решения Московского районного суда г. Чебоксары от 9 марта 2017 года.

4. Оставить без удовлетворения в остальной части апелляционную жалобу Тихонова Б.Г. на решение Московского районного суда г. Чебоксары от 9 марта 2017 года.

Председательствующий

Судьи: