Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 31 мая 2017 г. по делу N 33-2659/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Комиссаровой Л.К.,

судей Димитриевой Л.В., Нестеровой Л.В.,

при секретаре Львовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Пахалова Г.З. к администрации Урмаевского сельского поселения Комсомольского района Чувашской Республики о включении в наследство недвижимого имущества и признании права собственности на него, поступившее по апелляционной жалобе представителя Рахимзянова Р.Г., Рахимзяновой Х.А. Судяковой Е.Н. на решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 20 февраля 2017 года,

установила:

По мотиву принятия наследства ФИО1 по составленному 27.06.2012 завещанию, Пахалов Г.З. в поданном в суд иске к администрации Урмаевского сельского поселения Комсомольского района Чувашской Республики просил включить в состав наследства завещателя принадлежавшие ей на праве личной собственности земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2 300 кв.м, с кадастровым номером ... и расположенные на нем жилой дом, этажность -1, общая площадь 28,1 кв.м., инв. N 17/828, литера А, а1, а2, кадастровый номер ... и жилой дом, этажность - 1, общая площадь 74,5 кв.м., инв. N 17/828/1, литера Б, б1, кадастровый номер ...

Как указывает истец, препятствием для оформления наследства, открывшегося со смертью завещателя 19.11.2012, является то, что по иску Рахимзянова Р.Г., Рахимзяновой Х.А. был признан недействительным договор купли - продажи указанного имущества, заключенный с ФИО1 10.07.2012, однако, вступившим в законную силу судебным постановлением прекращена запись о регистрации его прав только в отношении жилого дома общей площадью 74, 5 кв.м. Поскольку иное поименованное в договоре имущество значится зарегистрированным за ним, последствия недействительности сделки не были применены, то данное обстоятельство препятствует выдаче ему нотариусом свидетельств.

Истец Пахалов Г.З., его представитель Константинов И.В. иск поддержали.

Ответчик администрация Урмаевского сельского поселения Комсомольского района Чувашской Республики выразила согласие на рассмотрение дела без участия стороны.

Представитель третьих лиц Рахимзянова Р.Г., Рахимзяновой Х.А. Судякова Е.Н. возражала относительно иска, указывая на нарушение наследственных прав доверителей.

Третьи лица нотариус Комсомольского нотариального округа Чувашской Республики Степанова Л.В., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике представителей в суд не направили.

Решением Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 20.02.2017 исковые требования Пахалова Г.З. удовлетворены в полном объеме.

На это решение представителем Рахимзянова Р.Г., Рахимзяновой Х.А. Судяковой Е.Н. подана апелляционная жалоба. Указывая на правомочия собственников в отношении возведенного заявителями жилого дома площадью 74, 5 кв.м, апеллянт выражает мнение о том, что этот дом в состав наследства ФИО1 включению не подлежит, в связи с чем просит об отмене постановленного решения и принятии нового об отказе в иске.

Представитель Пахалова Г.З. Константинов И.В. возражал относительно жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Истцом заявлены материально - правовые требования в отношении земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2 300 кв.м, с кадастровым номером ... , и расположенных на нем жилого дома, этажность - 1, общая площадь 28,1 кв.м., инв. N 17/828, литера А, а1, а2, кадастровый номер ... , жилого дома, этажность - 1, общая площадь 74,5 кв.м., инв. N 17/828/1, литера Б, б1, кадастровый номер 21-21-03/016/2012-281, находящихся по адресу: ... (далее также Недвижимое имущество).

Разрешая требования истца, обоснованные наследственными правоотношениями, возникшими в связи со смертью 19.11.2012 ФИО1., суд первой инстанции руководствовался пределами действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения установленных статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал суд, по спору между теми же сторонами имеются вступившие в законную силу следующие судебные решения Яльчикского районного суда Чувашской Республики:

от 13.10.2015, которым признан недействительным договор купли-продажи Недвижимого имущества, заключенный 10.07.2012 между ФИО1. и Пахаловым Г.З., прекращена запись о регистрации права Пахалова Г.З. на дом общей площадью 74, 5 кв.м.;

от 30.06.2016, которым отказано в признании недействительным завещания, составленного 27.06.2012 в пользу Пахалова Г.З. ФИО1.; отказано Рахимзянову Р.Г., Рахимзяновой Х.А. в установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО1 признании за ними права собственности по 1/2 доле за каждым на жилой дом общей площадью 74, 5 кв.м. и на земельный участок площадью 2300 кв.м.

Таким образом, признавая преюдициальное значение судебного решения, которое предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, суд первой инстанции положил в основу решения, установленные фактические обстоятельства, согласно которым ни у Рахимзянова Р.Г., Рахимзяновой Х.А., ни у Пахалова Г.З. на основании совершенных сделок с ФИО1 не возникло права собственности на Недвижимое имущество. Как указал суд, это имущество, собственником которого на основании недействительной сделки значится Пахалов Г.З., по правилам статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет наследство ФИО1., а поскольку истец является её наследником, принявшим наследство по завещанию от 27.06.2012 в порядке универсального правопреемства, признал за ним право собственности на Недвижимое имущество.

Доводы жалобы вывода суда не опровергают, поскольку требование Рахимзянова Р.Г., Рахимзяновой Х.А. о праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 74,5 кв.м. и земельный участок площадью 2300 кв.м., находящиеся по адресу: ... разрешено по существу и вступившим в законную силу решением суда истцам в иске отказано. При этом суд исходил из отсутствия у истцов права общей долевой собственности в отношении этого имущества, поскольку земельный участок принадлежал ФИО1 на праве собственности, а основанием возникновения права на оба жилых дома являются свидетельства о праве на наследство, выданные ей 28.06.2011 нотариусом как наследнику супруга ФИО2

Указанные юридические факты имеют силу преюдиции и при таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что Рахимзяновым Р.Г., Рахимзяновой Х.А. не был подтвержден основанный на законе интерес в отношении спорного Недвижимого имущества, а довод жалобы их представителя является несостоятельным.

Иные доводы касаются суждений автора жалобы о неспособности завещателя понимать значение своих действий и руководить ими при распоряжении всем имуществом в пользу Пахалова Г.З. Указанные доводы были предметом судебного рассмотрения по другому гражданскому делу, были признаны судом несостоятельными.

В соответствии с общепризнанным принципом правовой определенности, являющимся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренное статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления только лишь иная точка зрения по одному и тому же вопросу или на то, как могло быть разрешено дело. Недопустимой является отмена окончательного решения суда исключительно лишь в целях проведения повторного слушания дела и получения нового решения с иным результатом по другому гражданскому делу.

Таким образом, судом постановленозаконное и обоснованное решение, которое отмене по доводам жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя Рахимзянова Р.Г. Рахимзяновой Х.А. Судяковой Е.Н. на решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 20 февраля 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: