Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 31 мая 2017 г. по делу N 33-2695/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Блиновой М.А.,

судей Нестеровой А.А., Филимоновой И.В.,

при секретаре судебного заседания Яковлеве А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Дергунова Е.И. к Дергуновой Т.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Дергунова Е.И. - Марковой Г.И. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 02 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В., судебная коллегия

установила:

Дергунов Е.И. обратился в суд с иском к Дергуновой Т.Н. о признании ее утратившей право пользования квартирой N ... , расположенной по адресу: ... , мотивировав требования тем, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от ... года он является собственником данной квартиры общей площадью ... кв.м., также с ... года зарегистрированной в указанной квартире значится ответчица Дергунова Т.Н., которая длительное время в ней не проживает, личных вещей в квартире не имеет, а также не является членом семьи истца и не состоит с ним в родственных отношениях, а ее регистрация носит формальный характер, бремя по содержанию жилья и оплате коммунальных расходов не несет. Истец указывает, что Дергунова Т.Н. более трех лет фактически проживает в квартире, принадлежащей ей на праве собственности по адресу: ... Истец полагает, что Дергунова Т.Н. добровольно отказалась от права пользования указанной квартирой, в связи с этим на основании статей 209, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации просит Дергунову Т.Н. признать утратившей право пользования жилым помещением.

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 02 марта 2017 года Дергунову Е.И. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

На указанное решение представителем истца Дергунова Е.И. - Марковой Г.И. подана апелляционная жалоба на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности. Излагая свое несогласие с решением районного суда, представитель истца Маркова Г.И. в апелляционной жалобе привела доводы аналогичные тем, что послужили основанием для предъявления иска в суд.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Маркова Г.И. просила решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчицы Дергуновой Т.Н. - Загидуллина Л.А. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Дергунов Е.И., ответчица Дергунова Т.Н., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не усматривает, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции, правильно определив юридически значимые обстоятельства по делу и применив закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении и у судебной коллегии отсутствуют основания с ними не согласиться.

В частности, судом первой инстанции по делу установлено, что ответчица Дергунова Т.Н. после регистрации брака ... года с Дергуновым Ю.В., являющимся нанимателем квартиры, была вселена как член семьи нанимателя в указанную квартиру; зарегистрирована в спорной квартире с ... года. Также Дергунова Т.Н. была включена в договор социального найма указанной квартиры. После смерти супруга ( ... года) Дергунова Т.Н. продолжает проживать в спорном жилом помещении.

Дергунова Т.Н. на основании договора N ... "на передачу квартир в собственность граждан" от ... года стала собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности в квартире своих родителей, расположенной по адресу: ...

Истец на основании договора N ... "на передачу квартир в собственность граждан" от ... года является собственником спорной квартиры, право собственности истца зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Истец фактически основывает свои требования на положениях части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент вселения ответчика в спорную квартиру, к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Если указанные граждане перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.

Из содержания пункта 3 договора социального найма жилого помещения N ... от ... года, заключенного истцом с администрацией г.Канаша, следует: "Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: Дергунова Т.Н."; указанный договор подписан самим истцом (л.д.41-43). Также в заявлении от ... года на приватизацию спорной квартиры действующий по доверенности от имени Дергунова Е.И. - Счетов А.М. указал Дергунову Т.Н. в составе семьи (л.д.40).

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

Аналогичным образом при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу должен решаться вопрос о сохранении права пользования этим жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, который ранее реализовал свое право на приватизацию жилого помещения, а затем вселился в иное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма и, проживая в нем, дал необходимое для приватизации этого жилого помещения согласие.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Как видно из содержания названной нормы права, приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (ч.4 ст.69 ЖК РФ). Данная норма права не устанавливает каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе и для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения.

Следовательно, при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника, реализовавшим свое прав на бесплатную приватизацию, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие. Данное право пользования жилым помещением сохраняется за бывшим членом семьи собственника и при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчица несет расходы по содержанию спорной квартиры, оплачивает коммунальные услуги. Доказательств, свидетельствующих о намерении Дергуновой Т.Н. отказаться от пользования жилым помещением, о добровольном и постоянном характере ее выезда из спорной квартиры, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

При таком положении, руководствуясь приведенными нормами жилищного законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания Дергунову Т.Н. утратившей право пользования спорной квартирой. С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они направлены на иную оценку доказательств и не могут повлечь отмену решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя истца Дергунова Е.И. - Марковой Г.И. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 02 марта 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Блинова

Судьи А.А.Нестерова

И.В. Филимонова