Апелляционное определение СК по уголовным делам Пензенского областного суда от 28 июня 2017 г. по делу N 22-637/2017

Судебная коллегия по уголовным делам

Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Акатовой Т.Д.,

судей - Кирьянова Ю.В. и Фоминой Г.В.,

с участием прокурора Горбуновой Н.С.,

осужденного Васильева А.И.,

защитника Гришина В.Ю.,

при секретаре Кузнецовой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Гришина В.Ю. и осуждённого Васильева А.И. на приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 03 мая 2017 года, которым

ВАСИЛЬЕВ А.И., "данные изъяты", судимый 05 марта 2008 года Пензенским гарнизонным военным судом (с учётом изменений, внесённых постановлением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 01.09.2011 г.) по п."д" ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч.4 ст.337 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобождён 9 февраля 2012 года по отбытии срока наказания, содержащийся под стражей с 16 ноября 2016 года,

признанвиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначено ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Васильеву А.И. исчислен с 3 мая 2017 года, с зачётом в этот срок времени его содержания под стражей с момента задержания до постановления приговора - с 16 ноября 2016 года по 2 мая 2017 года включительно.

Меру пресечения Васильеву А.И. до вступления приговора в законную силу постановленооставить без изменения - заключение под стражу.

Гражданский иск С. И.О. удовлетворён частично.

Взыскано с Васильева А.И. в пользу С. И.О. в качестве компенсации морального вреда 200.000 (двести тысяч) рублей.

В остальной части гражданский иск С. И.О. оставлен без удовлетворения.

Гражданский иск прокурора Первомайского района г. Пензы в защиту интересов государства удовлетворён полностью.

Взыскано с Васильева А.И. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пензенской области в счёт возмещения расходов на оказание С. И.О. медицинской помощи 39009 руб. 33 коп.

Заслушав доклад судьи Кирьянова Ю.В., объяснения осужденного Васильева А.И. в режиме видеоконференц-связи и выступление защитника Гришина В.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Горбуновой Н.С., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Васильев А.И., 10 ноября 2016 года в г. Пензе, при указанных в приговоре обстоятельствах, умышленно причинил С. И.О. тяжкий вреда здоровью, опасный для жизни человека.

В судебном заседании Васильев А.И. вину не признал.

Судья первой инстанции вынес указанный выше приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Гришин В.Ю. просит обвинительный приговор в отношении Васильева А.И. отменить и вынести оправдательный приговор.

В обоснование указывает, что:

приговор является необоснованным, вынесен с существенным нарушением уголовно-процессуального закона;

выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

время совершения преступления по обвинению не совпадает со временем причинения телесных повреждений потерпевшей, приведённых в заключениях экспертиз;

суд необоснованно отказал Васильеву А.И. в допросе врача, проводившего УЗИ потерпевшей 11.11.2016 года, об истребовании истории болезни потерпевшей, в проведении повторной судебно-медицинской экспертизы в отношении С. И.О.

Осуждённый Васильев А.И. обратился в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда с апелляционной жалобой, в которой выразил несогласие с приговором суда и просит его отменить и вынести оправдательный приговор.

В обоснование указывается, что приговор является необоснованным, вынесен с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции

Утверждает, что ссора у него (Васильева) со С. И.О. действительно была, однако неприязненные отношения между ними отсутствовали, а умысла на причинение тяжкого вреда здоровью не было.

Подтверждает факт нанесения им потерпевшей только пощечины по лицу, удар кулаком в плечо, несколько ударов в область бедра С. И.О., разбитие сотового телефона об голову потерпевшей.

Указывает автор апелляционной жалобы, что он ранее занимался боевыми единоборствами и при ударе ногами в живот потерпевшей у последней повреждена была бы не только селезёнка, но и другие органы.

Обращает внимание, что потерпевшая о болях в брюшной полости не заявляет с 10.11.2016 года вплоть до операционного вмешательства 15.11.2016 года, так же перелом рёбер не был установлен в период с 11.11.2016 по 23.11.2016 года.

Констатируется осуждённым, что эксперт М. УЗИ селезёнки и рентген рёбер никогда не делала, тем самым автором жалобы подвергается сомнению компетентность данного эксперта.

Поскольку осуждённый находился под стражей с 16.11.2016 года, то полагает возможным причинение телесных повреждений - разрыв селезёнки и перелом рёбер иными лицами.

Просит учесть, что судья по делу проявил обвинительный уклон, нарушая правила состязательности процесса.

В возражениях государственный обвинитель Ивлиев С.Л. просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Васильева А.И. законным и обоснованным по следующим основаниям.

Виновность Васильева А.И. подтверждена совокупностью согласующихся между собой доказательств, исследованных в судебном заседании и с достаточной полнотой приведенных в приговоре.

Так, сам Васильев А.И. на следствии ( "данные изъяты") подтвердил, что 10 ноября 2016 года, примерно в 19 часов 30 минут, придя к С. домой и, увидев в её телефоне переписку и фотографии интимного характера, он разозлился и стал наносить потерпевшей удары. Первый удар нанёс ладонью в область лица справа, второй - кулаком в область плеча, затем в зале взял её за шиворот и толкнул на диван, продолжая спрашивать, изменяла ли та ему и с кем, но И. продолжала стоять на своём, говоря, что любит только его. Разозлившись, нанёс два удара ладонями по лицу, взял И. за шиворот, поднял с дивана, ударил ногой по левой ноге и толкнул на пол. Хотел ударить кулаком по лицу, но понял, что может её убить, отпустил и пошёл на кухню, чтобы успокоиться. Однако факт измены не давал ему покоя, поэтому вернулся к И., лежащей в комнате на полу, и снова начал её бить, нанося удары правой ногой по телу. Куда наносил удары, точно сказать не может, они приходились по всему телу, так как И. от его ударов крутилась по полу, всего нанёс не менее 10 ударов. Потом успокоился, сказал, что никогда не простит И. за измену, забрал микроволновку и уехал домой.

Аналогичные обстоятельства совершённого преступления Васильев собственноручно изложил в заявлении на имя начальника отдела полиции, указав, что в ходе разговора у них со С. произошёл конфликт на почве ревности, он разозлился и стал наносить ей удары руками и ногами по телу ( "данные изъяты").

Кроме того, Васильев подтвердил свои показания в ходе их проверки на месте преступления ( "данные изъяты").

Данные показания Васильева объективно согласуются с другими доказательствами и соответствуют действительным обстоятельствам дела, а поэтому суд первой инстанции правильно посчитал их более достоверными и принял за основу. При этом суд учёл, что в ходе предварительного следствия Васильев допрашивался с участием защитника, после разъяснения процессуальных прав, в том числе положений ст.51 Конституции РФ, замечаний к протоколам допроса и проверки показаний на месте не заявлял, нарушений требований УПК РФ при проведении данных следственных действий допущено не было. Ссылки подсудимого на то, что он подписывал протоколы, не читая их содержание, суд обоснованно посчитал надуманными.

Изменению его показаний в суде дана надлежащая оценка, с которой полностью согласна и судебная коллегия.

В основу приговора суд обоснованно положил последовательные показания потерпевшей С. И.О., которая суду подтвердила факт совершения Васильевым А.И. в отношении неё преступления, при обстоятельствах установленных судом и полно приведённых в приговоре.

Так, потерпевшая С. И.О. показала, что с 2012 года, когда Васильев освободился из мест лишения свободы, стали сожительствовать, проживали по "адрес". Последнее время поведение Васильева изменилось, отношения между ними стали портиться. 16 октября 2016 года она решиларасстаться с Васильевым, тот собрал свои вещи, ударил её "на прощанье" кулаком в глаз и ушёл. Вечером 10 ноября 2016 года Васильев пришёл к ней домой, чтобы забрать свою микроволновку. Зайдя в квартиру, Васильев стал спрашивать, куда она собралась. Когда она сказала, что собирается пойти в гости, Васильев ударил её ладонью по лицу и кулаком в левое плечо. Затем она в зале села на диван и забилась в угол. Васильев сел напротив и ударил рукой в область правого ребра, от чего она испытала физическую боль. Взяв её телефон и увидев сообщение: "Выходи, я приехал", Васильев бросил ей телефон в лицо, за ноги стащил её с дивана на пол, ударив ногой по её левой ноге, а затем стал наносить удары обутыми в кроссовки ногами по всему телу - голове, рукам, ногам и по животу. При этом Васильев говорил, что ненавидит её, не простит ей этого никогда. Она закрывалась от ударов руками, кричала, просила вызвать полицию, на что Васильев сказал: "Если ты сейчас не заткнёшься, я тебя убью!". В общей сложности Васильев нанёс ей лежащей на полу не менее 10 ударов, от которых у неё сильно болели рёбра, в какой-то момент почувствовала резкую боль в животе слева, и ей даже захотелось умереть. Она сказала Васильеву, чтобы тот оставил её в покое, попросила вызвать скорую помощь, но он не отреагировал и ушёл. В результате избиения у неё было множество синяков по всему телу, на руках, ногах, на шее, на лице, на пояснице, в области живота. Скорую помощь вызывать не стала, так как находилась в шоковом состоянии и боли уже не чувствовала. В 3 часа ночи проснулась от сильной боли, утром позвонила матери и отпросилась на работе. В обед мать пришла к ней домой и вызвала скорую помощь. После этого к ней пришёл участковый, которому она сообщила об избиении сожителем и написала заявление. В больнице ей сделали УЗИ брюшной полости, рентген грудной клетки и отправили на осмотр к торакальному хирургу, который сказал, что в госпитализации она не нуждается. 12 и 13 ноября она никуда из дома не выходила, была одна, а 14 ноября 2016 года вышла на работу, хотя чувствовала себя очень плохо, испытывала боль во всём теле, слабость, головокружение. 15 ноября также весь день находилась на работе, а в 18 часов, когда стала собираться домой, потеряла сознание. Придя в себя, позвонила З., которая с помощью нашатырного спирта привела её в чувство и вызвала скорую помощь. Врач сказал, что у неё нервный срыв, ей нужно успокоиться и отдохнуть, на просьбу госпитализировать отказал, сказав, что для этого нет оснований. После этого З. отвезла её домой к матери, по пути она несколько раз теряла сознание, но З. не давала ей упасть. Зайдя в квартиру, в коридоре снова упала в обморок, мать вызвала скорую помощь и её госпитализировали в 6-ю горбольницу. В ходе обследования обнаружили жидкость в брюшной полости и сделали срочную операцию. Впоследствии от врача узнала, что произошёл разрыв селезёнки, которую ей удалили. До 10 ноября 2016 года телесных повреждений у неё не было, никаких хронических заболеваний, в том числе проблем с селезёнкой, также не было, кроме Васильева насилия к ней больше никто не применял.

В своём заявлении от 11.11.2016 г. ( "данные изъяты") С. просила привлечь к уголовной ответственности Васильева, который 10.11.2016 г., около 20:00, причинил ей телесные повреждения.

Свидетель М. В.Е. - мать потерпевшей показала, что утром 11 ноября 2016 года увидела избитую дочь, и та пояснила, что вечером 10 ноября 2016 года Васильев пришёл к ней домой за микроволновкой и сильно избил ногами в кроссовках по разным частям тела.

Свидетель З. С.В. показала, что работает вместе со С. в детском саду и 10 ноября 2016 года у последней телесных повреждений не было. 14 ноября, зайдя к С. в кабинет, увидела, что у той лицо сильно опухшее, на нём были синяки. 15 ноября 2016 года С. на работе упала в обморок, после чего была вызвана скорая помощь, которая госпитализировать С. отказалась, поэтому она отвезла И. домой к матери. По пути С. рассказала, что 10 ноября 2016 года её избил сожитель, бил её ногами по лицу, животу и рёбрам.

Свидетель Ш. А.А. врач-хирург показал, что 15 ноября 2016 года, примерно в 21 час, в больницу бригадой скорой помощи была доставлена С., со слов которой 10 ноября её по месту жительства избил сожитель. Потерпевшая жаловалась на головокружение, приступы потери сознания, боли в области ушибов и в животе. При осмотре нейрохирургом подозрение на сотрясение головного мозга не подтвердилось. В связи с подозрением на разрыв яичника С. была осмотрена гинекологом, направлена на УЗИ брюшной полости, которое показало наличие там свободной жидкости. Он при осмотре С. выставил диагноз "закрытая травма живота, разрыв селезёнки и ушибы мягких тканей головы". После этого С. была проведена лапароскопия, срочная операция по удалению селезёнки. Во время операции видел только органы брюшной полости. До этого, во время осмотра видел у потерпевшей множественные телесные повреждения, ссадины на теле, под правым глазом была гематома, на лице, туловище и конечностях также были синяки. Судя по характеру травмы, у С. имел место двухмоментный разрыв селезёнки. У здорового человека разрыв селезёнки просто так не произойдёт, должно быть воздействие извне, то есть травма. Подтвердил также, что на первоначальном этапе разрыв селезёнки можно не диагностировать, поскольку в первые сутки гематома формируется, свободная же жидкость в брюшной полости в норме есть и у здорового человека, особенно у женщин, поэтому врач мог и не увидеть разрыва селезёнки, в том числе на УЗИ

Показания потерпевшей и свидетелей являются объективными, оснований к оговору ими виновного не имеется.

Время, место и обстоятельства совершения Васильевым А.И. преступления, а также количество, локализация, степень тяжести, давность и механизм причинения им телесных повреждений потерпевшей суд установилобъективно, исходя из совокупности всех исследованных в суде доказательств, в том числе на основании показаний потерпевшей и свидетелей, заключений судебно-медицинских экспертиз ( "данные изъяты").

Выводы экспертиз в судебном заседании подтверждены показаниями экспертов Б. И.В., М. Т.В.

Экспертизы проведены компетентными лицами, выводы научно обоснованы, поэтому доводы осуждённого о несогласии с выводами, в том числе и по временным рамкам причинения телесных повреждений С. И.О., являются несостоятельными.

Процессуальных нарушений при проведении вышеперечисленных следственных действий и судебных экспертиз допущено не было, протоколы следственных действий и заключения экспертов составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому суд объективно посчитал их допустимыми доказательствами.

Вина Васильева А.И. подтверждена и другими, указанными в приговоре доказательствами: рапортами ( "данные изъяты"), копией карты вызова СМП ( "данные изъяты"), протоколом осмотра места происшествия ( "данные изъяты") которые полно приведены в приговоре.

Все доказательства получены в строгом соответствии с законом.

Допустимость приведённых в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ, проверка и оценка доказательств по делу судом проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания не доверять им.

Действиям Васильева А.И.,с учётом позиции государственного обвинения и положений ст.252 УПК РФ, судом дана верная юридическая оценка по ч.1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с приведением должного обоснования.

Все без исключения доводы, приведённые в апелляционных жалобах осуждённого и его адвоката, ранее были предметом исследования в суде первой инстанции и объективно признаны надуманными.

Утверждение осуждённого о причинении ряда телесных повреждений (разрыва селезёнки и перелома рёбер иными лицами и в иных временных рамках) явно несостоятельны, основаны на предположениях виновного и служат цели избегания Васильевым А.И ответственности за содеянное.

В судебном заседании были исследованы и доказательства, представленные стороной защиты, в частности показания свидетеля В. К.В. - торакального хирурга "данные изъяты", с мотивированным выводом суда первой инстанции в этой части полностью согласна и судебная коллегия.

Нарушений уголовно - процессуального закона в ходе расследования и рассмотрения дела, в том числе указанных в жалобах, не допущено.

Все ходатайства виновного и его защитника разрешены должным образом, утверждения об обвинительном уклоне со стороны судьи ничем не подтверждены и являются субъективным мнением автора жалобы.

Наказание Васильеву А.И. назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, всех значимых обстоятельств дела, соразмерно содеянному.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления, совершенного Васильевым А.И., на менее тяжкую, как и оснований для применения положений ст.ст. 68 ч.3, 64, 73 УК РФ, не имеется.

Гражданский иск разрешён в строгом соответствии с законом и мотивирован судом должным образом.

Свои выводы при постановлении приговора суд мотивировал, не соглашаться с ними, оснований нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 03 мая 2017 года в отношении Васильева А.И.- оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Гришина В.Ю. и осуждённого Васильева А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: