Апелляционное постановление СК по уголовным делам Пензенского областного суда от 28 июня 2017 г. по делу N 22-641/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего судьи - Акатовой Т.Д.,

с участием прокурора Майоровой К.А.,

осуждённого Воронина Е.А.,

защитника осуждённого Воронина Е.А. - адвоката Симоновой Т.В.,

при секретаре Кузнецовой Н.М., -

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя по делу - помощника прокурора Камешкирского района Пензенской области Петраковой Д.Р. на приговор Лопатинского районного суда Пензенской области от 12 мая 2017 года, которым

Воронин Е.А., " ... " года рождения, судимый

- 7 июня 2016 года мировым судьёй в границах Камешкирского района Пензенской области по ч. 2 ст. 115 УК РФ к 240 часам обязательных работ, 28 июля 2016 года постановлением мирового судьи в границах Камешкирского района Пензенской области обязательные работы заменены на 28 дней лишения свободы, 20 сентября 2016 года освобождённый по отбытии наказания, -

осуждён по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии-поселении.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

В судебном заседании Воронин Е.А. виновным себя признал.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Воронин Е.А. осуждён за совершение " ... " года кражи имущества, принадлежащего Ж.М.В., на общую сумму ... рублей, с незаконным проникновением в помещение.

Заслушав доклад судьи Акатовой Т.Д., мнение прокурора Майоровой К.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей приговор подлежащим изменению, объяснение осуждённого Воронина Е.А., мнение его защитника - адвоката Симоновой Т.В., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая правильность квалификации действий Воронина Е.А., вид и размер назначенного судом наказания, считает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, указывая, что судом неверно определён вид исправительного учреждения Воронину Е.А. (колония-поселение), тогда как наказание ему полагается отбывать в исправительной колонии общего режима, поскольку на момент постановления приговора он являлся лицом, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит, что при рассмотрении уголовного дела по обвинению Воронина Е.А. в особом порядке судебного разбирательства судом не было допущено нарушений норм, предусмотренных главой 40 УПК РФ.

Обвинение в совершении " ... " года в период с ... часов ... минут по ... часа ... минут кражи имущества, принадлежащего Ж.М.В., на общую сумму ... рублей, с незаконным проникновением в помещение, является обоснованным и подтверждено доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

Суд верно квалифицировал действия Воронина Е.А. по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Наказание Воронину Е.А. назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, исследованных в суде с достаточной полнотой, смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств суд обоснованно назначил наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона в части назначения вида исправительного учреждения по следующим основаниям.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях.

По смыслу закона при назначении вида исправительного учреждения ранее отбывавшим лишение свободы следует считать лицо, которое за совершенное им в прошлом преступление отбывало наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии, в том числе к ранее отбывавшему наказание в виде лишения свободы, в частности, относится лицо, осуждавшееся к наказанию в виде обязательных работ, которому по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 49 УК РФ, этот вид наказания был заменён лишением свободы, которое лицо отбывало в исправительном учреждении.

Установлено, что Воронин Е.А. судим 7 июня 2016 года приговором мирового судьи судебного участка в границах Камешкирского района Пензенской области по ч. 2 ст. 115 УК РФ к 240 часам обязательных работ. Постановлением мирового судьи в границах Камешкирского района Пензенской области от 28 июля 2016 года обязательные работы Воронину Е.А. заменены на 28 дней лишения свободы, которые осуждённый отбывал в исправительном учреждении (колонии-поселении).

Таким образом, на момент постановления приговора по настоящему делу осуждённый являлся лицом, ранее отбывавшим лишение свободы.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает изменить приговор и назначить осуждённому для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Лопатинского районного суда Пензенской области от 12 мая 2017 года в отношении Воронина Е.А. изменить.

Назначить Воронину Е.А. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Председательствующий