Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 27 июня 2017 г. по делу N 33-1706/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Потеминой Е.В.,

судей Земцовой М.В., Усановой Л.В.,

при секретаре Теряевской Ю.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Потеминой Е.В. дело по апелляционным жалобам Сиренко В.В., Державина В.Н. на решение Первомайского районного суда от 20.02.2017 г., которым постановлено:

"исковое заявление Федоткина К.А. к Сиренко В.В. о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать в пользу Федоткина К.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающего по адресу: "адрес", с Сиренко В.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки г. "данные изъяты", проживающей по адресу: г "данные изъяты", в возмещение убытков денежные средства в размере "данные изъяты") рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты") руб.."

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Федоткин К.А. обратился в суд с иском к Сиренко В.В. о взыскании денежных средств, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в период рассмотрения Первомайским районным судом г. Пензы гражданского дела N г. по иску Державина В.Н. к Федоткину К.А. между Федоткиным К.А. и Сиренко В.В., действующей от имени Державина В.Н. на основании доверенности, заключено соглашение, по условиям которого Федоткин К.А. обязался передать Державину В.Н. денежные средства в размере "данные изъяты" руб. в соответствии с установленным графиком платежей, а Державин В.Н. отказывался от исковых требований по гражданскому делу N г., для чего обязался обратиться на основании ст. 39 ГПК РФ с соответствующим заявлением в суд. ДД.ММ.ГГГГ в момент подписания указанного соглашения Федоткин К.А. передал Сиренко В.В. денежные средства в размере "данные изъяты" руб., в связи с чем, Державин В.Н. отказался от иска и производство по делу прекращено. ДД.ММ.ГГГГ Федоткин К.А. передал Сиренко В.В. денежные средства в сумме "данные изъяты" руб., о чем Сиренко В.В. выдана соответствующая расписка. ДД.ММ.ГГГГ Державин В.Н. подал частную жалобу на определение Первомайского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу, в которой указал, что никогда не отказывался от исковых требований к Федоткину К.А. и, соответственно, таких указаний своему представителю не давал. Учитывая, что Сиренко В.В. не может быть исполнено обязательство, вытекающее из соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, которое не было одобрено Державиным В.Н., на основании ч.3 ст. 183 ГК РФ у Федоткина К.А. имеется право требования к ответчику возмещения убытков в виде ранее переданных денежных средств, полученных последним в качестве неосновательного обогащения по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму "данные изъяты" руб. Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму убытков в размере "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства; отнести на ответчика все судебные издержки по делу.

Определениями Первомайского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исключен Державин В.Н.; производство по делу в части исковых требований Федоткина К.А. к Сиренко В.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами было прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Первомайский районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Державин В.Н. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, новым решением в иске отказать. В обоснование ссылается на то, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела. Суд не проверил доводы стороны ответчика о том, что между истцом как генеральным директором ООО " "данные изъяты"" и ним имелись спорные правоотношения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в эту дату было заключено несколько соглашений, часть из которых приобщено к материалам гражданского дела Железнодорожного районного суда г. Пензы. Спорное соглашение относилось к урегулированию спора не только между Федоткиным и Державиным, но и Федоткиным как генеральным директором ООО " "данные изъяты"".

В апелляционной жалобе Сиренко В.В. просила решение отменить как незаконное и необоснованное. Вывод суда об отсутствии полномочий на заключение соглашения от ДД.ММ.ГГГГ не основан на законе. Отвергая доводы ответчика о том, что денежные средства, полученные Сиренко В.В. для передачи Державину В.Н., переданы Федоткиным как генеральным директором ООО " "данные изъяты"", суд не принял во внимание последующее поведение сторон, не исследовал все обстоятельства по делу, не выяснил причины возникновения начального спора и не установилобстоятельства, имеющие значение для дела.

В письменных возражениях истец Федоткин К.А. просил решение оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Сиренко В.В. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Державин В.Н. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили решение отменить, в удовлетворении иска Федоткина К.А. отказать.

Представитель истца Федоткина К.А. по доверенности - Стульников А.Д. просил решение оставить без изменения.

Истец Федоткин К.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Суд с учетом положений ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствие с п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебной коллегией установлено, что дело по иску Федоткина К.А. к Сиренко В.В. о взыскании денежных средств было рассмотрено без участия третьего лица Державина В.Н., при этом в материалах дела отсутствуют данные о его надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания, назначенного на 11.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает соответствующие доводы его апелляционной жалобы. При этом определением Первомайского районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания, по результатам которого было постановленооспариваемое решение, Державин В.Н. был исключен из числа третьих лиц.

В ходе апелляционного разбирательства с учетом предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия своим определением от 13.06.2017 г. перешла к рассмотрению апелляционных жалоб по правилам производства в суде первой инстанции

Отменяя решение суда первой инстанции и переходя к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с допущенными судом нарушениями процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Державин В.Н. обратился в Первомайский районный суд г.Пензы с иском к Федоткину К.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление было принято к производству суда, возбуждено гражданское дело N г. по иску Державина В.Н. к Федоткину К.А. о взыскании неосновательного обогащения.

ДД.ММ.ГГГГ между Державиным В.Н. и Федоткиным К.А., от имени которого действовала Сиренко В.В. было заключено соглашение, по условиям которого Державин В.Н. отказывается от исковых требований к Федоткину К.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов и обязуется подать в суд заявление об отказе от исковых требований, а последний признает и обязуется осуществить погашение задолженности перед Державиным В.Н. в размере "данные изъяты" руб. в следующем порядке: "данные изъяты" руб. в дату подписания соглашения, в срок до ДД.ММ.ГГГГ - денежные средства в сумме "данные изъяты" руб., в срок до ДД.ММ.ГГГГ - денежные средства в сумме "данные изъяты" руб., в срок до ДД.ММ.ГГГГ - денежные средства в сумме "данные изъяты" руб.

Во исполнение указанного соглашения Федоткин К.А. оплатил Сиренко В.В. "данные изъяты" руб.: по расписке от ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб. и по расписке от ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца Державина В.Н. - Сиренко В.В. в адрес Первомайского районного суда г.Пензы поступило заявление об отказе от исковых требований к Федоткину К.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 21.05.2015 г. прекращено производство по гражданскому делу N г. по иску Державина В.Н. к Федоткину К.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в связи с отказом истца от иска.

ДД.ММ.ГГГГ Державин В.Н. подал частную жалобу на определение Первомайского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на то, что он не имел намерения отказаться от иска, таких указаний своему представителю не давал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное определение Первомайского районного суда г. Пензы от 21.05.2015 г. отменено, гражданское дело возвращено в суд для рассмотрения по существу, частная жалоба Державина В.Н. удовлетворена.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Державина В.Н. к Федоткину К.А. о взыскании неосновательного обогащения было отказано ( N).

Истец Федоткин К.А. обратился в суд с иском к Сиренко В.В., просил взыскать с нее "данные изъяты" руб., переданные во исполнение соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и Сиренко В.В., действующей от имени Державина В.Н., со ссылкой на положения ч.3 ст. 183 ГК РФ.

В соответствие со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении (ч.1).

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (ч.2).

Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении (ч.3).

Из анализа ч.1 ст.3, ч.1 ст. 4, ч.1 ст. 56 ГПК РФ следует, что именно истец должен представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены и что используемый им способ защиты влечет пресечение нарушения и восстановление права.

Между тем, доказательства, свидетельствующие об отсутствии у Сиренко В.В. полномочий действовать от имени Державина В.Н. при заключении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, и возможности применения положения ч.3 ст. 183 ГК РФ, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно ст.ст. 53,54 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия, однако право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований, заключение мирового соглашения, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Согласно ч.1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Как следует из содержания спорного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами которого являлись Федоткин К.А. и Державин В.Н., оно подписано от имени последнего Сиренко В.В. (л.д.8). Указанное соглашение заключено в период рассмотрения Первомайским районным судом г.Пензы гражданского дела N г. по иску Державина В.Н. к Федоткину К.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, в котором Сиренко В.В. действовала в качестве представителя ответчика Державина В.Н. на основании нотариально удостоверенной доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ После заключения соглашения, содержащего условие об отказе Державина В.Н. от иска к Федоткину К.А., Сиренко В.В., действуя в качестве представителя ответчика Державина В.Н., отказалась от иска к Федоткину К.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения. Определением Первомайского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу N г. по иску Державина В.Н. к Федоткину К.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения было прекращено в связи с отказом истца от иска.

Из содержания нотариально удостоверенной доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Державин В.Н. доверил Сиренко В.В. быть его представителем, в том числе, в судах всех инстанций, с правом ведения гражданских дел, заключения мирового соглашения, отказа от иска, с правом получения присужденного имущества и денег (ценных бумаг) (л.д.7).

Согласно ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, стороны гражданского дела могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: истец отказался от иска и отказ принят судом; стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

По смыслу указанной нормы под прекращением производства по делу понимается его окончание без разрешения дела по существу (без вынесения судебного решения).

Из анализа текста соглашения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фактически оно направлено на заключение договора об условиях окончания судопроизводства без вынесения судебного решения в процессе судебного разбирательства по гражданскому делу Первомайского районного суда г.Пензы N г. по иску Державина В.Н. к Федоткину К.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения

Указанное соглашение содержит согласованные сторонами условия об отказе истца от исковых требований к Федоткину К.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, о добровольном урегулировании взаимных претензий по делу: размере и о сроках исполнения Федоткиным К.А. принятых на себя обязательств перед Державиным В.Н.

Данным соглашением не урегулированы какие-либо иные правоотношения, не относящиеся к предмету спора по делу N г.; оно заключено в пределах полномочий представителя Державина В.Н. - Сиренко В.В., предусмотренных доверенностью N от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. является процессуальным договором в рамках вышеуказанного гражданского дела.

Несогласие Державина В.Н. с отказом его представителя Сиренко В.В. от иска к Федоткину К.А. по гражданскому делу N г., изложенное в частной жалобе на определение Первомайского районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, само по себе не имеет правового значения при разрешении данного спора, заявленного со ссылкой на ч.3 ст. 183 ГК РФ.

При этом судебная коллегия отмечает, что согласно материалам дела и объяснениям сторон, Державин В.Н. принял от Сиренко В.В. деньги, полученные ею от Федоткина К.А. по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований Федоткина К.А. к Сиренко В.В. о взыскании убытков на основании ч.3 ст. 183 ГК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда от 20.02.2017 г. отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Федоткина К.А. к Сиренко В.В. о взыскании денежных средств.

Председательствующий

Судьи