Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 13 июня 2017 г. по делу N 33-1864/2017

судебная коллегия по гражданским делам

Пензенского областного суда

в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

и судей Лукьяновой О.В., Усановой Л.В.

при секретаре Нестеровой О.В.

с участием прокурора Бычковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Косматова С.А. на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 21 марта 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Чегодаевой З.Н. к Косматову С.А. о взыскании компенсации морального вреда от ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Косматова С.А. в пользу Чегодаевой З.Н. компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб.

Заслушав доклад судьи Прошиной Л.П., заключение прокурора Бычковой Н.Н., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чегодаева З.Н. обратилась в суд с иском к Косматову С.А. о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование иска указав, что 21.03.2016 около 08 час. 40 мин. Косматов С.А., управляя автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", следовал по федеральной автодороге М-5 "Урал" со стороны г. Москвы в сторону г. Самары. Двигаясь в указанном направлении и проезжая 617 км - 500 м автодороги М-5 "Урал" возле с. Мастиновка Бессоновского района Пензенской области, Косматов С.А. выехал на нерегулируемый пешеходный переход и совершил на нее наезд. В результате наезда ей были причинены телесные повреждения в виде "данные изъяты". Комплекс повреждений квалифицирован как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%), независимо от исхода оказания медицинской помощи. Приговором Бессоновского районного суда Пензенской области от 15.07.2016 Косматов С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 4 месяца. В связи с полученными повреждениями она находилась на лечении в период с 21.03.2016 по 09.04.2016 и с 20.06.2016 по 01.07.2016, перенесла две операции, испытывала сильную физическую боль, нравственные страдания. В настоящее время она передвигается с помощью трости, не может полноценно работать, вести активный образ жизни, в связи с чем поставлена в трудное финансовое положение. Просила взыскать с Косматова С.А. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., а также госпошлину в размере 300 руб.

В судебном заседании истица Чегодаева З.Н. и ее представитель Смыков Д.Н. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Косматов С.А. возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, просил снизить компенсацию морального вреда до 50 000 руб., ссылаясь на тяжелое материальное положение.

Пензенский районный суд Пензенской области постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Косматов С.А., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что суд не в полной мере оценил его материальное положение, не принял во внимание, что он не работает, его супруга беременна, наличие кредитных обязательств. Полагает, что взысканная с него компенсация морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости, взыскание указанной суммы затруднит ему выплату банку ежемесячных кредитных платежей и приведет его к банкротству, как физического лица.

Чегодаева З.Н., Косматов С.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены, в связи с чем в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановленов соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п. осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судом первой инстанции установлено, что 21.03.2016 около 08 час. 40 мин. Косматов С.А., управляя автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", следовал по федеральной автодороге М-5 "Урал" со стороны г. Москвы в сторону г. Самары. Двигаясь в указанном направлении, в указанное время и проезжая 617 км - 500 м автодороги М-5 "Урал" возле с. Мастиновка Бессоновского района Пензенской области, Косматов С.А. не уступил дорогу пешеходу Чегодаевой З.Н., переходившей проезжую часть справа налево по дорожной разметке "зебра", выехал на вышеуказанный нерегулируемый пешеходный переход, где совершил наезд на истца Чегодаеву З.Н., в результате чего ей были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Приговором Бессоновского районного суда Пензенской области от 15.07.2016 Косматов С.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок на 1 год 4 месяца. Приговор вступил в законную силу 26.07.2016.

Согласно заключительному эпикризу от 09.04.2016 Чегодаева З.Н. госпитализирована 21.03.2016 с "данные изъяты". 24.03.2016 была проведена операция ( "данные изъяты"). 21.03.2016 операция - "данные изъяты". Выписана в удовлетворительном состоянии под наблюдение участкового врача 09.04.2016.

Согласно заключительному эпикризу от 01.07.2016 Чегодаева З.Н. госпитализирована 20.06.2016 с "данные изъяты". 22.06.2016 была проведена операция - "данные изъяты", физиолечение, ЛФК. Выписана в удовлетворительном состоянии под наблюдение врача травматолога по месту жительства 01.07.2016.

Удовлетворяя исковые требования Чегодаевой З.Н. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1079, п.2 ст. 1083, 151, 1100 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что в результате дорожно- транспортного происшествия, совершенного по вине Косматова С.А., являющегося владельцем источника повышенной опасности, Чегодаевой З.Н. причинены телесные повреждения, она перенесла физические и нравственные страдания, что является основанием для взыскания с ответчика денежной компенсации причиненного ей морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным обстоятельствам.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно: характер причиненных Чегодаевой З.Н. физических и нравственных страданий, выразившихся в том, что истица испытывала боль в связи с полученными в результате дорожно - транспортного происшествия травмами, перенесла несколько операций, длительное время не может жить полноценной жизнью, активно двигаться, не в состоянии работать, содержать себя и своего несовершеннолетнего сына, до настоящего времени ограничена в движениях, при ходьбе пользуется тростью.

При определении размера компенсации морального вреда суд также учел материальное положение ответчика, который не работает, его супруга также не работает, беременна, а также наличие у него кредитных обязательств.

Исходя из изложенного доводы апелляционной жалобы Косматова С.А. о том, что взысканная судом компенсация морального вреда является чрезмерно завышенной, и в данной ситуации судом не соблюден принцип разумности и справедливости, судебной коллегией отклоняется.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался автор жалобы в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований к переоценке указанных доказательств судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пензенского районного суда Пензенской области от 21 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Косматова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-