Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 13 июня 2017 г. по делу N 33-1869/2017

судебная коллегия по гражданским делам

Пензенского областного суда

в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

и судей Лукьяновой О.В., Усановой Л.В.

при секретаре Нестеровой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "МАКС" на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 06 марта 2017 года, которым постановлено:

Исковое заявление Тарасова Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Тарасова Н.А. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 14689 (четырнадцать тысяч шестьсот восемьдесят девять) рублей 40 коп., неустойку (пени) за нарушение сроков осуществления страховой выплаты в сумме 24971 (двадцать четыре тысячи девятьсот семьдесят один) рубль 98 коп., штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 7344 (семь тысяч триста сорок четыре) рубля 70 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3000 (три тысячи) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (пяти тысяч) рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 7000 (семь тысяч) рублей.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1910 (одна тысяча девятьсот десять) рублей 18 коп.

Заслушав доклад судьи Прошиной Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тарасов Н.А. обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС" о защите прав потребителей, в обоснование иска указал, что 14 августа 2016 года в 06 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля АВТО1 и автомобиля АВТО2 под управлением водителя ФИО2.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО2.

В связи с тем, что транспортное средство виновника дорожно-транспортного происшествия застраховано по риску ОСАГО в ЗАО "МАКС", полис серии ЕЕЕ N, он обратился с заявлением к ответчику о наступлении страхового случая. Произошедшее дорожно-транспортное происшествие было признано ответчиком страховым случаем, 16 сентября 2016 года ЗАО "Макс" в его пользу произведена выплата страхового возмещения в размере 46910,60 руб.

Полагает, что выплаченная сумма является несоразмерной механическим повреждениям, причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю.

В соответствии с отчетом об оценке от 26.09.2016 N 478, составленным ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства составляет 134349,89 руб.

По результатам указанного отчета им в адрес ответчика была направлена претензия с указанием суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 87449,89 руб., а также суммы судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб.

До настоящего времени его требование ответчиком не выполнено.

Ссылаясь на ст. ст. 15, 929 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", просил взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 14700 руб.; неустойку за период с 17 сентября 2016 года по 22 февраля 2017 года в размере 2322,60 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 50% от суммы иска, компенсацию причиненного морального вреда в размере 5000 руб.

Тарасов Н.А., представитель ЗАО "Макс" в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Кузнецкий районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО "МАКС" по доверенности Барышникова Ю.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и законодательству. В решении суда отсутствуют результаты оценки доказательств, представленных ответчиком, в том числе заключения ООО "ЭКЦ" N А-880042 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. При постановке решения суд применил закон, не подлежащий применению, а именно: Закон РФ "О защите прав потребителей", поскольку поврежденное в результате ДТП транспортное средство истца относится к категории коммерческого транспорта и используется им для осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем дело рассмотрено с нарушением правил подсудности. Полагает, что взысканная судом неустойка и штраф несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и подлежат снижению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Взысканные с ответчика расходы на оплату услуг представителя с учетом суммы требований и сложности дела являются завышенными.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что14 августа 2016 года в 06.40 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АВТО1, принадлежащего Тарасову Н.А., и автомобиля АВТО2 под управлением водителя ФИО2.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Тарасова Н.А. получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14 августа 2016 года виновным в данном дорожно- транспортном происшествии признан водитель автомобиля АВТО2 ФИО2, не уступивший дорогу транспортному средству АВТО1, двигавшемуся по главной дороге.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ЗАО "МАКС", страховой полис серии ЕЕЕ N от 21 июля 2016 года.

16 августа 2016 года Тарасов Н.А. обратился в ЗАО "МАКС" с заявлением о наступлении страхового случая и о страховой выплате.

Ответчиком факт наступления страхового случая признан, в связи с чем 16 сентября 2016 года ЗАО "МАКС" выплатило Тарасову Н.А. страховое возмещение в размере 46910 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту-оценщику для установления фактического материального ущерба, причиненного в дорожно- транспортном происшествии.

Согласно отчету об оценке от 26 сентября 2016 N 478 ФИО1 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составляет 134349,89 руб.

Поскольку представленные сторонами отчеты об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Тарасову Н.А., содержали противоречивые выводы о размере стоимости восстановительного ремонта, определением суда от 30 декабря 2016 года была назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Министерства юстиции РФ от 31 января 2017 года N 88/2-2 стоимость восстановительного ремонта поврежденного 14 августа 2016 года автомобиля АВТО1, в соответствии с Положением банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", может составлять 61600 руб. в ценах на дату дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции, принял в качестве надлежащего доказательства по делу указанное заключение эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Министерства юстиции РФ, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, по своему содержанию является полным и аргументированным, не содержит неясностей и противоречий.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ определена в порядке, установленном Банком России (Единая методика). Принимая во внимание, что ЗАО "МАКС" добровольно не выплатило истцу разницу страхового возмещения в полном объеме, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 14689 рублей, при этом исходил из расчета: стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей 61600,00 руб. - 46910,00 руб. (сумма страхового возмещения, выплаченная ЗАО "МАКС").

Кроме того, судом в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса РФ, положений статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", статей 12, 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" частично удовлетворены требования истца и в части взыскания с ЗАО "МАКС" неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа.

Суд правильно произвел расчет неустойки в рассматриваемом случае исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения и периода просрочки.

Доводы подателя жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки, необходимости ее снижения на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ являются несостоятельными.

Учитывая период допущенной просрочки надлежащего исполнения обязательства, фактические обстоятельства дела, представленные ответчиком доказательства, суд первой инстанции не усмотрел в данном случае оснований для уменьшения неустойки, и взыскал сумму в размере 24971,98 рублей, поскольку она объективна и соответствует последствиям нарушения обязательства. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, основанными на исследованных доказательствах, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, при правильном применении норм материального права.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание положения указанной нормы права, объем участия представителя истца в суде первой инстанции, затраченное им время, сложность дела и требования разумности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в пользу истца Тарасова Н.А. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Оснований не согласиться с данным выводом суда судебная коллегия не усматривает.

Доказательств чрезмерности, а также необоснованного снижения взысканных судом в пользу истца расходов суду не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части судебная коллегия находит несостоятельными.

При таких обстоятельствах, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, им дана надлежащая правовая оценка, соответствующая нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Доводы жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы принятого судебного постановления, а потому основанием к отмене служить не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 06 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-