Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 13 июня 2017 г. по делу N 33-1877/2017

судебная коллегия по гражданским делам

Пензенского областного суда

в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

и судей Лукьяновой О.В., Усановой Л.В.

при секретаре Нестеровой О.В.

с участием прокурора Лункина С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кенд Т.А., Карпова С.Н. на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 02 февраля 2017 года, которым постановлено:

Иск Назарова А.Д., Поповой Е.А., Дияновой Т.И. к Индивидуальному предпринимателю Кенд Т.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кенд Т.А. денежную компенсацию морального вреда в связи с ДТП в пользу Назарова А.Д. - 400 000 (четыреста тысяч) рублей, Поповой Е.А. -400 000 (четыреста тысяч) рублей, Дияновой Т.И. - 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кенд Т.А. государственную пошлину, зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 300 (триста) рублей.

Заслушав доклад судьи Прошиной Л.П., объяснения представителя ИП Кенд Т.А. Зюзина Н.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя Дияновой Т.И. Перекусихиной М.А., Назарова А.Д., Поповой Е.А., заключение прокурора Лункина С.А., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Назаров А.Д., Попова Е.А., Диянова Т.И. обратились с иском к индивидуальному предпринимателю Кенд Т.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, указав, что 27 ноября 2015 года примерно в 23 часа 15 минут водитель Пуштаков В.А., управляя автомобилем марки "данные изъяты", регистрационный знак "данные изъяты" с полуприцепом марки "данные изъяты", регистрационный знак "данные изъяты" принадлежащими на праве личной собственности ИП Кенд Т.А., осуществляя перевозку груза весом 17000 кг, следовал по проспекту Победы со стороны ул. Минской в направлении ул. Лозицкой в г. Пензе. Двигаясь в указанном направлении по первой полосе и приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному вблизи дома N124 "Б" по проспекту Победы, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход" Приложения 1 к ПДД РФ, он в нарушение требований п. 1.3,п.1.5,п.14.1 ПДД, находясь на опасном участке дороги, требующем от водителя особой осторожности и повышенного внимания в связи с возможным появлением пешеходов на проезжей части, вследствие чего при возникновении опасности - пешехода ФИО1, пересекавшей проезжую часть по вышеуказанному нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу его движения, своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля не принял, выехал на пешеходный переход, не уступив ей дорогу, и, имея техническую возможность предотвратить наезд на пешехода при своевременном принятии мер к торможению, в результате допущенных им вышеуказанных нарушений требований ПДД РФ совершил на нее наезд, в результате которого пешеходу ФИО1 причинены множественные телесные повреждения головы и тела, относящиеся к категории телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и состоящие в причинной связи со смертью, то есть повлекли по неосторожности ее смерть, которая наступила 28 ноября 2015 года в 00 часов 50 минут в ГБУЗ ГКБСМП им. Г.А.Захарьина от тупой сочетанной травмы головы, груди, живота, таза с повреждениями костей и внутренних органов.

Вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Пензы от 29 августа 2016 года виновным в ДТП и в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264УК РФ был признан водитель Пуштаков В.А., управлявший в момент ДТП принадлежащим на праве собственности ИП Кенд Т.А. автомобилем марки "данные изъяты", регистрационный знак "данные изъяты", с полуприцепом марки "данные изъяты", регистрационный знак "данные изъяты".

Пуштаков В.А. управлял транспортным средством, принадлежащим Кенд Т. А. на праве собственности, ехал по ее заданию, что подтверждается путевым листом N276, выданным 25 ноября 2015 года ИП Кенд Т.А., в связи с чем на основании ст.1079 и 1068, 1101 ГК РФ обязанность возмещения морального вреда в результате смерти близкого родственника, причиненного источником повышенной опасности, лежит на ИП Кенд Т.А.

Истец Назаров А.Д., являющийся супругом погибшей ФИО1, Истец Попова Е.А. - дочь погибшей просили взыскать с Кенд Т.А. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей каждому, истец Диянова Т.И. - сестра погибшей ФИО1 в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании истцы Назаров А.Д., Попова Е.А. исковые требования поддержали в полном объеме.

Истец Диянова Т.И. в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Дияновой Т.И. - Перекусихина М.А., действующая на основании доверенности, представляя также интересы истцов Назарова А.Д. и Поповой Е.А., исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ИП Кенд Т.А. в судебное заседание не явилась, в письменных возражениях просила отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что на момент ДТП произошедшего 27.11.2015 транспортное средство "данные изъяты", рег/знак "данные изъяты" с полуприцепом марки "данные изъяты", рег/ знак "данные изъяты" находилось в аренде у Карпова С.Н., что подтверждается договором аренды транспортного средства без экипажа от 01.09.2015. Путевой лист от 25 ноября 2015 года N 276 она Пуштакову В.А. не выдавала, подпись в графе "предприниматель" не ставила.

Представитель ИП Кенд Т.А. -Зюзин Н.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо Пуштаков В.А. в судебное заседание не явился, отбывает наказание в ФКУ КП-12 УФСИН России по Пензенской области. В письменных объяснениях по доводам искового заявления указал, что с заявленными исковыми требованиями согласен.

Третье лицо Карпов С.Н. в судебное заседание не явился, в письменных возражениях на иск указал, что на момент ДТП с участием Пуштакова В.А., действовавшего по его заданию, автомобиль марки "данные изъяты", рег/знак "данные изъяты", с полуприцепом марки "данные изъяты", рег/ знак "данные изъяты" находился в его владении на основании договора аренды от 01.09.2015.

Третьи лица Диянова Р.В. и Диянов И.В. в судебное заседание не явились.

Зареченский городской суд Пензенской области постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Кенд Т.А., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и законодательству. На момент ДТП транспортное средство марки "данные изъяты", рег/знак "данные изъяты", с полуприцепом марки "данные изъяты", рег/ знак "данные изъяты" находилось в аренде у Карпова С.Н., что подтверждается договором аренды транспортного средства без экипажа от 01.09.2015, заключенным между Карповым С.Н. и Кенд Т.А. Признание судом указанного договора недопустимым доказательством в виду того, что указанный договор и акт приема- передачи не представлялись ни в ходе расследования уголовного дела, ни в ходе проверки по заявлению Назарова А.Д., о их наличии правоохранительным органам не сообщалось, является ошибочным. В рамках уголовного дела были заявлены письменные возражения, в которых сообщалось о наличии договорных отношений между ней и Карповым С.Н., однако судом необоснованно отказано в удовлетворении ее ходатайства о запросе материалов уголовного дела. Договор аренды транспортного средства без экипажа сторонами договора не оспаривается, доказательств того, что он был ими не исполнен, в суде выявлено не было. В основу решения положены противоречивые показания третьего лица Пуштакова В.А. относительно заполнения путевого листа с печатью Кенд Т.А. Вывод суда о злоупотреблении ответчиком Кенд Т.А. правом и желании уклониться от гражданско- правовой ответственности по возмещению вреда в связи с ДТП неконкретен, не содержит указания, каким правом злоупотребляет ответчик. Суд не установилнадлежащего ответчика по иску, тем самым нарушил нормы процессуального права и неправильно применил нормы материального права.

В апелляционной жалобе третье лицо Карпов С.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на наличие договорных отношений по аренде транспортного средства марки "данные изъяты", рег/знак "данные изъяты", с полуприцепом марки "данные изъяты", рег/ знак "данные изъяты" между ним и Кенд Т.А. Пуштаков В.А., управляя указанным автомобилем 27.11.2016, действовал в его интересах и по его заданию.

В возражениях на апелляционные жалобы Назаров А.Д., Попова Е.А., Диянова Т.И., считая решение суда законным и обоснованным, просили отказать в удовлетворении жалоб.

Диянова Т.И., ИП Кенд Т.А., Карпов С.Н., Диянов И.В., Диянова Р.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановленов соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

При этом юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абзац первый пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Как разъяснено пунктом 19 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ).

Судом первой инстанции установлено, что 27 ноября 2015 года примерно в 23 часа 15 минут водитель Пуштаков В.А., управляя автомобилем марки "данные изъяты", регистрационный знак "данные изъяты", с полуприцепом марки "данные изъяты", регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащими на праве личной собственности Кенд Т.А., следовал по пр. Победы со стороны ул. Минской в направлении ул. Лозицкой в г. Пензе. Двигаясь в указанном направлении по первой полосе и приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному вблизи дома N124 "Б" по пр. Победы в Октябрьском районе г. Пензы, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход", в нарушение требований п. 1.3,п.1.5,п.14.1 ПДД, не принял своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля, выехал на пешеходный переход и совершил наезд на пешехода ФИО1, пересекавшую проезжую часть по вышеуказанному нерегулируемому пешеходному переходу слева направо, в результате чего ФИО1 были причинены телесные повреждения, повлекшие по неосторожности ее смерть в результате тупой сочетанной травмы головы, груди, живота, таза с повреждениями костей и внутренних органов.

Вступившим в законную силу приговором Октябрьского городского суда г. Пензы от 29.08.2015 Пуштаков В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание.

Из материалов дела следует, что автомобиль марки "данные изъяты", регистрационный знак "данные изъяты", с полуприцепом марки "данные изъяты", регистрационный знак "данные изъяты", принадлежит на праве собственности Кенд Т.А.

Согласно страховому полису серии ССС N СК "Росгосстрах" застрахована гражданская ответственность собственника указанного транспортного средства Кенд Т.А., страховой полис выдан без ограничения лиц, допущенных к управлению.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что именно индивидуальный предприниматель Кенд Т.А. является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку разовое осуществление водителем Пуштаковым В.А. ее задания по выполнению перевозки груза за вознаграждение свидетельствует о наличии между ними гражданско- правовых отношений. При этом отсутствие в данном случае письменного трудового договора или иного гражданско- правового договора основанием для освобождения индивидуального предпринимателя Кенд Т.А. от ответственности по возмещению причиненного истцом вреда не является.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания данного вывода неправильным, не установлено.

В подтверждение данного вывода суд обоснованно сослался на материалы уголовного дела N 1-254/2016, содержащие объяснения Пуштакова В.А. от 28.11.2015, а также протокол допроса Пуштакова В.А. в качестве подозреваемого от 18.02.2016, из которых усматривается, что в момент дорожно- транспортного происшествия 27.11.2015 он управлял грузовым автомобилем, принадлежащем ИП Кенд Т.А. Поехал в рейс 25.11.2015 по устной договоренности с ИП Кенд Т.А. Ранее иногда по устным договоренностям с Кенд Т.А. без заключения письменных договоров он также осуществлял поездки водителем на принадлежащем ей транспорте, заменяя отсутствующих водителей. 25.11.2015 перед поездкой в рейс муж Кенд Т.А. - Карпов С.Н. передал ему автомобиль и документы на него (страховой полис, регистрационные документы, путевой лист).

Указанные обстоятельства подтверждены Пуштаковым В.А. и при рассмотрении гражданского дела.

Из письменных объяснений Карпова С.Н. от 13.10.2016, содержащихся в материале проверки МО МВД России по ЗАТО г. Заречный 6309/573 по заявлению Назарова А.Д., следует, что в конце ноября 2015 года его бывшая супруга Кенд Т.А находилась в болезненном состоянии, в связи с чем попросила его помочь ей по работе, от чего он не отказался. Какого-либо денежного вознаграждения за услуги не получал, в каких либо документах не расписывался. В конце ноября 2015 ему на телефон позвонил Пуштаков В.А. и предложил свои услуги водителя грузовика. От Кенд Т.А. ему было известно, что ей требуется водитель на автомашину марки "данные изъяты" для выполнения рейса в г. Москву. По телефону они с Пуштаковым В.А. обсудили условия рейса, его все устроило, никаких договоров с ним не заключалось. Путевой лист он Пуштакову В.А. не передавал, ключи от автомашины возможно ему передал предыдущий водитель. Пуштаков В.А. указанную автомашину не угонял, рейс выполнял с его согласия по указанию его супруги Кенд Т.А., т.к. она является предпринимателем и автомашина на тот момент принадлежала ей.

Проанализировав по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь ст. т. 1068, 1079 Гражданского кодекса РФ, правомерно признал, что на момент ДТП водитель Пуштаков В.А. по существу производил перевозку груза на автомобиле индивидуального предпринимателя Кенд Т.А., действуя по заданию ответчика, в его интересах, под его контролем с единственной целью по перевозке груза, то есть при осуществлении деятельности, которую он самостоятельно осуществлять не имел права.

Давая оценку доводам ответчика Кенд Т.А. и третьего лица Карпова С.Н. о том, что законным владельцем транспортного средства на момент дорожно- транспортного происшествия на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.09.2015 являлся Карпов С.Н., по заданию которого Пуштаков В.А. осуществлял рейс по перевозке грузов, суд первой инстанции правильно указал, что допустимых доказательств этого не представлено, подлинные документы отсутствуют. При этом, как указал суд, ни в ходе расследования уголовного дела в отношении Пуштакова В.А., ни в ходе проверки заявления Назарова А.Д.(материал проверки N МО МВД России по ЗАТО г. Заречный) указанные документы (договор аренды ТС, акт приема-передачи) ответчиком Кенд Т.А. правоохранительным органам не представлялись, о их наличии не сообщалось.

Исходя из изложенного, районный суд обоснованно усмотрел в действиях ответчика Кенд Т.А. злоупотребление правом, в связи с чем при установленных обстоятельствах в силу статьи 10 ГК РФ она не может быть освобождена от гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный при использовании транспортного средства, владельцем которого является.

В силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ бремя доказывания факта передачи права владения источником повышенной опасности иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства. Однако, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, таких доказательств ответчиком Кенд Т.А. не представлено.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что доводы апелляционных жалоб относительно договора аренды транспортного средства от 01.09.2015 по существу повторяют позицию ответчика и третьего лица, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в основу решения положены противоречивые показания третьего лица Пуштакова В.А. относительно заполнения путевого листа с печатью Кенд Т.А., также несостоятельна. Судом обоснованно признано, что подлинность печати ИП Кенд Т.А. и принадлежность путевого листа именно ей, стороной ответчика не оспаривается, а факт того, кем именно был заполнен лист, правового значения в данном случае не имеет, поскольку сам ответчик в своих возражениях на исковое заявление указал, что в соответствии с действующими правилами, путевой лист мог быть заполнен не самим предпринимателем, а по его заданию/поручению и иным лицом.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истцов, суд, исходя из требований ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (с последующими изменениями) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", устанавливающих критерии, которыми в первую очередь должен руководствоваться суд при определении размера компенсации морального вреда, принял во внимание фактические обстоятельства, при которых была смертельно травмирована ФИО1, характер причиненных истцам нравственных страданий, связанных с потерей супруги, матери и сестры, являющейся для них невосполнимой утратой, глубину перенесенных страданий, а также учел требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия находит, что взысканная судом денежная компенсация морального вреда соразмерна характеру причиненного вреда, не является завышенной, направлена на надлежащее возмещение причиненного истцам вреда.

Всем собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая юридическая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционных жалоб были предметом исследования суда первой инстанции, им дана судебная оценка, оснований не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зареченского городского суда Пензенской области от 02 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Кенд Т.А., Карпова С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-