Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 20 июня 2017 г. по делу N 33-1910/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего Прошиной Л.П.,

судей Бурдюговского О.В., Усановой Л.В.

при секретаре Барановой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Усановой Л.В., дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Пензе Пензенской области на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 13 марта 2017 года, которым, с учетом определения этого же суда от 28 апреля 2017 года об исправлении описки постановлено:

"Иск Горюнова А.Д. к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Пензе Пензенской области о включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии удовлетворить.

Обязать Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Пензе Пензенской области назначить Горюнову А.Д. досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с п. 2. ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года с ДД.ММ.ГГГГ, включив в стаж, дающий право на пенсию, периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в качестве заточника на обдирке, точке, резке, шлифовке металлических изделий и инструмента абразивными кругами сухим способом на Государственном подшипниковом заводе N; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в качестве заточника на обдирке, точке, резке, шлифовке металлических изделий и инструмента абразивными кругами сухим способом в акционерном обществе открытого типа "Агрегатно-подшипниковый завод N"; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в качестве заточника на обдирке, точке, резке, шлифовке металлических изделий и инструмента абразивными кругами сухим способом на ЗАО "Пензавтомкомплект".

Взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Пензе Пензенской области в пользу Горюнова А.Д. расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей."

Проверив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Горюнов А.Д. обратился в суд с иском к пенсионному органу, в котором с учетом уточнения исковых требований просил включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии периоды его работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в качестве заточника на обдирке, точке, резке, шлифовке металлических изделий и инструмента абразивными кругами сухим способом на Государственном подшипниковом заводе N; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -в аналогичной должности в акционерном обществе открытого типа "Агрегатно-подшипниковый завод N"; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в качестве заточника на обдирке, точке, резке, шлифовке металлических изделий и инструмента абразивными кругами сухим способом на ЗАО "Пензавтомкомплект", а также обязать Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Пензе Пензенской области назначить досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании истец Горюнов А.Д. и его представитель Корешков А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель Управления Пенсионного фонда РФ в г. Пензе Пензенской области Журлова Е.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в протоколе заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при Управлении Пенсионного фонда РФ.

Районный суд с учетом определения этого же суда от 28 апреля 2017 года об исправлении описки постановилвышеприведенное решение. В апелляционной жалобе представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Пензе Пензенской области просит об отмене решения и об отказе в удовлетворении исковых требований ссылаясь на недоказанность постоянной занятости истца на работах, предусмотренных списком N 2. Также ссылается на чрезмерность взысканных судом расходов по оплате труда представителя.

Доводы апелляционной жалобы представитель Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в городе Пензе Пензенской области Зинина Е.А., поддержала в суде апелляционной инстанции.

Горюнов А.Д. и его представитель Корешков А.А., просили решение суда как законное и обоснованное оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Выслушав представителя апеллянта и другую сторону, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного судом решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

В соответствии с подп. 2 п. 1 и п. 2 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст. 8 указанного Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Так в разделе XIV код 2150700а-1753а Списка N 2 утвержденном Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 N 2. предусмотрены рабочие, занятые на обдирке, точке, резке, шлифовке металлических изделий и инструмента абразивными кругами сухим способом.

Списком N 2, утв. Постановлением Совмина СССР от 22 августа 1956 года N 1173 в разделе "Металлообработка" в подразделе 10 "прочие профессии металлообработки" в п. "а" также были предусмотрены рабочие на обдирке, точке, шлифовке металлических изделий и инструмента абразивными кругами сухим способом.

В силу Постановления Правительства РФ от 24 марта 2003 года N 239 "О внесении изменений в п.1 Постановления Правительства РФ от 18 июля 2002 года N 537", время выполнявшихся до 1 января 1992 года работ, предусмотренных Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным постановлением Совмина СССР от 22 августа 1956 года N 1173 засчитывается в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными вышеуказанным Списком.

В судебном заседании установлено, что Горюнов А.Д. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Пензе Пензенской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости по основанию, предусмотренному подп. 2 п. 1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях в РФ".

Решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при Управлении Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Пензе Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ N в назначении страховой пенсии отказано по причине отсутствия стажа на соответствующих видах работ.

Принимая указанное решение, комиссия не включила в стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии, периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (12-0-0) - на Государственном подшипниковом заводе N в качестве заточника; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (0-2-23) в ЗАО "Пензавтокомплект" в качестве заточника, т.к. отсутствует документальное подтверждение занятости на обдирке, точке, резке, шлифовке металлических изделий и инструмента абразивными кругами сухим способом".

Удовлетворяя исковые требования суд, путем исследования и оценки совокупности представленных истцом доказательств, пришел к выводу, что в указанный период работа истца протекала в условиях предусмотренных Списком N 2, производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, а именно на обдирке, точке, резке, шлифовке металлических изделий и инструмента абразивными кругами сухим способом

Выводы суда являются правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах и нормах пенсионного законодательства Российской Федерации.

Как следует из трудовой книжки истца, ДД.ММ.ГГГГ Горюнов А.Д. принят в станкоинструментальный цех слесарем механосборочных работ 3 разряда в Государственный подшипниковый завод N.

ДД.ММ.ГГГГ истцу присвоен 3 разряд заточника.

С ДД.ММ.ГГГГ Горюнов А.Д. был переведен в цех карданных подшипников заточником 3 разряда Государственного подшипникового завода N.

Решением комитета по управлению госимуществом Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ N государственное предприятие ГПЗ-24 преобразовано в акционерное общество открытого типа "Агрегатно-подшипниковый завод N"., где истец проработал по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Горюнов А.Д. работал в качестве заточника в ЗАО "Пензавтокомплект".

О характере работы истца в условиях предусмотренных Списком N 2 свидетельствуют исследованные в суде первой инстанции косвенные письменные доказательства, в том числе архивные справки с указанием профессии истца, оплаты за вредные условия труда и со сведениями о предоставлении дополнительных отпусков, связанных с такими условиями работы.

Доводы апелляционной жалобы пенсионного органа о недоказанности полной занятости истца во вредных условиях, предусмотренных Списком N 2 судебная коллегия находит не состоятельными.

Как следует из текста протокола заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных права, основанием для отказа Горюнову А.Д. в назначении пенсии явилось не подтверждение занятости на конкретных видах работ, то есть оспаривался характер работы истца.

Такие же доводы в качестве основания для отказа в иске представителем пенсионного органа выдвигались в суде первой инстанции.

При оценке пенсионных права истца, пенсионный орган в бесспорном порядке в соответствии с решением от ДД.ММ.ГГГГ года N, на основании архивной справки N от ДД.ММ.ГГГГ, при равных условиях работы и отсутствии справки уточняющей характер работы, выданной работодателем, включил период работы истца на ЗАО "Пензавтокомплект., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отказав в зачете периода работы на этом же предприятии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и других спорных периодов.

При этом суд учитывает, что для включения в стаж периодов работы до 1 января 1992 года подтверждение занятости в течение полного рабочего дня выполнением работ, предусмотренных Списком, не требовалось, поскольку как правильно указал районный суд впервые такое условие было предусмотрено п. 2 Разъяснений Минтруда РСФСР и Минсоцзащиты РСФСР от 8 января 1992 года N 1.

При этом материалы дела не располагают какими либо доказательствами о выполнении истцом работы в спорные периоды в условиях неполного рабочего времени.

Ликвидация предприятий, где работал истец в спорные периоды и в связи с этим невыдача истцу справок, подтверждающей особый характер работ не может ограничить пенсионные права истца, поскольку это противоречит части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При таких обстоятельствах, районный суд обоснованно включил в специальный стаж истца спорные периоды работы.

Поскольку специальный стаж работы Горюнова А.Д. по Списку N 2 с учетом включенных судом периодов дает ему право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2. ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года, суд обоснованно удовлетворил заявленный иск, обязав ответчика назначить истцу страховую пенсию с даты обращения за ней, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

При взыскании судебных расходов в пользу Горюнова, связанных с оплатой услуг представителя, суд правильно руководствовался нормами статьей 88, 94, 98 ГПК РФ.

При этом, при определении размера возмещения представительских расходов суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем и характер оказанной представителем юридической помощи в защиту интересов истца, и признавая разумными эти расходы в размере "данные изъяты" руб., взыскал их с ответчика. Оснований не соглашаться с выводами суда в этой части у судебной коллегии не имеется, поскольку взысканные расходы не имеют признаков явной чрезмерности.

Таким образом, выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их необоснованными, по доводам апелляционной жалобы, не имеется. Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 13 марта 2017 года, с учетом определения этого же суда от 28 апреля 2017 года об исправлении описки оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Пензе Пензенской области без удовлетворения.

Председательствующий

судья