Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 20 июня 2017 г. по делу N 33-1939/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего Прошиной Л.П.,

судей Земцовой М.В., Усановой Л.В.,

при секретаре Теряевской Ю.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Усановой Л.В., дело апелляционной жалобе Худякова А.А. на решение Лопатинского районного суда Пензенской области от 14 марта 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Субботина С.Н. удовлетворить.

Признать проект межевания от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в связи с образованием земельных участков земель сельскохозяйственного назначения путем выдела в счет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 7386 га, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", недействительным в части образования земельного участка, площадью 108 000 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" - "адрес" "адрес"; земельного участка площадью 108 000 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" "адрес".

Снять с государственного кадастрового учета земельный участок площадью 108 000 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", в 2 км северо - восточнее "адрес"; земельный участок площадью 108 000 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", в 2,3 км северо - восточнее "адрес"."

Проверив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Субботин С.Н. обратился в суд с иском к Худякову А.А., Аношкиной Н.Я. о признании недействительным проекта межевания земельных участков и снятии их с кадастрового учета, указав что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N., площадью 50 000,60 кв.м., расположенный относительно ориентира в поле N, севооборота N, в 8 км. северо-западнее "адрес", близ урочища "адрес" по направлению на север, почтовый адрес ориентира: "адрес", право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке. Земельный участок им используется по назначению.

Ответчики являются собственниками земельных участков с кадастровыми номерами N и N, расположенными в этом же районе. При формировании земельных участков ответчиков произошло наложение границ на его земельный участок, что нарушает его право собственности.

С учетом уточнения исковых требований просил признать проект межевания от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в связи с образованием земельных участков земель сельскохозяйственного назначения путем выдела в счет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 7386 га, с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес", "адрес", недействительным в части образования земельного участка, площадью 108 000 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", в 2 км северо - восточнее "адрес"; земельного участка площадью 108 000 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" в 2,3 км северо - восточнее "адрес" и снять данные земельные участки с государственного кадастрового учета.

В судебном заседании истец Субботин С.Н. его представитель Соломко Т.А. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Худяков А.А., его представитель Калищук А.А, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ООО "Холдинг Центр" Гарайкина Т.А., возражали против удовлетворения исковых требований.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились и на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии указанных лиц.

По результатам рассмотрения дела судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Худяков А.А. просит об отмене решения суда и вынесении нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом автор жалобы ссылается на то, что судом при вынесении решения не были учтены все обстоятельства дела. Указывает, что он является собственником земельного участка, приобретенного по договору мены от ДД.ММ.ГГГГ. На момент заключения договора мены, границы земельного участка были установлены в соответствии с нормами земельного законодательства, в частности Закона РФ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Полагает, что с его стороны нарушений прав истца допущено не было. К заключению судебной землеустроительной экспертизы, полученному при разрешении дела следует отнестись критически, поскольку оно выполнено с нарушением процессуальных норм.

Субботин С.Н., в письменных возражениях на апелляционную жалобу считая вынесенное решение законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции апеллянт Худяков А.А., его представитель Калищук А.А., представители третьего лицо ООО "Холдин-Центр" Гарайкина Т.А. и Серяпин А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили решение суда отменить, как незаконное.

Субботин С.Н. и его представитель Соломко Т.А. настаивая на доводах письменных возражений, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Худякова А.А., без удовлетворения.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явились, что не является препятствием для разрешения дела.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного судом решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1. ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражений относительно жалобы, представления.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, районный суд исходил из того, что формирование земельных участков с кадастровыми N; N, ответчиками произведено с нарушением норм земельного законодательства, в результате произошло наложение границ этих участков на земельный участок истца с кадастровым номером N, чем нарушены его права.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 52, 53, 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что требование, направленное на оспаривание правомерности установления границы либо в целом кадастрового учета смежного (пересекающегося) участка, должно рассматриваться в исковом порядке.

Согласно свидетельству о государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ, на основании свидетельства о праве на наследство по закону за Субботиным С.Н. зарегистрировано право собственности на "данные изъяты" доли земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 7386,6 га по адресу "адрес", "адрес" (т. 1 л.д. 17).

По результатам межевания границ земельного участка, проведенного в ДД.ММ.ГГГГ году, земельный участок истца отведен в натуре на площади 5 0000,0 кв.м. и имеет ориентиры в 8 км. северо-западнее села "адрес", вблизи урочища " "адрес"" по направлению на север. Границы отведенного участка закреплены деревянными столбами ( т. 1. л.д. 13-25).

С указанными данными земельный участок состоит на кадастровом учете (т.1 л.д. 12.)

На основании договора мены земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, Худяков А.А. приобрел в собственность земельный участок расположенный по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", 2,3 км северо-восточнее села "адрес", площадью 108 0000 кв.м. с кадастровым номером N (т.1 л.д. 27, 168-175).

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону N N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом "адрес" нотариального округа "адрес", свидетельства о государственной регистрации права Аношкина Н.Я. являлась собственником 10,8 га в общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 73866000 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", "адрес". (т.1. л.д. 96).

Согласно договору об определении долей в праве общей долевой собственности и реальном разделе земельных участков, свидетельства о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, за Аношкиной Н.Я. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 108 000 кв.м. по адресу "адрес", "адрес", 2 км. северо-восточнее "адрес" (т.1 л.д. 125-126).

Заключением судебной землеустроительной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что по данным государственного кадастрового учета границы земельных участков, с кадастровым номером N, (Аношкиной Н. Я.), кадастровым номером N, (Худякова А.А.) имеют наложение на границы земельного участка с кадастровым номером N, (Субботина С.Н.), которые установлены на результатам межевания от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению эксперта, наиболее вероятной причиной наложения является ошибка, допущенная кадастровым инженером при формировании границ земельных участков N, N, именно включение площади фактически относящейся к земельному участку N в границы земельных участков N, N.

Оценив представленные сторонами и добытые судом, доказательства в совокупности, районный суд обоснованно пришел к выводу о признании проекта межевания земельных участков ответчиков недействительными и снятии их с кадастрового учета, поскольку формирование земельного участка истца было произведено ранее, в соответствии с действовавшим на тот период земельным законодательством, границы земельного участка были установлены на местности. При этом истец, как собственник земельного участка пользовался им в установленных границах, о чем ответчикам было известно. В результате формирования земельных участков ответчиков, земельный участок истца практически весь вошел в состав новых сформированных участков. Согласно заключению экспертизы ориентировочная площадь наложения составляет 49 308 кв.м, при фактическом размере участка истца - 50 000 кв.м, что безусловно нарушает права истца.

Как правильно указал районный суд, невнесение сведений о координатах характерных точек границ земельного участка истца в публичную электронную кадастровую карту ГКН не должно препятствовать защите прав собственника земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы о проведении землеустроительной экспертизы с нарушением процессуальных норм, судебная коллегия находит не состоятельными. Экспертиза была назначена на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности и заключение экспертизы соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и ФЗ от 31.05.2001 N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Кроме того, ответчики в соответствии со статьей 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих данное заключение, не представили, поэтому суд обоснованно признал экспертное заключение допустимым доказательством и взял его за основу при разрешении спора. При этом, выводы эксперта о наложении границ земельного участка подтверждаются и другими данными, имеющими в деле, в том числе решениями отдела кадастрового учета филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Пензенской области, которыми в исправлении выявленных кадастровых ошибок в отношении всех спорных земельных участков отказано, что подтверждает необходимость разрешения спора в суде и правильность избранного истцом способа защиты нарушенного права (л.д.221-226).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены законного решения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба Худякова А.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Лопатинского районного суда Пензенской области от 14 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Худякова А. А. без удовлетворения.

Председательствующий

судьи