Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 20 июня 2017 г. по делу N 33-1985/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего Прошиной Л.П.,

Судей Бурдюговского О.В., Усановой Л.В.

при секретаре Барановой Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Усановой Л.В., дело по апелляционной жалобе Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области на решение Ленинского районного суда города Пензы от 6 апреля 2017 года, которым постановлено:

Установить местоположение смежной части границы между земельным участком с кадастровым номером N и земельным участком с кадастровым номером N по координатам, указанным в заключении эксперта АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ по следующим точкам:

точка н12 с координатами х 384500.39, у 2227204.19

точка н7 с координатами х 384499.64, у 2227201.68

точка н8 с координатами х 384503.54, у 2227200.54

точка н9 с координатами х 384503.67, у 2227201.12

точка н10 с координатами х 384510.17, у 2227199.61

точка н1 с координатами х 384509.95, у 2227198.68

точка н2 с координатами х 384516.38, у 2227196.80

точка н11 с координатами х 384516.77, у 2227198.09

Установить местоположение смежной части границы между земельным участком с кадастровым номером N и земельным участком с кадастровым номером N по координатам, указанным в заключении эксперта АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ по следующим точкам:

точка н11 с координатами х 384516.77, у 2227198.09

точка н3 с координатами х 384523.75, у 2227220.96

точка н4 с координатами х 384528.68, у 2227238.69

точка н5 с координатами х 384519.68, у 2227240.77

точка н6 с координатами х 384511.84, у 2227242.41

точка н12 с координатами х 384500.39, у 2227204.19

Проверив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Орлов Д.Н. обратился в суд с иском, указав, что постановлением главы города Пензы от ДД.ММ.ГГГГ N, Т.А.М ... в аренду сроком на два года был предоставлен земельный участок площадью 702,5кв.м для строительства индивидуального жилого дома по адресу "адрес", "адрес". Постановлением главы администрации г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ N площадь земельного участка была уточнена и составила 714 кв.м. На основании указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ. между Т.А.М. и КУМИ г. Пензы заключен договор аренды данного земельного участка за N. Дополнительным соглашением к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ. часть договора изложена в новой редакции. Пунктом 3.1. соглашения установлено, что договор заключен на неопределенный срок. ДД.ММ.ГГГГ. было заключено еще одно дополнительное соглашение к договору аренды, согласно которому права арендатора перешли к Т.Р.Н ... ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого, все права и обязанности по указанному договору перешли к нему, Орлову Д.Н. Договор уступки права и обязанностей по договору аренды прошел государственную регистрацию в соответствии с действующим законодательством. В настоящее время земельный участок по адресу "адрес", "адрес" поставлен на кадастровый учет, но его границы не уточнены, поскольку земельный участок оказался наложенным на полосу отвода железной дороги

ООО "Гео-Сервис" были подготовлены схемы раздела земельных участков с кадастровыми номерами N и N, которые были направлены на утверждение в Территориальное управление Росимущества в Пензенской области, которое перенаправило указанные схемы ответчику. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. Куйбышевская железная дорога - филиал ОАО "РЖД" - отказала в образовании земельного участка по адресу "адрес", "адрес".

С учетом уточнения исковых требований истец просил установить местоположение смежной части границы между земельным участком с кадастровым номером N и земельным участком с кадастровым номером N по координатам, и точкам указанным в заключении экспертаАНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ.

Районный суд постановилоспариваемое заочное решение.

В апелляционной жалобе руководитель Росимущества в Пензенской области просит об отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм процессуального и материального права. Указывает, что на момент формирования полосы отвода железной дороги никаких сведений о владении истцом спорным земельным участком не имелось, поскольку земельный участок был выделен позднее формирования охранный зоны железной дороги. Кроме того суд разрешилиск, предъявленный к ненадлежащему лицу, поскольку ОАО РЖД пользуется земельным участком на праве аренды и право установления границ данного земельного участка договором аренды ему не дано.

Письменным ходатайством представитель апеллянта просил дело рассмотреть в его отсутствии и апелляционную жалобу удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности Панин С.Ю. просит заочное решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Доводы письменных возражений представитель истца Панин С.Ю. поддержал в суде апелляционной инстанции.

Дело судом апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствии Орлова Д.Н., представителя ОАО " Российские железные дороги", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного судом решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.(п.1)

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. ( п.2)

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (п.2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда вытекающие из установленных фактов (п 3).

Оспариваемое решение в полной мере не отвечает требованиям закона и правовой позиции вышестоящей судебной инстанции, изложенной в приведенном постановлении.

В силу подпункта 1 части 1 статьи 30 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Защита гражданских прав, осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ и иными способами, предусмотренными законом.

Суд, разрешая заявленные требования к ОАО "Российские железные дороги" как к арендатору земельного участка, исходил из того, что между сторонами возник спор по установлению границ смежных земельных участков.

Между тем судом неправильно были установлены юридически значимые обстоятельства дела, что привело в конечном итоге к вынесению незаконного решения.

Так из материалов дела следует, что постановлением главы администрации города Пензы от ДД.ММ.ГГГГ N, Т.А.М ... был предоставлен земельный участок площадью 702, 5 кв.м. для строительства индивидуального жилого дома по проезду "адрес" г за счет незастроенных земель города.

Пунктом 2.1. данного постановления на Т.А.М ... была возложена обязанность заключить договор аренды с городским комитетом по земельным ресурсам и землеустройству (л.д. 4).

Сведений об исполнении данного постановления и о заключении договора аренды в материалах дела не имеется.

Постановлением администрации города Пензы от ДД.ММ.ГГГГ N этому же лицу предоставлен в аренду сроком на 2 года земельный участок площадью 714 кв.м для строительства индивидуального жилого дома по проезду "адрес" "адрес" за счет земель ПОКЖД и также возложена обязанность по заключению договора аренды.

Как следует из материалов дела, границы полосы отвода Куйбышевской железной дороги в пределах городской черты г. Пензы были установлены постановлением главы администрации города Пензы от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 68.)

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок предоставленный Т.А.М. и в настоящее время состоящий на кадастровом учете под кадастровым номером N реально не был выделен из состава земельного участка, входящего в полосу отвода железной дороги ( кадастровый N ).

В настоящее время данный земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1320145 кв.м. с разрешенным использованием: под объекты железнодорожного транспорта, расположенный по адресу "адрес", от "адрес", находится в собственности Российской Федерации с установленными границами (л.д. 75-84).

Согласно договору аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ вышеприведенный земельный участок в установленных границах передан, в аренду сроком на 49 лет до ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Российские железные дороги" (л.д.69-74).

После заключения договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Управлением муниципального имущества администрации города Пензы, Т.Р.Н. и истцом Орловым Д.Н., последний обратился к третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований на предмет спора (Территориальному управлению Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Пензенской области) с заявлением об образовании земельного участка кадастровым номером N, приложив для согласования схему раздела земельных участков, входящих в состав земельного участка с кадастровым номером N, находящегося в собственности Российской Федерации и не получив согласование данной схемы раздела земельного участка, обратился в суд.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, исходя из анализа возникших между сторонами правоотношений можно сделать вывод, что возник спор не об установлении границ земельного участка, а об образовании земельных участков.

В соответствии с положениями статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений органов, уполномоченных на распоряжение такими участками, за исключением определенных случаев, отсутствующих в рассматриваемом споре.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 4 апреля 2011 года N 239 внесены изменения в Положение "О Федеральном агентстве железнодорожного транспорта", утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации N 397 от 30.07.2004 года, согласно которым Федеральное агентство железнодорожного транспорта осуществляет полномочия по принятию решений об образовании земельных участков из земельных участков, которые находятся в Федеральной собственности, в целях установления границ полосы отвода железных дорог (п 5.3.18).

Однако в нарушение требований процессуального закона, указанный Федеральный орган не привлечен к участию в деле, чем существенно нарушены права и интересы государства в лице его Федерального органа и данное обстоятельство на основании подпункта 4 пункта 4 статьи 330 ГПК РФ, является безусловным основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы третьего лица о рассмотрении дела к ненадлежащему ответчику заслуживают внимания, поскольку свидетельствуют о незаконности принятого судом первой инстанции решения.

В силу части 6 статьи 327ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле третьих лиц.

Учитывая, что истец не лишен возможности предъявления иска к надлежащему ответчику, и им неправильно определен способ защиты права, решение подлежит отмене с вынесением нового решения, которым в иске Орлову Д.Н. к ОАО "РЖД" об установлении границ земельного участка следует отказать.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

заочное решение Ленинского районного суда города Пензы от 6 апреля 2017 года отменить и вынести новое решение, которым исковые требования Орлова Д.Н. к ОАО "Российские железные дороги" об установлении границ земельного участка оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области удовлетворить.

Председательствующий

судьи