Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 27 июня 2017 г. по делу N 33-1998/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бабаняна С.С.

судей Прудентовой Е.В., Ирышковой Т.В.

при секретаре Ершовой Н.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Ирышковой Т.В. дело по апелляционной жалобе Хрипуновой Е.В., Петриной З.В., Армановой Г.В. на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 19 апреля 2017 года, которым постановлено:

В иске Хрипуновой Е.В., Петриной З.В. и Армановой Г.В. к Хрипунову А.В. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства отказать.

Проверив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

установила:

Хрипунова Е.В., Петрина З.В. и Арманова Г.В. обратились с иском в суд, указав, что они проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес". По указанному адресу помимо истцов и членов их семьи - Панасенко К.Д. и Арманова А.А. также зарегистрирован по месту жительства ответчик Хрипунов А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, являющийся сыном Хрипуновой Я.А. и Хрипунова В.А. Последний ранее также был зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом помещении, однако 01.12.2015 был снят с регистрационного учета по указанному выше адресу в связи с тем, что 29.11.2015 умер. Несовершеннолетний Хрипунов А.В. в спорном жилом помещении зарегистрирован по месту жительства с 07.10.2010, однако с момента своей регистрации и до настоящего времени в данную квартиру не вселялся, коммунальные услуги, начисляемые по количеству зарегистрированных лиц на данной жилплощади, его законные представители не оплачивали, членом семьи истцов не является. Никакого отдельного соглашения на право проживания Хрипунова А.В. в спорной квартире его законными представителями не заключалось. Считали, что Хрипунов А.В. не приобрел право на проживание в спорной квартире, так как его регистрация в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", носит формальный характер, в данную квартиру он не вселялся, его личные вещи туда не завозились.

На основании вышеизложенного, после уточнения требований, просили суд признать Хрипунова А.В. не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", сняв его с регистрационного учета по месту жительства по вышеуказанному адресу.

Законный представитель ответчика Хрипунова А.В. - Хрипунова Я.А. иск не признала.

Зареченский городской суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Хрипунова Е.В., Петрина З.В., Арманова Г.В. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, доводы, положенные в обоснование исковых требований.

Петрина З.В., Арманова Г.В., их представитель по ордеру Евстратова Л.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы.

Хрипунова Я.А., действующая в интересах несовершеннолетнего Хрипунова А.В., в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что в соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

В пункте 2 этого Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума).

Вышеуказанным требованиям постановленное по делу решение не соответствует.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, 03.11.1969 семье отца истицы Хрипуновой (Соколовой) Е.В. - Соколова В.С., состоящей из четырех человек: Соколов В.С., Соколова З.П. (жена), Соколова (Хлебникова) В.В. (дочь) и Соколова (Хрипунова) Е.В. (дочь) на основании решения Исполкома городского Совета депутатов трудящихся N от 28.10.1969 был выдан ордер N на право занятия жилой площади, расположенной по адресу: "адрес".

09.06.1986 между ЖЭК-5, с одной стороны, и Соколовым В.С., с другой стороны, был заключен договор найма жилого помещения, в соответствии с которым наймодатель предоставил в пользование квартиросъемщика и членов его семьи вышеназванное жилое помещение. В последствии, на основании приказа ЖКУ N от 23.07.1992, основным квартиросъемщиком данного жилого помещения стала Хрипунова Е.В.

Также установлено, что 09.04.1990 в спорном жилом помещении, с согласия нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", был зарегистрирован по месту жительства муж истицы Хрипуновой Е.В. - Хрипунов В.А.

12.01.1998 на основании решения Зареченского городского народного суда от 30.12.1997, брак между ними был расторгнут.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Из материалов дела также следует, что 20.02.2009 был зарегистрирован брак между Хрипуновым В.А. и Брыченковой (Хрипуновой) Я.А., что подтверждается имеющейся в материалах дела копией свидетельства о заключении брака сер. N. 09.09.2010 у них родился сын - Хрипунов А.В. , который был зарегистрирован по заявлению отца - Хрипунова В.А. по месту жительства по адресу: "адрес".

29.11.2015 Хрипунов В.А. умер.

В настоящее время в спорном жилом помещении кроме истиц Хрипуновой Е.В., Петриной З.В., Армановой Г.В., несовершеннолетних детей Петриной З.В. и Армановой Г.В. - Панасенко К.Д. и Арманова А.А., зарегистрирован по месту жительства ответчик Хрипунов А.В. - несовершеннолетний сын бывшего мужа истицы Хрипуновой Е.В.

Фактически по месту регистрации несовершеннолетний ответчик никогда не проживал, какого-либо имущества в спорном жилом помещении не имеет, что в судебном заседании не оспаривалось законным представителем ответчика Хрипуновой Я.А.

Несовершеннолетний Хрипунов А.В. фактически проживает со своей матерью Хрипуновой Я.А. по адресу: "адрес". В указанном жилом помещении несовершеннолетний Хрипунов А.В. зарегистрирован по месту пребывания с 12.01.2017 по 01.10.2017. Собственником указанной квартиры является мать несовершеннолетнего ребенка - Хрипунова Я.А. Сам ответчик, исходя из ответов, полученных судом от регистрирующих органов, какого-либо недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве собственности, не имеет.

Решением Зареченского городского суда Пензенской области от 04.06.2002 Хрипуновой Е.В. было отказано в удовлетворении ее иска к Хрипунову В.А. о признании утратившим право на жилую площадь. Как было установлено указанным решением, Хрипунов В.А. был зарегистрирован в спорном жилом помещении в связи с нахождением в семейных отношениях с Хрипуновой Е.В. После прекращения брачных отношений Хрипунов В.А. не мог пользоваться спорной квартирой по уважительным причинам. Между сторонами сложились неприязненные отношения, что препятствовало проживанию ответчика на спорной жилой площади. От спорной жилой площади Хрипунов В.А. не отказался, ставил перед истицей и членами ее семьи вопрос об обмене спорной квартиры.

Решением Зареченского городского суда Пензенской области от 13.04.2006 был удовлетворен иск Хрипунова В.А. к Хрипуновой Е.В. о вселении в спорное жилое помещение и устранении препятствий в пользовании жилым помещением. Указанным решением было постановлено:вселить Хрипунова В.А. в жилое помещение муниципального жилого фонда по адресу: "адрес".

Указанным решением, в том числе было установлено, что начиная с 1997 года, ввиду личных неприязненных отношений, Хрипунов В.А. покинул спорное жилое помещение, проживал в иных жилых помещениях на основании договора поднайма, иного жилого помещения на праве собственности, либо ином праве не имел. Также указанным решением было установлено, что Хрипунова Е.В. чинит Хрипунову В.А. препятствия в пользовании жилым помещением муниципального жилого фонда по адресу: "адрес", существенно нарушая его охраняемые законодательством Российской Федерации права, так как Хрипунова Е.В. и Хрипунов В.А. имеют равные права по пользованию спорным жилым помещением.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска о признании Хрипунова А.В. не приобретшим право пользования жилым помещением по спорному адресу, суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что ответчик Хрипунов А.В. с момента регистрации по месту жительства в спорной квартире приобрел право на жилую площадь, определенную ему в качестве места жительства соглашением родителей, сам по себе факт не проживания по спорному адресу не может служить основанием для признания его не приобретшим право пользования тем жилым помещением, в котором его отец имел равные с нанимателем права по пользованию жильем.

Судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены при неправильном применении норм материального права, при не установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (иных) предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Статьей 71 ЖК РФ определено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из положений ч. 4 ст. 69, ст. 71 и ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма может быть постоянное отсутствие нанимателя или члена его семьи, обусловленное их выездом в другое место жительства. Такое признание допускается по требованию наймодателя и других лиц, имеющих право пользования тем же помещением.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", указал, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как пояснила в судебном заседании Хрипунова Я.А., брак с Хрипуновым В.А. был зарегистрирован ими 20.02.2009 года, начиная с ноября 1998 года, они проживали совместно на съемных квартирах, впоследствии в квартире, принадлежащей ей на праве собственности в "адрес".

Из пояснений сторон по делу следует, что после вступления в законную силу решения Зареченского городского суда Пензенской области от 13.04.2006 года о вселении Хрипунова В.А. в квартиру к бывшей жене, понуждении Хрипуновой Е.В. выдать ему ключи от входной двери, Хрипунов В.А. каких-либо действий по фактическому вселению в квартиру по спорному адресу не предпринимал, имея ключи от входной двери в жилое помещение не вселился. Обязанности, связанные с использованием жилья не исполнял, о чем свидетельствует решение мирового судьи судебного участка N 2 г. Заречного о взыскании с Хрипунова В.А. в пользу Хрипуновой Е.В. убытков, связанных с оплатой коммунальных платежей.

Анализируя представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Хрипунов В.А. после 2006 года добровольно выехал из квартиры по адресу: "адрес", вступил в новый брак и стал проживать с семьей по иным адресам, в том числе в жилом помещении, принадлежащим его жене на праве собственности. Поскольку доказательства того, что Хрипунов В.А. при жизни делал попытки вселиться в спорное жилье, в материалах дела отсутствуют, ссылки Хрипуновой Я.А. на невозможность проживания в квартире истцов из-за конфликтной ситуации с истцами, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.

Таким образом, совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует об отказе Хрипунова В.А. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорного жилого помещения, в связи с чем еще при жизни он утратил право пользования квартирой по адресу: "адрес"

В силу пункта 2 статьи 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В соответствии с положениями статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (часть 3).

По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, могущего возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

Поскольку родитель несовершеннолетнего Хрипунова А.В. - Хрипунов В.А. на момент регистрации своего сына по спорному адресу фактически утратил право пользования данным жилым помещением, сам Хрипунов А.В. членом семьи нанимателя не является, не состоит в отношении родства ни с одним из проживающих в квартире лицом, фактически в квартиру не вселялся, то соглашение родителей Хрипунова А.В. о его праве проживания в квартире по спорному адресу является ничтожным и не влечет правовых последствий в виде возникновения о несовершеннолетнего права пользования спорным жилым помещением.

На основании изложенного, решение суда на основании ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с постановлением нового решения об удовлетворении иска Хрипуновой Е.В., Петриной З.В. и Армановой Г.В. к Хрипунову А.В. о признании его не приобретшим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зареченского городского суда Пензенской области от 19 апреля 2017 года отменить, постановить по делу новое решение, которым иск Хрипуновой Е.В., Петриной З.В., Армановой Г.В. к Хрипунову А.В. удовлетворить. Признать Хрипунова А.В. не приобретшим права пользования жилым помещением по адресу: "адрес" снять с регистрационного учета по указанному адресу. Апелляционную жалобу Хрипуновой Е.В., Петриной З.В., Армановой Г.В. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи