Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 20 июня 2017 г. по делу N 33-2009/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

и судей Усановой Л.В., Бурдюговского О.В.

при секретаре Барановой Л.С.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО "Зоологический контактный парк" Гуреевой Т.В. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 4 апреля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Воробьевой Д.П. к ООО "Зоологический контактный парк" об установлении факта трудовых отношений, заключении трудового договора, внесении записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, произведении расчет компенсации за невыплату заработной платы удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между работником Воробьевой Д.П. и ООО "Зоологический контактный зоопарк" в должности смотрителя экскурсовода в период с 29.08.2016 по 20.11.2016.

Обязать ООО "Зоологический контактный парк" заключить с Воробьевой Д.П. трудовой договор с 29.08.2016 в должности смотрителя-экскурсовода, внести в трудовую книжку Воробьевой Д.П. запись о ее трудоустройстве с 29.08.2016 в должности смотрителя экскурсовода и запись о ее увольнении с 20.11.2016 по собственному желанию (ст.80 ТК РФ).

Взыскать с ООО "Зоологический контактный парк" в пользу Воробьевой Д.П. заработную плату с 29.08.2016 по 20.11.2016 в размере 17.940, 13 рублей, компенсацию морального вреда 7.000 рублей, судебные расходы 960 рублей.

Обязать ООО "Зоологический контактный парк" произвести расчет и выплату Воробьевой Д.П. компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы согласно ст.236 ТК РФ с 29.08.2016.

Взыскать с ООО "Зоологический контактный парк" государственную пошлину в доход муниципального образования г.Пензы в сумме 1.050, 61 рубль.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Воробьева Д.П. обратилась в суд с иском к ООО "Зоологический контактный парк" об установлении факта трудовых отношений, заключении трудового договора, внесении записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, произведении расчета компенсации за невыплату заработной платы, указав, что работала у ответчика с 29.08.2016 по 20.11.2016 в должности сопровождающего. Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор с ней не заключался. Работа осуществлялась в помещении контактного зоопарка "Мадагаскар", расположенного в ТРЦ "Суворовский" по адресу: "адрес". 28.08.2016 она прошла собеседование с генеральным директором ООО "Зоологический контактный парк" Гуреевой Т.В. и администратором ФИО14, после чего с 29.08.2016 приступила к выполнению своих трудовых обязанностей, осуществляя трудовую функцию, подчинялась установленным у ответчика правилам трудового распорядка. Ее доводы подтверждаются электронной перепиской в социальной сети "Вконтакте", рекламным видеороликом с ее участием при осуществлении трудовой функции. Просила установить факт трудовых отношений между ней и ответчиком в период с 29.08.2016 по 20.11.2016 в должности сопровождающего, обязать ответчика заключить с ней трудовой договор с 29.08.2016 в должности сопровождающего, внести запись в трудовую книжку о трудоустройстве в ООО "Зоологический контактный парк" в должности сопровождающего, а также об увольнении с 20.11.2016 в соответствии ст.80 ТК РФ; взыскать с ответчика заработную плату за период с 29.08.2016 по 20.11.2016 в размере 56.000 руб. согласно расчету; обязать ответчика произвести расчет и выплату денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы по ст.236 ТК РФ с 29.08.2016; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб.

После уточнения исковых требований Воробьева Д.П. просила установить факт трудовых отношений между ней и ответчиком в должности смотрителя-экскурсовода в период с 29.08.2016 по 20.11.2016, увеличила сумму судебных расходов до 19.330 руб., в остальной части требования оставила без изменения.

Представитель ООО "Зоологический контактный парк" по доверенности Савина Г.В. исковые требования не признала, пояснив, что истец в их организации не работала, приходила в зоопарк в качестве волонтера.

Генеральный директор ООО "Зоологический контактный парк" Гуреева Т.В. иск не признала, пояснив, что не принимала истца на работу, собеседование та не проходила, в ООО не работала. Не вела она никакой переписки с истцом и в социальных сетях, не участвовала в разговоре о получении заработной платы, записанном на аудионосителе.

Представитель ООО "Зоологический контактный парк" по доверенности Царук Д.Л. с иском не согласился, пояснив, что истец никогда не работала в их организации, посещала зоопарк в качестве волонтера.

Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "Зоологический контактный парк" Гуреева Т.В. решение суда просила отменить как незаконное и необоснованное. Суд ошибочно признал, что факт выполнения истцом в период с 29.08.2016 по 20.11.2016 работ в должности смотрителя-экскурсовода в ООО "Зоологический контактный парк" нашел свое бесспорное подтверждение. Между тем, трудовой договор между сторонами не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, записи в трудовую книжку не вносились, заявлений о приеме на работу и увольнении истец не писала, на заключении трудового договора не настаивала, то есть не совершила каких-либо юридически значимых действий, свидетельствующих о фактически сложившихся трудовых отношениях. Ответчик не представлял ей рабочее место, не определял время работы, не указывал трудовой функции и непосредственного руководителя. Суд не установилюридически значимые обстоятельства для вывода о сложившихся трудовых отношениях. Стороной истца не представлено соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов. Показаниям свидетелей по делу судом не дана надлежащая правовая оценка. Исследованный рекламный видеоролик не подтверждает факт трудовых отношений, поскольку в таких роликах снимаются, в том числе, посетители зоопарка. Из показаний свидетелей следует, что Воробьева Д.П. фактически являлась волонтером, помогавшей на добровольной основе без фактических трудовых отношений. Факт выполнения истцом в спорный период разовых или систематических поручений свидетеля ФИО8 не может быть положен в основу вывода об удовлетворении исковых требований. Суд неправильно применил нормы материального и процессуального права. Просила принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ч.2 ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Истцом Воробьевой Д.П. было заявлено о выполнении в период с 29.08.2016 по 20.11.2016 работы в должности смотрителя-экскурсовода в ООО "Зоологический контактный парк" (ТРЦ " "данные изъяты"" по адресу: "адрес") на основании фактического допуска к работе по поручению работодателя в лице генерального директора ООО "Зоологический контактный парк" Гуреевой Т.В., но без оформления трудового договора.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

При этом суд признал установленным и правомерно исходил из того, что Воробьева Д.П. действительно в период с 29.08.2016 по 20.11.2016 фактически работала смотрителем-экскурсоводом в ООО "Зоологический контактный парк", будучи допущенной к работе работодателем.

В основу данного вывода судам положены надлежаще исследованные и оцененные обстоятельства и доказательства, в частности, пояснения сторон, показания свидетеля ФИО9, анализ в совокупности с другими доказательствами показаний свидетелей ФИО15, ФИО10, ФИО11, ФИО12, данные книги учета движения трудовых книжек, штатного расписания ответчика на период с 29.08.2016 по 20.11.2016, должностной инструкции смотрителя-экскурсовода, материал проверки ГИТ в Пензенской области, аудиозапись разговора Воробьевой Д.П. с ФИО22 и Гуреевой Т.В., распечатка электронной переписки, приложенной к исковому заявлению в качестве приложений N N, N, представленный на оптическом диске рекламный видеоролик зоопарка.

На основе анализа указанных доказательств районный суд обоснованно пришел к выводу, что Воробьева Д.П. действительно исполняла заявленную трудовую функцию у ответчика в течение определенного периода времени, сославшись, в том числе, на полную осведомленность истца относительно своих трудовых обязанностей, полностью соответствующих должностной инструкции смотрителя-экскурсовода; сотрудников зоопарка и лиц, выполнявших трудовые обязанности без оформления трудовых отношений; графика и режима работы; фактического проведения собраний после рабочего времени; содержащихся у ответчика животных, за которыми она осуществляла уход.

При таких обстоятельствах суд правильно установилфакт трудовых отношений истца с ответчиком с 29.08.2016 по 20.11.2016 в должности смотрителя-экскурсовода, обязал ООО "Зоологический контактный парк" заключить с Воробьевой Д.П. трудовой договор с 29.08.2016 и внести в трудовую книжку соответствующие записи о приеме на работу и увольнении с 20.11.2016 по собственному желанию.

Доводы стороны ответчика о том, что юридически значимых обстоятельств для вывода о сложившихся между сторонами трудовых отношениях установлено не было, противоречат приведенным выше и надлежаще исследованным судом первой инстанции обстоятельствам и доказательствам.

Указание в жалобе на то, что трудовой договор между сторонами не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, записи в трудовую книжку не вносились, заявлений о приеме на работу и увольнении истец не писала, на заключении трудового договора не настаивала, не может быть расценено в качестве основанных на законе оснований к выводу о незаконности принятого по делу решения.

Ссылка на то, что работодатель не представлял истцу рабочее место, не определял время работы, не указывал трудовой функции и непосредственного руководителя, противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Ссылаясь на осуществление Воробьевой Д.П. в спорный период времени функций волонтера, то есть лица, оказывающего добровольную помощь на безвозмездной основе, представители работодателя бесспорных относимых и допустимых доказательств этому не представили, тогда как истец данный факт отрицала, сославшись на доказательства сложившихся трудовых отношений.

Довод о том, что исследованный рекламный видеоролик с участием Воробьевой Д.П. как сотрудника зоопарка не подтверждает факт трудовых отношений, направлен на переоценку доказательств, которым судом дана объективная правовая оценка, как и показаниям свидетеля ФИО8 о выполнении истцом в исследуемый период времени лишь его разовых или систематических поручений, не свидетельствующих о наличии сложившихся трудовых отношений.

В соответствии с положениями ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно представленному в материалы дела штатному расписанию заработная плата работника в должности смотрителя-экскурсовода составляет 7.500 руб. в месяц.

При таких обстоятельствах суд правильно, исходя из указанного размера заработной платы, взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за период с 29.08.2016 по 20.11.2016 в общей сумме после вычета подоходного налога 17.940, 13 руб.

Правомерным и основанным на положениях норм трудового законодательства является и вывод районного суда о возложении на ответчика обязанности рассчитать и выплатить истцу денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы по правилам ст.236 ТК РФ с 29.08.2016.

Взыскание компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав истца произведено на основании нормы ст.237 ТК РФ, размер компенсации определен с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Судебные расходы в части расходов на распечатку фототаблицы взысканы в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым изменить решение районного суда в части размера взыскания на основании ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ государственной пошлины с ООО "Зоологический контактный парк" в доход муниципального образования г.Пензы.

Судом взыскана государственная пошлина в размере 1.050 руб. 61 коп., тогда как подлежит взысканию сумма 1.017 руб. 61 коп.

По существу спора выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Доводы жалобы были предметом исследования и оценки районным судом, на законе не основаны, направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 04.04.2017 в части взыскания государственной пошлины изменить, определив к взысканию с ООО "Зоологический контактный парк" в доход муниципального образования г.Пензы государственной пошлины в размере 1.017 рублей 61 копейки.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО "Зоологический контактный парк" Гуреевой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи