Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 20 июня 2017 г. по делу N 33-2013/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

и судей Усановой Л.В., Бурдюговского О.В.

при секретаре Барановой Л.С.

с участием прокурора Лункина С.А.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по апелляционной жалобе Глебова Д.С. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 27 января 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Ерышовой Л.И. к ИП Глебову Д.С. удовлетворить.

Взыскать с ИП Глебова Д.С. в пользу Ерышовой Л.И. в качестве денежной компенсации морального вреда 500.000 (пятьсот тысяч) рублей.

Исковые требования Ерышовой И.В., действующей в своих интересах, к ИП Глебову Д.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Глебова Д.С. в пользу Ерышовой И.В. в качестве денежной компенсации морального вреда 500.000 (пятьсот тысяч) рублей, в счет возмещения судебных расходов на оплату нотариальной доверенности 2.000 (две тысячи) рублей и на оплату услуг представителя 5.000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ерышовой И.В. отказать.

Исковые требования Ерышова В.В. к ИП Глебову Д.С. удовлетворить.

Взыскать с ИП Глебова Д.С. в пользу Ерышова В.В. в качестве денежной компенсации морального вреда 500.000 (пятьсот тысяч) рублей, в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 5.000 (пять тысяч) рублей.

Исковые требования Ерышовой И.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Ерышова В.В., к ИП Глебову Д.С. удовлетворить.

Взыскать с ИП Глебова Д.С. в пользу Ерышова В.В. в качестве денежной компенсации морального вреда 500.000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ИП Глебова Д.С. в муниципальный бюджет г.Пензы государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Глебова Д.С., просившего решение суда отменить, представителя Ерышовых И.В., В.В. и В.В. по доверенности Перекусихиной М.А., Ерышова В.В., Сойчик З.В., просивших решение оставить без изменения, заключение прокурора Лункина С.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Ерышова Л.И., Ерышова И.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ерышова Вал.В., Ерышова Вад.В., обратились в суд к ИП Глебову Д.С. о взыскании денежной компенсации в счет возмещения морального вреда, указав, что 12.01.2016 около 18 час. 40 мин. Салин М.А., управляя на основании путевого листа N с 11.01.2016 по 16.01.2016 автомобилем "данные изъяты", относящимся к типу "грузовой фургон", принадлежащим Глебову Д.С. на праве собственности, нарушил п.п.1.5, 10.1 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем "данные изъяты" под управлением водителя Ерышова В.В., что по неосторожности повлекло причинение смерти последнему. Вступившим в законную силу приговором Пензенского районного суда Пензенской области от 19.07.2016 Салин М.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, в момент ДТП тот работал по трудовому договору N от 11.01.2016 у ИП Глебова Д.С. водителем-экспедитором и исполнял свои трудовые обязанности. В результате ДТП погиб сын Ерышовой Л.И., чем ей были причинены нравственные и физические страдания, обусловленные невосполнимой потерей близкого человека, и связанной с ней неизгладимой болью и переживаниями. Гибелью Ерышова В.В. такие же страдания причинены его супруге Ерышовой И.В. и детям: Ерышову Вад.В. и несовершеннолетнему Ерышову Вал.В.

Ерышова Л.И. просила взыскать с ИП Глебова Д.С. в свою пользу в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 500.000 руб.

Ерышова И.В. просила взыскать с ИП Глебова Д.С. в свою пользу в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1.000.000 руб., судебные расходы на оплату нотариальной доверенности 2.000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20.000 руб.

Ерышов Вад.В. просил взыскать с ИП Глебова Д.С. в свою пользу в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 500.000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15.000 руб.

Кроме того, Ерышова И.В., действуя в интересах несовершеннолетнего Ерышова Вал.В., просила взыскать с ИП Глебова Д.С. в пользу Ерышова Вал.В. в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 500.000 руб.

ИП Глебов Д.С. просил учесть, что виновником ДТП является не он, а его водитель Салин М.А. Транспортное средство, которое было передано в управление водителю Салину М.А., находилось в технически исправном состоянии, имелся действующий полис ОСАГО и все остальные необходимые документы. Суду при определении размера компенсации вреда должны быть учтены требования разумности и справедливости, его тяжелое материальное положение, факт нахождения на его иждивении безработной супруги и двоих детей, обучающихся на очной форме в высших учебных заведениях и не работающих.

Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Глебов Д.С. решение суда просил отменить как незаконное и необоснованное, поскольку суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального права. Суд при определении размера компенсации морального вреда не учел его тяжелое материальное положение, подтвержденное представленными им доказательствами об отсутствии доходов, наличии долгов, наличии на иждивении супруги и детей, а также те факты, что сам он не является виновником ДТП, передавал транспортное средство водителю в исправном состоянии при наличии полиса ОСАГО. Кроме того, не были учтены требования разумности и справедливости. Суд не дал оценки представленным им документам. Просил принять новое решение, которым снизить размер взысканной денежной компенсации морального вреда.

В возражениях на жалобу Ерышовы И.В., В.В. и Л.И. решение суда просили оставить без изменения, апелляционную жалобу Глебова Д.С. - без удовлетворения.

Обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в том числе, в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.

Как видно из материалов дела, транспортное средство "данные изъяты", грузовой фургон, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак N, принадлежит с 2009 года на праве собственности ИП Глебову Д.С.

Вступившим в законную силу приговором Пензенского районного суда Пензенской области от 19.07.2016 Салин М.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, а именно 12.01.2016, управляя транспортным средством "данные изъяты", гос.рег.знак N, нарушил п.1.5 абз.1 и п.10.1 абз.1 ПДД РФ, в результате чего произвел столкновение с автомашиной марки "данные изъяты" под управлением водителя Ерышова В.В., который от полученных в ДТП травм скончался в больнице 19.01.2016.

Ерышова Л.И. является матерью умершего Ерышова В.В., Ерышова И.В. - супругой последнего, а Ерышов Вад.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Ерышов Вал.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., - его сыновьями.

Салин М.А. работал по трудовому договору от 11.01.2016 в должности водителя-экспедитора у ИП Глебова Д.С. с 11.01.2016 по 13.01.2016, что следует из трудового договора, приказа о приеме на работу N от 11.01.2016 и приказа о прекращении трудового договора N от 13.01.2016. На момент ДТП 12.01.2016 Салин М.А. управлял транспортным средством ответчика на основании путевого листа N на период с 11.01.2016 по 16.01.2016.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Ерышовой Л.И., Ерышова Вад.В. и Ерышовой И.В. в интересах Ерышова Вал.В. в полном объеме и частичном удовлетворении исковых требований Ерышовой И.В.

При этом суд признал установленным и обоснованно исходил из того, что матери, супруге и детям Ерышова В.В. гибелью последнего в ДТП причинен моральный вред, подлежащий компенсации в денежной форме работодателем причинителя вреда Салина М.А. в лице ИП Глебова Д.С.

В основу данного вывода судом положены надлежаще исследованные и оцененные обстоятельства и доказательства.

Суд обоснованно сослался как на факт родства истцов с погибшим, так и на обстоятельства, связанные с поддержанием указанными лицами близких семейных отношений, подтвержденные показаниями допрошенных по делу свидетелей ФИО13, ФИО14

Решение суда оспорено стороной ответчика в части размера компенсации истцам причиненного морального вреда.

Судебная коллегия не усматривает оснований к уменьшению определенной судом первой инстанции размера компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда районный суд учел все заслуживающие внимания обстоятельства, степень и характер нравственных страданий истцов, их индивидуальные особенности, требования разумности и справедливости, поведение ответчика ИП Глебова Д.С.

Доводы Глебова Д.С. о том, что суд не учел его имущественное положение, не могут быть признаны состоятельными.

Судом первой инстанции дана правовая оценка доводам ответчика относительно его имущественного и семейного положения. При этом размер компенсации морального вреда Ерышовой И.В. снижен до 500.000 руб., а в части доводов Глебова Д.С. о наличии у него иждивенцев, долговых обязательств и уменьшении доходов от предпринимательской деятельности сделан вывод, что они не являются безусловным свидетельством тяжелого материального положения, не позволяющего компенсировать моральный вред в установленном судом размере.

По мнению судебной коллегии, районный суд указанные доводы ответчика правомерно не положил в основу вывода о снижении размера компенсации морального вреда истцам Ерышовым Л.И., Вад.В. и Вал.В., поскольку доказательств отсутствия у Глебова Д.С. иного имущества и источников дохода, свидетельствующих о невозможности компенсации вреда в установленном размере, не представлено.

Взыскание судебных расходов в части оплаты услуг представителя и взыскание государственной пошлины произведены в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Вместе с тем, решение в части взыскания расходов по оформлению доверенности подлежит отмене.

В соответствии с положениями ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе относятся признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в ч.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Взыскивая с ответчика в пользу истца Ерышовой И.В. расходы на оформление доверенности, районный суд признал установленным и исходил из того, что интересы данного истца представляла Перекусихина М.А. на основании доверенности, на нотариальное удостоверение которой понесены расходы в размере 2.000 руб.

Однако суд первой инстанции не учел, что указанная доверенность выдана на представительство не только в судебных органах по делу о взыскании компенсации морального вреда в результате смерти Ерышова В.В. в ДТП 12.01.2016, но и для участия по делу об административном правонарушении и в других учреждениях и организациях (прокуратуре, ГИБДД, страховых компаниях).

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания расходов по оформлению доверенности подлежит отмене с отказом во взыскании данных расходов.

В остальной части выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Доводы жалобы были предметом исследования и оценки районным судом, на законе не основаны, направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 27.01.2017 в части взыскания с ИП Глебова Д.С. в пользу Ерышовой И.В. в счет возмещения судебных расходов на оплату нотариальной доверенности 2.000 рублей отменить, в удовлетворении требования о взыскании расходов по оформлению доверенности отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Глебова Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи