Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 27 июня 2017 г. по делу N 33-2047/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.,

судей Земцовой М.В., Мананниковой В.Н.,

при секретаре Кипкаевой К.С.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Мананниковой В.Н. дело по апелляционной жалобе Портнягиной И.В. на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 02 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Портнягиной И.В. к Мазуренко В.А. удовлетворить частично.

Исковые требования Мазуренко В.А. к Портнягиной И.В. удовлетворить частично.

В порядке раздела имущества взыскать с Мазуренко В.А. в пользу Портнягиной И.В. в счет компенсации ее 1/2 супружеской доли от автомобиля Форд Фокус, регистрационный знак N N денежную сумму в размере 35 000 рублей.

Взыскать с Мазуренко В.А. в пользу Портнягиной И.В. произведенные расходы на оплату кредита в размере 356 303 рублей 66 копеек.

Взыскать с Портнягиной И.В. в пользу Мазуренко В.А. произведенные расходы на оплату кредита в размере 43 000 рублей.

Взыскать с Мазуренко В.А. в пользу Портнягиной И.В. возврат госпошлины в размере 7 113 рублей 03 копейки.

Взыскать с Портнягиной И.В. в пользу Мазуренко В.А. возврат госпошлины в размере 1 490 рублей.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Портнягина И.В. (до вступления в брак Мазуренко) обратилась в суд с исковыми требованиями к Мазуренко В.А. о разделе совместно нажитого имущества и взыскании произведенных расходов на оплату кредита, указав, что состояла с ответчиком в зарегистрированном браке с 31 января 1997 года.

Фактически брачные отношения между ними прекращены в начале апреля 2013 года, семейный бюджет у них стал раздельным также с начала апреля 2013 года.

На основании решения мирового судьи судебного участка N2 Алапаевского района Свердловской области от 29 апреля 2013 года их брак был расторгнут, 04 июня 2013 года выдано свидетельство о расторжении брака.

В период брака с ответчиком на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 460 000 рублей был приобретен автомобиль Форд Фокус, регистрационный знак N, VIN N. После расторжения брака автомобиль остался у ответчика и находился у него в пользовании. Автомобиль был приобретен за счет кредитных средств, полученных по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между заемщиками Мазуренко И.В., Мазуренко В.А. и ПАО "СКБ-Банк".

Брачный договор между ними не заключался, оснований для отступления от равенства долей при разделе совместно нажитого имущества не имеется.

26 октября 2016 года Портнягина И.В. узнала о том, что Мазуренко В.А. автомобиль продал. Считала, что автомобиль не подлежит исключению из раздела совместно нажитого имущества, так как ответчик продал машину после прекращения супружеских отношений без ее согласия.

Просила суд при вынесении решения не принимать в качестве установления рыночной стоимости автомобиля Форд фокус договор купли-продажи от 11 мая 2016 года, поскольку ответчик не согласовывал с истицей стоимость автомобиля при его продаже, продал автомобиль по своему усмотрению, не оспорил отчет N N от 13 апреля 2016 года "Об оценке рыночной стоимости автомобиля Форд Фокус, регистрационный знак Т N", согласно которому рыночная стоимость автомобиля на дату оценки 13 апреля 2016 года составила 337 250 рублей.

Согласно кредитному договору N N от 28 февраля 2012 года, заключенному между истицей, ответчиком и ПАО "СКБ-Банк" она получила в СКБ-Банке кредит на сумму 530 000 рублей сроком на 84 месяца.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она из своих личных средств производила погашение кредита, ответчик в этот период времени не внес ни одного платежа по кредитному договору, денежных средств для оплаты кредита истице не перечислял.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно истица из своих личных средств выплатила в счет погашения задолженности по кредитному договору 481 390 рублей 15 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в счет досрочного погашения задолженности по договору досрочно внесла 231 215 рублей 61 копейку.

С учетом уточнения исковых требований истица Портнягина И.В. просила суд разделить совместно нажитое в браке имущество, взыскав с Мазуренко В.А. денежную компенсацию в счет выплаченных ею денежных средств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 240 696 рублей, денежную компенсацию в счет выплаченных ею денежных средств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 607 рублей 66 копеек; взыскать 1/2 стоимости автомобиля Форд Фокус в размере 168 625 рублей; взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы в виде услуг представителя в размере 5 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 8 449 рублей.

Мазуренко В.А. обратился в суд со встречным иском к Портнягиной И.В., указав, что необходимо включить в совместно нажитое имущество автомобиль Hyundai Accent, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, рег. знак N, приобретенный ими в период брака и на совместные средства.

Указал, что в 2012 году они, будучи в браке, купив вышеуказанный автомобиль Hyundai Accent, решили приобрести для семьи второй автомобиль Форд Фокус. Совместно по общей инициативе и в интересах семьи оформили на имя Мазуренко В.А. кредитный договор в Сбербанке (кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 286 000 рублей, который использовали, в том числе, и на покупку автомобиля Форд Фокус. Таким образом, целью получения вышеуказанных денежных средств в размере 286 000 рублей было повышение благосостояния семьи, распада которой истец по встречному иску не ожидал. Указанная денежная сумма была взята им на общие нужды и была потрачена исключительно на нужды и в интересах семьи. Считал, что поскольку долг не был погашен в период брака с Портнягиной И.В. за счет совместных средств супругов, следовательно, является общим долгом супругов, поэтому должен быть разделен между ними поровну.

Он после расторжения брака производил погашение кредита за счет собственных средств. На данный момент кредит еще не погашен. Задолженность по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ составила 139 303 рублей 65 копеек. Согласно сохранившимся квитанциям Мазуренко В.А. лично в банк уплачена денежная сумма в размере 86 000 рублей. Исходя из равенства долей при разделе имущества, считал, что имеет право на возмещение части понесенных после расторжения брака расходов по погашению долга по кредитному договору N в размере половины данной суммы, а именно 43 000 рублей. Просил суд включить в совместно нажитое имущество автомобиль Hyundai Accent, 2006 года выпуска, приобретенный в период брака и на совместные средства; взыскать с Портнягиной И.В. денежную компенсацию в размере 1/2 средней рыночной оценки автомобиля Hyundai Accent - 128 750 рублей; возложить на Портнягину И.В. обязанность по возмещению ему соответствующей части понесенных после расторжения брака расходов по погашению долга по кредитному договору N в размере 43 000 рублей.

Пензенский районный суд г.Пензы постановилобжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Портнягина И.В. просит решение в части определения размера 1/2 стоимости автомобиля Форд Фокус, подлежащей взысканию в её пользу, отменить, полагая, что оно постановленос нарушением норм процессуального и материального права. Так, суд, по мнению автора жалобы, безосновательно принял в качестве доказательства цену автомобиля Форд Фокус по договору купли-продажи от 11 мая 2016 года, полагая, что оценка стоимости автомобиля должна производиться из его рыночной стоимости на дату оценки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Портнягина И.В. не явилась, о слушании дела извещена надлежаще, в связи с чем и в соответствии со ст. ст.167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в её отсутствие.

Мазуренко В.А. просил решение суда оставить без изменения, пояснив, что по устной договорённости с истцом каждый из них оставлял после расторжения брака автомобили, находящиеся в их пользовании, и выплачивал соответственно долг по кредитам. В его пользовании остался автомобиль Фор Фокус, который он использовал, в том числе, для работы, поскольку на его иждивении находится их с Портнягиной И.В. ребёнок. Поскольку автомобиль приобретался как бывший в употреблении, с учётом ДТП, в которое он попал, и договорённости об оставлении автомобиля в его собственности, в мае 2016 года он его продал в аварийном состоянии, о чём в договоре указано, и не имел в связи с этим возможности представить его для проведения экспертизы. Цена проданного им автомобиля соответствовала его рыночной стоимости.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из материалов дела усматривается, что Портнягина И.В. (ранее Мазуренко) и Мазуренко В.А. состояли в зарегистрированном браке с 31 января 1997 года. Фактически брачные отношения прекращены в начале апреля 2013 года.

Решением мирового судьи судебного участка N2 Алапаевского района Свердловской области от 29 апреля 2013 года брак между сторонами был расторгнут.

В период брака - 06 марта 2012 года, сторонами был приобретен автомобиль Форд Фокус, 2008 года выпуска.

Поскольку указанное имущество приобретено сторонами в период брака, на него распространяется режим общей совместной собственности.

ДД.ММ.ГГГГ Мазуренко В.А. произвел отчуждение автомобиля Форд Фокус за 70 000 рублей, о чем в материалах дела имеется договор купли-продажи транспортного средства (л.д.116).

Разрешая заявленные требования в части раздела спорного автомобиля, суд первой инстанции принял во внимание договор купли-продажи транспортного средства, взыскав в пользу Портнягиной И.В. компенсацию в виде 1/2 стоимости автомобиля в сумме 35 000 рублей, поскольку автомобиль продан ответчиком по цене 70 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с определением размера компенсации, взысканной в пользу истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пп. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, пп. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Исходя из положений пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 05 ноября 1998 года "О применении и судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении и брака", в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость. Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Денежная компенсация в счет компенсации доли устанавливается судом исходя из действительной стоимости имущества.

В подтверждение сведений о стоимости транспортного средства истцом Портнягиной И.В. суду предоставлен отчет ИП ФИО7 N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость автомобиля марки Форд Фокус, регистрационный знак N, 2008 года выпуска, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 337 250 рублей.

Ответчик, не соглашаясь с заявленной стоимостью автомобиля, представил копию договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль марки Форд Фокус продан Мазуренко В.А. Казгуновой О.А. за 70 000 рублей, и на основании которого произведена государственная регистрация транспортного средства на нового собственника. При этом, в договоре указано, что автомобиль находится в аварийном состоянии (значительные повреждения кузова, двигателя и коробки передач), в связи с чем указанная в договоре цена соответствует состоянию автомобиля указанной марки.

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор купли-продажи транспортного средства содержит определённую сторонами цену с учётом технического состояния автомобиля, подтверждённую фотографиями, имеющимися в материалах дела, в связи с чем суд обоснованно при определении размера денежной компенсации, подлежащей взысканию в пользу Портнягиной И.В., принял стоимость автомобиля, указанную в договоре купли-продажи.

Ссылки Портнягиной И.В. на стоимость автомобиля, указанную в отчёте, судебная коллегия отклоняет, поскольку стоимость определялась оценщиком без осмотра автомобиля, методом сравнительного подхода, без учёта технического состояния автомобиля (повреждённое состояние), а потому не отражает рыночную стоимость автомобиля на дату его продажи.

Судебная коллегия соглашается с выводом о разделе имущества исходя из представленного ответчиком договора купли-продажи, поскольку он отвечает признакам относимости и допустимости доказательств, отражает стоимость имущества на дату его продажи.

Удовлетворяя требования истца и присуждая в пользу истца в качестве компенсации половину стоимости транспортного средства в размере 35 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость транспортного средства на время продажи и рассмотрения дела составляет 70 000 рублей, а супружеская доля истца в общем имуществе в соответствии со ст.39 СК РФ составляет 1/2.

При разрешении спора судом учтено, что собственником и титульным владельцем спорного автомобиля является Казгунова О.А., право собственности которого на спорное транспортное средство никем не оспаривается.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они в полной мере согласуются с вышеуказанными нормами материального права, основаны на надлежащей оценке доказательств, право на которую принадлежит суду, разрешающему спор по существу, при правильном установлении и исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

решение Пензенского районного суда Пензенской области от 02 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Портнягиной И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: