Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 27 июня 2017 г. по делу N 33-2061/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бабаняна С.С.,

судей Ирышковой Т.В. и Прудентовой Е.В.,

при секретаре Ершовой Н.А.,

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Гордеева Н.Е. и Гордеевой С.А. на решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 12 апреля 2017 года, которым постановлено:

Иск Симонян А.Р. к Гордееву Н.Е. и Гордеевой С.А. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки и выделе доли должника в совместном имуществе удовлетворить.

Признать недействительным договор об определении долей и дарении от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Гордеевым Н.Е. и Гордеевой С.А..

Применить последствия недействительности сделки: возвратить в совместную собственность Гордеева Н.Е. и Гордеевой С.А. земельный участок площадью 1600 кв.м., расположенный по адресу: "адрес" "адрес", с кадастровым номером N.

Выделить долю Гордеева Н.Е. в праве на земельный участок площадью 1600 кв.м., расположенный по адресу: "адрес" "адрес", с кадастровым номером N, признав за ним право собственности на "данные изъяты" долю в праве на данный земельный участок.

Взыскать с Гордеева Н.Е. и Гордеевой С.А. в пользу Симонян А.Р. расходы по госпошлине в сумме 542 (пятьсот сорок два) руб. 08 коп. - по 271 (двести семьдесят одному) руб. 04 коп. с каждого.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Симонян А.Р. обратился в суд с иском к Гордееву Н.Е. и Гордеевой С.А. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки и выделе доли должника в совместном имуществе.

В обоснование заявленных требований Симонян А.Р. указал, что ДД.ММ.ГГГГ года он обратился в Октябрьский районный суд г. Пензы с иском к Гордееву Н.Е. о взыскании задолженности по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в размере 976 000 руб. и обязании возвратить арендованное имущество.

16.09.2013 года исковое заявление принято к производству, возбуждено гражданское дело N 2-1973/2013.

При рассмотрении дела Гордеев Н.Е. заявил встречный иск о признании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 03.12.2013 года первоначальный и встречный иски оставлены без рассмотрения.

Впоследствии он и Гордеев Н.Е. повторно обратились в суд.

Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 15.05.2014 года по делу N 2-894/2014 его исковые требования к Гордееву Н.Е. о взыскании задолженности по договору аренды в размере 976 000 руб. удовлетворены полностью, в удовлетворении встречного иска Гордеева Н.Е. о признании договора аренды недействительным отказано.

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Ему был выдан исполнительный лист, по которому в отношении должника возбуждено исполнительное производство.

В ходе исполнительного производства стало известно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год Гордеев Н.Е. состоял в зарегистрированном браке с Гордеевой С.А. ДД.ММ.ГГГГ Гордеевым Н.Е. приобретен в совместную собственность супругов Гордеева Н.Е. и Гордеевой С.А. земельный участок, площадью 1 600 кв.м., с кадастровым номером N, назначение: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, адрес расположения объекта: "адрес",

"адрес", "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Гордеев Н.Е. и Гордеева С.А. заключили договор об определении долей и дарении. В результате его заключения был изменен законный режим имущества супругов, и все права на земельный участок перешли Гордеевой С.А.

Считает, что договор об определении долей и дарении от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной ничтожной сделкой по следующим основаниям:

- на момент заключения оспариваемого договора Гордеев Н.Е. знал о наличии у него долговых обязательств по договору аренды,

- у ответчиков отсутствовали очевидные мотивы для раздела имущества в период брака, и после расторжения брака супруги продолжают совместное проживание, ведение совместного хозяйства,

- неравный раздел имущества, считает, что истинной целью, преследуемой супругами при заключении сделки, было сокрытие имущества, принадлежащим им на праве совместной собственности для недопущения обращения на него взыскания по требованиям кредитора.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца Негодяева Р.А. поступило заявление о дополнении основания иска, в котором он просил, в соответствии со ст.170 ГК РФ, признать недействительным договор об определении долей и дарении от ДД.ММ.ГГГГ, в силу его ничтожности, поскольку данный договор был совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Также указал, что ответчиками представлено соглашение о разделе имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором среди иного имущества, указан и спорный земельный участок. Таким образом, через полтора года после заключении оспариваемого договора стороны повторно поделили земельный участок, расположенный по адресу "адрес" "адрес". Следовательно, в ДД.ММ.ГГГГ года ответчики исходили из того, что данный земельный участок не был поделен между ними. Следовательно, реального раздела данного имущества при заключении оспариваемого договора не произошло, и режим пользования указанной собственностью не изменился.

На основании изложенного, с учетом утонений, поступивших в суд ДД.ММ.ГГГГ, касающихся даты заключения договора, истец просил суд признать недействительной ничтожной сделкой договор об определении долей и дарении от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Гордеевым Н.Е. и Гордеевой С.А.,

Выделить "данные изъяты" долю Гордеева Н.Е. в праве собственности на земельный участок площадью 1 600 кв.м., с кадастровым номером N назначение: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, адрес расположения объекта: "адрес".

Определением Бессоновского районного суда Пензенской области от 01 февраля 2017 года к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Михотин В.А.

Определением Бессоновского районного суда Пензенской области от 03 марта 2017 года к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Октябрьский РОСП УФССП России по Пензенской области.

Определением Бессоновского районного суда Пензенской области от 28 марта 2017 года к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Плешаков П.А.

Бессоновский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Гордеев Н.Е. и Гордеева С.А. указали, что считают решение суда подлежащим отмене, так как суд не принял о внимание, что на момент совершения оспариваемой сделки, зарегистрированного запрета в регистрационной палате о запрете регистрационных действий не было.

В здании суда апелляционной инстанции Гордеев Н.Е. просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель Симоняна А.Р.и третьего лица Плешакова П.А. - Негодяев Р.А., просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, так как считает решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив применительно к ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По данному делу такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права судом не допущены.

Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, нарушений в применении норм процессуального и материального права судом не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что Гордеев Н.Е. и Гордеева С.А. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, на любое имущество, нажитое данными супругами в период брака презюмируется возникновение права совместной собственности, а в случае наличия обязательств у кого-либо из супругов перед третьими лицами взыскание может быть обращено на долю в имуществе данного супруга-должника.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, Гордеев Н.Е. являлся собственником квартиры, общей площадью 53,0 кв.м., расположенной по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между Гордеевым Н.Е. и Ю.А.Н. был заключен договор купли-продажи квартиры, по которому Гордеев Н.Е. продал Ю.А.Н. квартиру, общей площадью 53,0 кв.м., расположенную по адресу: "адрес" за "данные изъяты" руб.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, Ю.А.Н. являлся собственником квартиры, общей площадью 53,0 кв.м, расположенной по адресу: "адрес".

Определением Октябрьского районного суда г.Пензы от 03.12.2013 года иск Симонян А.Р. к Гордееву Н.Е. о взыскании задолженности по договору аренды и возврате арендованного имущества и встречный иск Гордеева Н.Е. к Симонян А.Р. о признании договора аренды недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки оставлен без рассмотрения.

Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 04.04.2014 года вышеуказанное определение отменено и производство по делу по иску Симонян А.Р. к Гордееву Н.Е. о взыскании задолженности по договору аренды и возврате арендованного имущества и встречному иску Гордеева Н.Е. к Симонян А.Р. о признании договора аренды недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделок возобновлено.

Решением Октябрьского районного суда г.Пензы от 15.05.2014 года исковые требования Симоняна А.Р. о взыскании долга по договору займа удовлетворены. С Гордеева Н.Е. взысканы в счет возврата основной суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - 1 700 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу.

Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 15.05.2014 года исковые требования Симоняна А.Р. о взыскании задолженности по договору аренды погрузчика удовлетворены. С Гордеева Н.Е. взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 976 000 руб. Встречный иск Гордеева Н.Е. к Симоняну А.Р. о признании договора аренды погрузчика от ДД.ММ.ГГГГ недействительным оставлен без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу.

Вышеуказанные судебные решения подтверждают факт наличия у Гордеева Н.Е. денежных обязательств перед Симонян Р.А. в вышеуказанном размере.

ДД.ММ.ГГГГ между Ш.О.Н ... и Гордеевым Н.Е. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 1 600 кв.м., расположенного по адресу: "адрес".

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 являлся собственником вышеуказанного земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ между Гордеевым Н.Е. и Гордеевой С.А. был заключен договор об определении долей и дарении, по которому Гордеев Н.Е. подарил Гордеевой С.А. свою "данные изъяты" долю в праве на земельный участок, в результате чего в собственность Гордеевой С.А. перешел земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 1 600 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". "адрес".

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, Гордеева С.А. является собственницей земельного участка, с кадастровым номером N, общей площадью 1 600 кв.м., расположенного по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между Гордеевой С.А. и Михотиным В.А. был заключен договор аренды земельного участка, по которому Михотину В.А. был передан в аренду земельный участок, общей площадью 1 600 кв.м., расположенный по адресу: "адрес" за "данные изъяты" руб. в месяц. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство N в отношении Гордеева Н.Е.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождении технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств:

- "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска,

- "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д. 186 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N- N в отношении должника Гордеева Н.Е. в пользу Симонян А.Р. о взыскании задолженности в размере "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Гордеева Н.Е. в пользу Симонян А.Р. о взыскании задолженности в размере "данные изъяты" руб. Данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении автотранспортных средств и об обращении взыскания на пенсию.

Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 06.02.2015 по делу N 2-805/2014 произведена замены стороны взыскателя Симонян А.Р. о взыскании части долга в размере 250 000 руб. его правопреемником - Плешаковым П.А.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт описи и аресте имущества на следующие виды имущества:

- автомобиль "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н N, VIN N, номер шасси (рамы) N, номер кузова (прицепа) N, двиг. N. Кабина зеленого цвета со следами коррозии, кузов-самосвал зеленого цвета. Аккумулятор отсутствует. Двигатель в комплекте;

- автогрейдер госномер N, марка "данные изъяты"1, г.в. ДД.ММ.ГГГГ N рамы N, цвет желтый, средний отвал отсутствует, аккумулятор, стартер отсутствует.

Автомобиль грузовой-самосвал "данные изъяты", был реализован торгующей организацией за "данные изъяты" руб., которые были перечислены на расчетные счета взыскателей. Автогрейдер госномер N, марка "данные изъяты", не был реализован, взыскатель отказался забрать имущество в счет погашения долга, транспортное средство было возвращено должнику.

На ДД.ММ.ГГГГ остаток долга по исполнительным производствам N составляет "данные изъяты" руб., N- N - "данные изъяты" руб.

В силу абзаца первого п.1 ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п.п.1, 3 ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

На основании п.1 ст.38, п.1 ст.45 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга- должника, которая причиталась бы супругу - должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно п.1 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п.2 ст.168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна. Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст.10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст.10 и 168 ГК РФ.

В силу п.2 ст.166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Из вышеуказанной нормы следует, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено не только стороной сделки, но и иным лицом, и в случае нарушения прав или охраняемых законом интересов которого (либо если она повлекла неблагоприятные для него последствия) сделка может быть признана недействительной.

В соответствии с п.п. 78, 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно абзацу первому п.3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования п.1 ст.1, п.3 ст.166 и п.2 ст.168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна, лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1 ст.170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В соответствии со ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, в том числе показаниям свидетеля У.И.Г., принимая во внимание последовательность заключения и регистрации сделок, характер сделок, стороны сделок, отсутствие у ответчиков очевидных мотивов для раздела имущества в период брака, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, так как договор об определении долей и дарении от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между ответчиками лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что фактически Гордеевым Н.Е. совершались действия с целью сокрытия земельного участка от обращения на него взыскания по требованиям Симонян А.Р. на принадлежащую ему в данном имуществе долю.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в самом решении. Необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении в апелляционном определении судебная коллегия не усматривает.

Несогласие с выводами суда первой инстанции, а также иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Правильно суд первой инстанции признал необоснованными доводы ответчиков, о том, что Гордеев Н.Е. на момент заключения договора об определении долей и дарении от ДД.ММ.ГГГГ не знал о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства.

В материалах гражданского дела имеется определение Октябрьского районного суда г.Пензы от 17 сентября 2013 года, из которого следует, что судом на имущество Гордеева Н.Е. был наложен арест в целях обеспечения иска Симонян А.Р. к Гордееву Н.Е. о взыскании задолженности по договору аренды.

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного определения суда судебным приставом Октябрьского РОСП было возбуждено исполнительное производство.

Гордеев Н.Е., имея непогашенную задолженность перед Симонян А.Р., зная о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, взыскателем по которому является Симонян А.Р., произвел отчуждение принадлежавшего ему недвижимого имущества в пользу своей бывшей жены - Гордеевой С.А. сразу после возбуждения исполнительного производства по аресту его имущества.

То, что на момент заключения договора об определении долей и дарении от ДД.ММ.ГГГГ Гордеев Н.Е. знал о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства по определению суда об аресте имущества свидетельствует тот факт, что он обжаловал определение Октябрьского районного суда г.Пензы от 17 сентября 2013 года, и Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела от 29 октября 2013 года его частная жалоба была оставлена без удовлетворения. В период между вынесенным первой инстанцией определение о наложении ареста ( ДД.ММ.ГГГГ) и судом апелляционной инстанции (29.10.2013 года) ответчики Гордеевы заключили договор об определении долей дарении "данные изъяты" доли земельного участка ( ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, в результате вышеуказанного соглашения ответчиком Гордеевым Н.Е. из имущества, на которое могло быть обращено взыскание по его долгам, выведена "данные изъяты" доля принадлежащего ему земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", "адрес".

Гордеев Н.Е., как должник, не мог не осознавать, что в результате передачи земельного участка своей супруге он ставит под сомнение реальную возможность исполнения решений суда о взыскании задолженности.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент совершения оспариваемой сделки, зарегистрированного запрета в регистрационной палате о запрете регистрационных действий не было, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения и не может повлечь его отмену в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор об определении долей и дарения "данные изъяты" доли земельного участка был заключен с целью компенсации за проданную Гордеевым Н.Е. без согласия Гордеевой С.А. квартиру, расположенную по адресу: "адрес", которая являлась совместным имущество супругов, по существу повторяют доводы, которыми были обоснованы возражения на исковые требования, направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неполно исследованы представленные доказательства по делу, судебная коллегия считает необоснованными.

Результаты оценки доказательств отражены в мотивировочной части обжалуемого решения. В ней, по правилам ч.4 ст.198 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты им, а также доводы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неполно исследованы представленные доказательства по делу, судебная коллегия считает необоснованными.

Результаты оценки доказательств отражены в мотивировочной части обжалуемого решения. В ней, по правилам ч.4 ст.198 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты им, а также доводы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые свидетельствовали о незаконности принятого судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 12 апреля 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Гордеева Н.Е. и Гордеевой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи