Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 04 июля 2017 г. по делу N 33-2084/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В.,

судей Бабаняна С.С. и Лукьяновой О.В.,

при секретаре Нестеровой О.В.,

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Алюшевой Р.Н. на заочное решение Ленинского районного суда г. Пензы от 06 марта 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования администрации г. Пензы к Алюшевой Р.Н. об освобождении самовольно занимаемого земельного участка, удовлетворить.

Обязать Алюшеву Р.Н. освободить самовольно занимаемый земельный участок ориентировочной площадью 330 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", границы которого определены на исполнительной съемке земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.:

Т1 находится в 41,3 м к юго-западу от южного угла здания по "адрес";

Т2 находится в 29,7 м к северо-западу oт точки Т1;

Т3 находится в 0,5 м к юго-западу от точки Т2;

Т4 находится в 2,3 м к северу от точки Т3;

Т5 находится в 41,1 м к северо-востоку от точки Т4;

Т6 находится в 10,5 м к юго-востоку от точки Т5;

Т7 находится в 3,6 м к юго-западу от точки Т6;

Т8 находится в 18,3 м к юго-востоку от точки Т7;

Т9 находится в 19,0 м к юго-западу от точки Т8;

Т10 находится в 16,5 м к северо-востоку от точки Т9;

Т11 находится в 41,4 м к северо-западу от точки Т10;

Т12 находится в 72,8 м к юго-западу от точки Т11 и в 27,1 м к северо-западу от точки Т1.

Индивидуализирующие признаки забора: забор из металлического гофролиста, ориентировочной высотой - 2,0 м., путем демонтажа забора.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Пензы обратилась в суд с иском к Алюшевой Р.Н. об освобождении самовольно занимаемого земельного участка.

В обоснование заявленного требования истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ специалистами отдела муниципального земельного контроля администрации г. Пензы была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения гражданкой Алюшевой Р.Н. требований в отношении использования земельного участка, расположенного по адресу: "адрес".

По результатам проведенной проверки был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ N, в котором установлено, что земельный участок ориентировочной площадью 330 кв.м. в районе жилого "адрес" в "адрес", не учтен в государственном кадастре недвижимости, находится в ведении органов местного самоуправления, он огорожен единым забором с домовладением N по "адрес" в "адрес"; правоустанавливающие и право удостоверяющие документы на вышеуказанный земельный участок площадью 330 кв.м. в районе жилого "адрес" в "адрес" Алюшевой Р.Н. не предъявлены. Оплата за использование указанного выше земельного участка не производится. В ходе проверки установлено, что самовольно занятый земельный участок расположен в границах, определяющихся по характерным точкам. Индивидуализирующие признаки забора: забор из металлического гофролиста, ориентировочной высотой - 2,0 м.

На основании изложенного истец просил суд обязать Алюшеву Р.Н. освободить самовольно занимаемый земельный участок ориентировочной площадью 330 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", границы которого определены на исполнительной съемке земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ:

Т1 находится в 41,3 м к юго-западу от южного угла здания по "адрес";

Т2 находится в 29,7 м к северо-западу oт точки Т1;

Т3 находится в 0,5 м к юго-западу от точки Т2;

Т4 находится в 2,3 м к северу от точки Т3;

Т5 находится в 41,1 м к северо-востоку от точки Т4;

Т6 находится в 10,5 м к юго-востоку от точки Т5;

Т7 находится в 3,6 м к юго-западу от точки Т6;

Т8 находится в 18,3 м к юго-востоку от точки Т7;

Т9 находится в 19,0 м к юго-западу от точки Т8;

Т10 находится в 16,5 м к северо-востоку от точки Т9;

Т11 находится в 41,4 м к северо-западу от точки Т10;

Т12 находится в 72,8 м к юго-западу от точки Т11 и в 27,1 м к северо-западу от точки Т1.

Индивидуализирующие признаки забора: забор из металлического гофролиста, ориентировочной высотой - 2,0 м., путем демонтажа забора.

Ленинский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Алюшева Р.Н. просит решение суда отменить. Считает, что суд первой инстанции не выполнил требования законодательства об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Рассмотрев дело в ее отсутствие, суд лишил ее возможности предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие оснований для удовлетворения иска.

В суде апелляционной инстанции представитель Алюшевой Р.Н. - Алюшев Р.Х., действующий по доверенности, подержал апелляционную жалобу, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.

Представитель администрации г. Пензы - Гурьянова О.А., просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, так как считает решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив применительно к ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ, нарушений в применении норм процессуального и материального права судом не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что Алюшевой Р.Н. на праве собственности принадлежат: жилой дом, площадью 451,3 кв.м. и земельный участок (под индивидуальную жилую застройку), площадью 820 кв.м., расположенные по адресу: "адрес".

На основании обращения Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ N ДД.ММ.ГГГГ начальником Управления подготовки документов по земельным вопросам администрации города Пензы было выдано задание на проведение проверки N, в соответствии с которым указано провести, в соответствии с Порядком проведения проверок земельных участков, находящихся в ведении органа местного самоуправления на территории муниципального образования - город Пенза, утвержденным постановлением администрации города Пензы от 05.04.2011 г. N 349, проверку земельного участка в районе "адрес" в "адрес" (являющегося в фактическом пользовании Алюшевой Р.Н.).

Из акта проверки земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. N следует, что должностными лицами отдела муниципального земельного контроля администрации города Пензы ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка земельного участка в районе домовладения N по "адрес" в "адрес", в ходе которой было установлено, что земельный участок ориентировочной площадью 330 кв.м. в районе жилого "адрес" в "адрес" не учтен в государственном кадастре недвижимости, находится в ведении органов местного самоуправления, он огорожен единым забором с домовладением N по "адрес" в "адрес"; пользователем земельного участка ориентировочной площадью 330 кв.м. является Алюшева Р.Н.; правоустанавливающие и право удостоверяющие документы на вышеуказанный земельный участок Алюшевой Р.Н. не предъявлены; оплата за использование указанного выше земельного участка не производится; проверяющими так же выявлено нарушение ст. 7.1 КоАП РФ (самовольное занятие земельного участка ориентировочной площадью 330 кв.м. или использование земельного участка без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на земельный участок).

Из письма заместителя руководителя Управления Росреестра по Пензенской области на имя заместителя главы администрации г. Пенза И.В.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Алюшева Р.Н. была привлечена судом к административной ответственности по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение законного предписания органа осуществляющего государственный надзор; в связи с тем, что нарушение до настоящего времени не устранено, просил принять меры в соответствии с действующим законодательством.

Сведения о выполнении Алюшевой Р.Н. указанного предписания в установленный срок, в материалах дела отсутствуют.

Согласно описанию земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", представленного МУП "ОГСАГиТИ" в отдел муниципального земельного контроля администрации г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ.:

Т1 находится в 41,3 м к юго-западу от южного угла здания по "адрес";

Т2 находится в 29,7 м к северо-западу oт точки Т1;

Т3 находится в 0,5 м к юго-западу от точки Т2;

Т4 находится в 2,3 м к северу от точки Т3;

Т5 находится в 41,1 м к северо-востоку от точки Т4;

Т6 находится в 10,5 м к юго-востоку от точки Т5;

Т7 находится в 3,6 м к юго-западу от точки Т6;

Т8 находится в 18,3 м к юго-востоку от точки Т7;

Т9 находится в 19,0 м к юго-западу от точки Т8;

Т10 находится в 16,5 м к северо-востоку от точки Т9;

Т11 находится в 41,4 м к северо-западу от точки Т10;

Т12 находится в 72,8 м к юго-западу от точки Т11 и в 27,1 м к северо-западу от точки Т1 (л.д. 6 - 8).

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно подпункту 4 п.2 ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст.62 ЗК РФ лицо, виновное в нарушении прав собственника земельного участка, на основании решения суда может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно - сносу незаконно возведенных строений, сооружений, устранению других земельных нарушений.

Согласно п.3 ст.76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Факт самовольного занятия земельного участка и самовольного возведения металлического забора из гофролиста подтверждается материалами дела.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, обоснованно ссылаясь на ст.ст.304 ГК РФ, ст.ст.60, 76 ЗК РФ, пришел к выводу о том, что поскольку право собственности или пользования на спорный земельный участок за ответчиком не зарегистрировано, спорный земельный участок находится в государственной собственности, собственник вправе истребовать земельный участок из чужого незаконного владения.

Принимая во внимание то обстоятельство, что правом пользования спорным земельным участком ответчик не обладает, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения обязанности на Алюшеву Р.Н. демонтировать находящиеся на земельном участке забор из металлического гофролиста.

Каких либо доказательств, подтверждающих право ответчиков на земельный участок суду первой инстанции, также как и суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права несостоятельны.

В силу ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Неисполнение данной процессуальной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных ч.3 ст.167 ГПК РФ согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При оценке доказательств уважительности причин неявки, представленных лицом, не явившимся в судебное заседание, суд исходит из соответствующих правил, установленных гражданским процессуальным законодательством.

Сведений о том, что Алюшева Р.Н. заявляла ходатайство в суде первой инстанции об отложении судебного заседания, материалы дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, не содержат.

К апелляционной жалобе Алюшева Р.Н., в подтверждение уважительности причины неявки в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, приобщила незаверенную копию заключительного эпикриза из Иссинской участковой больницы "адрес".

Однако, из названной копии следует, что Алюшева Р.Н. находилась на дневном стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в то время как, решение суда по делу стоялось ДД.ММ.ГГГГ.

Довод апелляционной жалобы Алюшевой Р.Н. о том, что рассмотрев дело в ее отсутствие, суд лишил ее возможности предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие оснований для удовлетворения иска, подлежат отклонению как необоснованные, поскольку у судебной коллегии отсутствуют основания считать, что участие ответчика в рассмотрении дела судом первой инстанции повлекло бы принятие судом иного решения по существу заявленных требований.

Так, в апелляционной жалобе не указаны какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности выводов суда; отсутствует в жалобе ссылка и на доказательства, которые ответчик мог бы представить в суд первой инстанции в подтверждение доводов о незаконности и необоснованности требований истца в случае участия в судебном заседании; в суд апелляционной инстанции такие доказательства представителем ответчиком не представлены; не указал Алюшев Р.Х., каким образом отсутствие Алюшевой Р.Н. в судебном заседании суда первой инстанции повлияло на выводы, изложенные в решении.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции выполнил вышеуказанные требования законодательства об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле, правильно оценил представленные доказательства, принял обоснованное решение об отсутствии оснований для признания причин неявки Алюшевой Р.Н. уважительными, а ее отсутствие в судебном заседании не повлекло нарушение ее процессуальных прав.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, а также соблюдены нормы процессуального законодательства, решение суда является законным и отмене не подлежит.

Апелляционная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для отмены решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 06 марта 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Алюшевой Р.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи