Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 27 июня 2017 г. по делу N 33-2093/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

и судей Ирышковой Т.В., Терехиной Л.В.

при секретаре Рязанцевой Е.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по апелляционной жалобе Коваленкова С.Ю. на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 09 марта 2017 года, которым постановлено:

Исковое заявление Коваленкова С.Ю., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ООО Управляющая компания "Надежда-6" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать действия ООО Управляющая компания "Надежда-6" по начислению штрафа за несанкционированное подключение электроэнергии в сумме 26 653,78 руб. по квартире, расположенной по адресу: "адрес" незаконными.

Признать действия ООО Управляющая компания "Надежда-6" по ограничению электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: "адрес" незаконными.

Взыскать с ООО Управляющая компания "Надежда-6" (г.Пенза, ул.Бийская, 27, ОГРН "данные изъяты", ИНН "данные изъяты", дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Коваленкова С.Ю. ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: "адрес") компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) руб., штраф в размере 1000 (одна тысяча) руб., судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 5000 (пять тысяч) руб., судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 74 (семьдесят четыре) руб. 44 коп., судебные расходы по ксерокопированию в размере 160 (сто шестьдесят) руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО Управляющая компания "Надежда-6" в доход бюджета г.Пензы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 (триста) руб.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Коваленкова С.Ю., представителя ООО УК "Надежда-6" Коротина Ю.Н., действующего на основании доверенности, судебная коллегия

установила:

Коваленков С.Ю. и его сын ФИО2, 2010 года рождения, зарегистрированы по месту жительства и фактически проживают в "адрес", в которой также зарегистрированы по месту жительства ФИО8 (бывшая супруга Коваленкова С.Ю.) и их дочь ФИО9

В настоящее время Коваленков С.Ю. обратился в суд с иском к ООО УК "Надежда-6" о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что в извещении-квитанции на оплату коммунальных услуг и услуги по содержанию и ремонту жилого помещения за октябрь 2016 года к оплате предъявлен штраф за несанкционированное подключение электроэнергии в сумме 26653,78 руб. Однако с его стороны такого подключения не было. Им добросовестно оплачивается потребленная электроэнергия в соответствии с показаниями индивидуального прибора учета. Действиями ответчика по незаконному начислению штрафа ему причинены нравственные страдания, т.к. его пытаются наказать за то, чего он не совершал.

Истец просил признать действия ответчика по начислению штрафа за несанкционированное подключение электроэнергии незаконными, взыскать компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы по составлению претензии и искового заявления 4500 руб.

В процессе рассмотрения спора истцом исковые требования дополнены, заявлено требование о признании действий ответчика по ограничению энергоснабжения квартиры ДД.ММ.ГГГГ незаконными, о взыскании судебных расходов в сумме 8000 руб., расходов по ксерокопированию документов в размере 247 руб., почтовых расходов в сумме 147,18 руб.

Первомайский районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Коваленков С.Ю. просит решение в части возмещения морального вреда и судебных расходов изменить, как незаконное и необоснованное. Судом не было принято во внимание, что несение им расходов в сумме 8000 руб. в судебном заседании было подтверждено документально. Данные расходы он вынужден был нести, т.к. не обладает достаточными познаниями в области права для самостоятельного составления необходимых документов. Необоснованно суд отказал в возмещении почтовых расходов на сумму 72,74 руб. При вынесении решения необоснованно занижен размер компенсации морального вреда. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не дана надлежащая оценка доказательствам.

В соответствии с п.1,2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Обоснованно распространив на правоотношения, сложившиеся между сторонами в сфере оказания коммунальных услуг, действие законодательства о защите прав потребителей, суд первой инстанции правильно счел подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации причиненного ему нарушением прав потребителя морального вреда, сославшись на положения ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также ст.151, 1101 ГК РФ.

Так, в силу ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из положений ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд, по мнению судебной коллегии, обоснованно принял во внимание, что в результате нарушения ответчиком прав истца для него не наступило тяжелых неблагоприятных последствий, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости.

Обстоятельства, на которые сослался апеллянт в жалобе, не свидетельствуют о несоответствии установленного судом размера компенсации степени причиненных нравственных страданий, в связи с чем, не могут являться основанием к изменению судебного решения.

Также нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы о необоснованности снижения судом размера расходов на оказание юридических услуг и отказа во взыскании почтовых расходов на сумму 72,74 руб.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено присуждение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Взыскивая в пользу истца расходы, понесенные на составление претензии, искового заявления, частной жалобы на определение о возврате иска, дополнений к исковому заявлению в сумме 5000 руб., суд принял во внимание категорию рассматриваемого спора, продолжительность рассмотрения дела, частичное удовлетворение требований.

Отказывая во взыскании расходов по отправке почтовой корреспонденции в сумме 72,74 руб., суд сослался на отсутствие необходимости несения указанных расходов в связи с рассмотрением данного гражданского дела, оценив фактические обстоятельства, имевшие место при отправке спорного почтового отправления.

Данный вывод суда судебная коллегия находит правильным, соответствующим обстоятельствам, установленным по делу, основанным на нормах процессуального закона.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нарушений процессуального законодательства не допущено.

Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

При таких обстоятельствах оснований для изменения решения в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда г.Пензы от 09 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коваленкова С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи