Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 27 июня 2017 г. по делу N 33-2095/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

и судей Ирышковой Т.В., Терехиной Л.В.

при секретаре Рязанцевой Е.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по апелляционной жалобе Стукаловой Е.А. на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 14 апреля 2017 года, которым постановлено:

Иск Стукаловой Е.А. к Федосееву В.С., Федосеевой Н.В., Федосееву А.В., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Федосеевой С.А., Федосеевой Я.А., ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пензенской области, администрации г.Пензы, Управлению муниципального имущества администрации г.Пензы о признании незаконными действий по постановке на государственный учет, снятию с государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности, признании договоров, постановления главы администрации г.Пензы, соглашения недействительными оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Мироновой Т.М., действующей на основании доверенности, представителя ответчиков адвоката Дроздовой Е.П., действующей на основании ордера, судебная коллегия

установила:

Стукалова Е.А, является собственником 8/25 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом "адрес" общей площадью "данные изъяты" кв.м и земельного участка по указанному адресу с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником 17/25 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и 1/8 доли земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N является Федосеев В.С. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственниками жилого дома с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного на земельном участке по "адрес", и земельного участка с кадастровым номером N ( предыдущий кадастровый N) являются Федосеев А.В., Федосеева Н.В., Федосеева С.А. и Федосеева Я.А.

В настоящее время Стукалова Е.А. обратилась в суд с иском к Федосееву В.С., Федосееву А.В., Федосеевой Н.В., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Федосеевой С.А. и Федосеевой Я.А., ФГБУ "ФКП Управления Росреестра по Пензенской области, Управлению Росреестра по Пензенской области о признании незаконными действий по постановке на государственный кадастровый учет, снятии с государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности, признании договоров недействительными, ссылаясь на то, что спорный земельный участок по "адрес" принадлежал по 1/2 доле Федосееву В.С. и ФИО13 и был разделен между ними на два самостоятельных участка площадью "данные изъяты" кв.м каждый на основании соглашения о прекращении общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ. До раздела земельного участка Федосеев В.С. без согласия сособственника возвел жилой пристрой к дому под литерой А3 площадью "данные изъяты" кв.м, который был внесен в технический паспорт домовладения как самовольно возведенный. По данным кадастрового паспорта площадь дома составляла по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" кв.м с учетом данного пристроя. Согласия на узаконивание пристроя ею дано не было, поскольку его фундамент частично располагается на принадлежащем ей земельном участке и заходит на земли общего пользования, находящиеся в ведении администрации г.Пензы. Крыша данного строения нависает над принадлежащим ей участком, где располагается проход в ее часть дома, чем создается угроза жизни и здоровья членов ее семьи при сходе снежных масс, льда и других осадков. На настоящий момент ей стало известно о том, что ответчики оформили право собственности на данный пристрой как на отдельно стоящий жилой дом. Постановка данного жилого дома на государственный кадастровый учет и регистрация права собственности на него первоначально на Федосеева В.С. и последующие сделки по его отчуждению являются незаконными.

Истец просила признать незаконными действия ФГБУ "ФКП Ростреестра по Пензенской области" по постановке на государственный кадастровый учет жилого дома с кадастровым номером N и снятию с государственного кадастрового учета жилого дома с кадастровым номером N; признать незаконными действия Управления Росреестра по Пензенской области по государственной регистрации права собственности Федосеева В.С. на жилой дом с кадастровым номером N; признать недействительными договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и договор от ДД.ММ.ГГГГ, применив последствия недействительности сделок путем снятия с государственного кадастра недвижимости указанного жилого дома с кадастровым номером N и аннулирования в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности Федосеевых на указанные жилой дом и земельный участок.

В процессе рассмотрения спора истец неоднократно уточняла и дополняла исковые требования, окончательно просила признать незаконными действия ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пензенской области по постановке на государственный кадастровый учет жилого дома площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N по "адрес" и снятию с государственного кадастрового учета жилого дома общей площадью "данные изъяты" кв.м. по указанному адресу с кадастровым номером N признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ и договор от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительными постановление главы администрации г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении схемы расположения земельного участка" и соглашение о перераспределении земельных участков NП/16 от ДД.ММ.ГГГГ между Федосеевыми и УМИ администрации г.Пензы; признать недействительным договор дарения доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес", заключенный между Федосеевым А.В. и Федосеевым В.С. ДД.ММ.ГГГГ; признать отсутствующим право собственности Федосеева В.С., Федосеевой Н.В., Федосеева А.В., Федосеевой С.А., Федосеевой Я.А. на жилой дом с кадастровым номером N по "адрес" в "адрес" и земельный участок по данному адресу с кадастровым номером N; снять с государственного кадастра недвижимости указанные жилой дом с кадастровым номером N земельный участок и прекратить право собственности ответчиков на данные объекты.

Определением Первомайского районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ в части иска о признании незаконными действий Управления Росреестра по Пензенской области по государственной регистрации права собственности Федосеева В.С. на жилой дом, площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N по "адрес" производство по делу прекращено в связи с отказом от иска.

По оставшимся требованиям Первомайский районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Стукалова Е.А. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, приводя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении. По мнению подателя жалобы, судом не дано оценки документам, подтверждающим тот факт, что спорное сооружение существовало как самовольно возведенный пристрой к жилому дому, находившемуся в общей долевой собственности с ней. Суд не учел, что как фактически, так и исходя из сведений ГКН, на момент поступления заявления о постановке на кадастровый учет спорного жилого дома с кадастровым номером N и снятия с кадастрового учета жилого дома с кадастровым номером N указанный объект представлял собой единое целое, т.е. жилой дом в котором она обладала 8/25 доли. Несмотря на то, что пристрой не был узаконен и являлся самовольным, она, как сособственник дома вправе была решать вопросы владения, пользования и распоряжения данным имуществом наравне с Федосеевым В.С. Судом не было принято во внимание, что фактически при проведении кадастровой процедуры был выполнен раздел объекта недвижимости, а именно жилого дома с кадастровым номером N, на который она согласия не давала, не имелось и решения суда о разделе указанного объекта недвижимости. Ссылка суда на нормы ст.24 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" несостоятельна, поскольку она подлежит применению с учетом норм ст.209,246-247,252 ГК РФ, требующих для определения судьбы общего имущества согласия всех сособственников либо судебного решения. Показания кадастрового инженера о наличии у пристроя отдельного фундамента и несущей стены необъективны, как заинтересованного лица. Вывод суда о том, что спорный дом на момент выполнения кадастровой процедуры по его учету являлся отдельно стоящим, ничем не подтвержден и опровергается материалами дела. Несостоятелен и вывод суда об отсутствии нарушения ее прав и выборе ненадлежащего способа защиты права. Суд не принял во внимание, что она, как сособственник жилого дома, имела право общей долевой собственности на пристрой под литерой А3 в случае его узаконивания, т.к. он входил в состав общего жилого дома, и имела право определять его судьбу. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что в результате проведенного преобразования возник объект общей площадью "данные изъяты" кв.м, тогда как ранее на кадастровом учете существовал объект площадью "данные изъяты" кв.м. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ее ходатайства об истребовании документов, подтверждающих мнимость сделки ответчиков с материнским капиталом и ее незаконный характер. Решение не содержит указания на то, кому, в отношении кого и в удовлетворении каких требований отказано и не рассмотрены все заявленные ею исковые требования.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, как не содержащую доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что спорный объект в виде жилого дома с кадастровым номером N является самостоятельным строением, расположенным на соседнем смежном земельном участке. На момент выполнения кадастровых работ по постановке объекта на кадастровый учет частью общей долевой собственности, право на долю в которой принадлежит истице, он не являлся. Доказательств, подтверждающих наличие оснований для приостановления либо отказа в осуществлении государственного кадастрового учета на жилой дом под литерой А3, а также того обстоятельства, что спорная литера является частью жилого дома с кадастровым номером N в судебном заседании не представлено.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Как установлено в судебном заседании, земельный участок по "адрес" с кадастровым номером N общей площадью "данные изъяты" кв.м и расположенный на нем жилой дом, состоящий из литеров А-А2, общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N принадлежали на праве общей долевой собственности Федосееву В.С. и ФИО13: в праве на жилой дом в размере 17/25 и 8/25 соответственно, в праве на земельный участок по 1/2 доле каждому.

В ДД.ММ.ГГГГ Федосеевым В.С. за счет собственных средств возведено строение под литерой А3, которое согласно технического плана является отдельно стоящим жилым домом с отдельным фундаментом, своей несущей стеной, без функциональной связи с другим зданием, находящимся на указанном земельном участке. Данное строение в техническом паспорте на жилой "адрес" значилось как самовольный пристрой.

На основании соглашения сособственников от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел указанного земельного участка с образованием двух земельных участков площадью "данные изъяты" кв.м каждый с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, в результате чего в собственность ФИО13 перешел земельный участок с кадастровым номером N, в собственность Федосеева В.С. земельный участок с кадастровым номером N, на котором расположен спорный объект под литерой А3.

Таким образом, возведение спорного объекта и раздел земельного участка, на котором он был возведен при отсутствии возражений другого сособственника, имело место до возникновения у истца Стукаловой Е.В. права собственности на часть домовладения, состоящего из литеров А-А2 и земельного участка с кадастровым номером N а именно, до перехода к ней права собственности на указанное недвижимое имущество на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с прежним собственником ФИО13

Делая вывод о несостоятельности требований в части признания незаконными действий по постановке на государственный кадастровый учет жилого дома с кадастровым номером N и снятию с кадастрового учета жилого дома с кадастровым номером N, суд, по мнению судебной коллегии, обоснованно исходил из отсутствия правовых оснований к их удовлетворению, поскольку действия ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пензенской области соответствовали нормам действующего на тот момент законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.25 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действовавшей на момент совершения регистрационных действий) право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения.

В силу п.4 ст.25.3 указанного Федерального закона документом, который подтверждает факт создания объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, или факт создания объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, расположенном в границах населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), и содержат описание такого объекта индивидуального жилищного строительства, является разрешение органа местного самоуправления на ввод такого объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию или, если такой объект индивидуального жилищного строительства является объектом незавершенного строительства, разрешение на строительство. Разрешение на ввод объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию, разрешение на строительство (сведения, содержащиеся в указанных документах) запрашиваются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, в органе местного самоуправления, если заявитель не представил указанные документы самостоятельно. До ДД.ММ.ГГГГ разрешение на ввод такого объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию не запрашивается и правоустанавливающий документ на земельный участок является единственным основанием для государственной регистрации прав на такой объект индивидуального жилищного строительства.

Как усматривается из материалов дела, на момент государственной регистрации права собственности Федосеева В.С. на жилой дом общей площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N данный жилой дом был расположен на земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащем Федосееву В.С. на праве собственности, зарегистрированном в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по закону, решения исполкома Пензенского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения о разделе земельного участка.

Сведения о ранее учтенном объекте недвижимости жилом "адрес" с кадастровым номером N были внесены в ГКН ДД.ММ.ГГГГ на основании данных, полученных от органа технической инвентаризации, в соответствии с п.3 ст.45 ФЗ "О кадастровой деятельности", в которых литера А3 значилась как самовольный пристрой.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оценки факта существования объекта с кадастровым номером N как единого целого, т.е. жилого дома, в котором ей принадлежит 8/25 доли и фактического раздела объекта недвижимости без ее согласия при проведении кадастровой процедуры основанием к отмене судебного решения не являются, как несостоятельные, противоречащие установленным по делу фактическим обстоятельствам и основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Всем собранным по делу доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется, не содержится их и в апелляционной жалобе.

Давая оценку фактическим обстоятельствам дела, суд правильно исходил из того, что в судебном заседании бесспорно установлен факт существования спорного жилого дома на момент выполнения кадастровой процедуры в качестве отдельно стоящего объекта недвижимости, обоснованно сославшись на технический план и объяснения кадастрового инженера, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица.

Ссылка апеллянта на заинтересованность кадастрового инженера при даче объяснений объективно ничем не подтверждена, носит субъективный характер, противоречит материалам дела, в связи с чем, не может свидетельствовать об ошибочности вывода суда.

Так, данными технических паспортов, имеющимися в материалах дела, подтверждено, что фундамент части жилого дома под литерами А-А2 представляет собой деревянные столбы с кирпичным цоколем, под литерой А3-бетонный ленточный; стены и перегородки жилого пристроя под литерой А1 каркасно-засыпные, а под литерой А3 - бревенчатые и тесовые с утеплителем.

Доводы апелляционной жалобы относительно наличия у истца как сособственника в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью "данные изъяты" кв.м, состоящий из литеров А-А2 права общей долевой собственности на пристрой к дому под литерой А3, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку в судебном заседании подателем жалобы не представлено допустимых и относимых доказательств законного существования спорного жилого помещения, как части указанного жилого дома на момент приобретения ею доли в нем и, следовательно, необходимости получения собственником земельного участка, на котором расположено спорное строение, ее согласия на проведение кадастровых мероприятий по регистрации права собственности на строение, возведенное на его земельном участке.

Также правильным является и вывод суда об отсутствии юридического значения для существа заявленных требований ссылок истца на несоответствие спорного объекта недвижимости градостроительным, строительным нормам и правилам, противопожарным требованиям, создание угрозы жизни и здоровью членов ее семьи, создание обременений для ее земельного участка, поскольку указанные нарушения являются обоснованием требований об устранении препятствий в пользовании объектами недвижимости, что предметом данного спора не являлось.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными сделок по распоряжению спорным имуществом, перераспределению земельных участков администрацией города Пензы, признании права отсутствующим и прекращении права собственности на спорные объекты, суд, по мнению судебной коллегии, правильно исходил из того, что они заявлены в качестве производных от требований по оспариванию результатов кадастровой процедуры, самостоятельными требованиями не являются, в связи с чем не могут быть удовлетворены при неустановлении судом нарушений процедуры постановки спорных объектов на кадастровый учет и снятию их с кадастрового учета.

Довод жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, подтверждающих мнимость сделки ответчиков с материнским капиталом, также не свидетельствует о незаконности судебного решения, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения для существа рассмотренного судом спора.

Что касается довода жалобы об отсутствии в резолютивной части решения указания на конкретные данные о том, кому, в отношении кого и в удовлетворении каких требований отказано, а также о нерассмотрении всех заявленных требований, то они по смыслу ч.3 ст.330 ГПК РФ основанием к отмене решения не являются. Кроме того, они противоречат фактическому содержанию решения суда.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нарушений процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными мотивам обращения в суд. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда г.Пензы от 14 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стукаловой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи