Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 27 июня 2017 г. по делу N 33-2096/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

и судей Ирышковой Т.В., Терехиной Л.В.

при секретаре Рязанцевой Е.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по апелляционной жалобе Гареева А.Г. на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 13 апреля 2017 года, которым постановлено:

Удовлетворить иск публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Гарееву Алексею Геннадьевичу, Егер Андрею Вальдемаровичу, Дашиной Яне Владимировне о взыскании досрочно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Взыскать солидарно с Гареева Алексея Геннадьевича ( ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец "данные изъяты", зарегистрирован "адрес"), Егер Андрея Вальдемаровича ( ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец "данные изъяты", зарегистрирован и проживает "адрес"), Дашиной Яны Владимировны ( ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка "данные изъяты" зарегистрирована: "адрес") в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N 8624 ПАО Сбербанк (место нахождения: г.Москва, ул.Вавилова, д.19, ИНН "данные изъяты", ОГРН "данные изъяты", дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес Пензенского отделения N8624 ОАО "Сбербанк России": 440000, г.Пенза, ул.Суворова, 81) задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 136984 (сто тридцать шесть тысяч девятьсот восемьдесят четыре) рубля 73 копейки, из которых: 126 353 (сто двадцать шесть тысяч триста пятьдесят три) рубля 49 копеек - просроченный основной долг; 9994 (девять тысяч девятьсот девяносто четыре) рубля 71 копейка - просроченные проценты; 636 (шестьсот тридцать шесть) рублей 53 копейки - неустойка за просроченные проценты, расходы по уплате госпошлины в размере 3939 (три тысячи девятьсот тридцать девять) рублей 69 копеек, всего 140924 (сто сорок тысяч девятьсот двадцать четыре) рубля 42 копейки.

Взыскать с Гареева Алексея Геннадьевича в пользу ПАО Сбербанк госпошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, состоящую из трех жилых комнат, назначение: жилое, общая площадь 66,90 кв.м, этаж 7, адрес (местонахождение объекта): "адрес", кадастровый (или условный) N путем продажи с публичных торгов в форме открытого аукциона, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости 1971060 рублей.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ПАО "Сбербанк России" Аленкиной Е.А., действующей на основании доверенности, судебная коллегия

установила:

По условиям кредитного договора, заключенного между ОАО "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N8624 и Гареевым А.Г. ДД.ММ.ГГГГ, Гарееву А.Г. предоставлен ипотечный кредит в сумме 740 тысяч руб. под 12,250 % годовых на срок 240 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, с целью участия в долевом строительстве трехкомнатной квартиры, расположенной на седьмом этаже девятиэтажного жилого дома по "адрес"

В обеспечение исполнения обязательства предоставлено поручительство граждан Сериковой (Дашиной) Я.В. и Егер А.В., залог приобретаемого недвижимого имущества с заключением соответствующих договоров.

В настоящее время банк обратился в суд с иском о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору солидарно с заемщика и поручителей и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что обязательства по указанному кредитному договору выполняются заемщиком и поручителями ненадлежащим образом. Требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки не исполнено, платежи в счет их погашения не поступают. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 136984,73 руб., из которых: просроченный основной долг 126353,49 руб., просроченные проценты 9994,71 руб., неустойка за просроченные проценты 636,53 руб. В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за Гареевым А.Г. зарегистрировано право собственности на квартиру "адрес" и ограничения (обременения) права - ипотека в силу закона.

Истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 136984,73 руб., расходы по оплате госпошлины 9939,69 руб., обратить взыскание в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N8624 на квартиру "адрес" путем продажи с торгов в форме открытого аукциона, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости 1971060 руб.

Первомайский районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Гареев А.Г. просит решение изменить, считая его незаконным, необоснованным. Судом не было учтено, что размер просроченной задолженности с учетом неустоек и процентов составляет менее 7% от залоговой стоимости, что явно несоразмерно стоимости залогового имущества. Суд не определилрыночную стоимость залогового имущества путем назначения оценочной экспертизы по своей инициативе, поскольку для ее назначения заявления соответствующего ходатайства сторонами не является обязательным.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, как не содержащую доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что поскольку ответчиками допущено существенное нарушение условий кредитного договора, в частности, нарушение сроков внесения периодических платежей по договору носит систематический характер, имелись основания для досрочного взыскания кредитной задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Делая вывод о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору, суд, по мнению судебной коллегии, обоснованно учел, что представленными доказательствами подтверждены факты ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по возврату долга и уплате процентов, нарушения сроков, установленных для возврата кредита и уплаты процентов, дав надлежащую оценку представленному истцом расчету после его проверки.

Решение суда в данной части лицами, участвующими в деле, не обжаловано, в связи с чем, в соответствии с ч.2 ст.327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о явной несоразмерности суммы просроченной задолженности стоимости залогового имущества основанием к отмене судебного решения в обжалуемой части являться не могут, как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании материального закона и противоречащие фактическим обстоятельствам.

В силу ч.1 ст.50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Так, в соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичные положения закреплены в ст.54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

По смыслу вышеприведенных норм при наличии задолженности, превышающей 5% стоимости предмета залога, и периода просрочки исполнения обязательства свыше трех месяцев, значительность нарушения обеспеченного залогом обязательства и его соразмерность стоимости заложенного имущества предусматривается законодателем, следовательно, основания для отказа в обращении взыскания на предмет залога отсутствуют.

Принимая во внимание, что размер задолженности по кредиту в сумме 136984,73 руб. составляет 6,95% от размера установленной судом стоимости заложенного имущества, взыскиваемая задолженность образовалась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а ответчиками не доказана несоразмерность нарушения обязательства требованиям банка, законных оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество у суда не имелось.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, отсутствие обстоятельств, препятствующих в соответствии с п.2 ст.348 ГК РФ обращению взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришел к правильному выводу об обоснованности требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены этого имущества в размере, определенном в договоре залога.

Ссылка апеллянта о том, что судом вопреки требованиям процессуального законодательства не назначалась экспертиза на предмет определения стоимости заложенного имущества, не может свидетельствовать о незаконности судебного решения, как противоречащая нормам процессуального права.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Как усматривается из материалов дела, судом в судебном заседании ставился на обсуждение сторон вопрос о назначении экспертизы на предмет определения стоимости заложенного имущества. Ответчик Гареев А.Г., присутствовавший в судебном заседании, от проведения экспертизы отказался.

Довод апелляционной жалобы о необходимости назначения подобной экспертизы по инициативе суда при отсутствии ходатайства лица, участвующего в деле, противоречит закрепленному в ст.12 ГПК РФ принципу осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон и не может быть расценен судебной коллегией в качестве основания к отмене судебного решения по смыслу ч.3 ст.330 ГПК РФ.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда г.Пензы от 13 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гареева А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи