Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 27 июня 2017 г. по делу N 33-2098/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

и судей Ирышковой Т.В., Терехиной Л.В.

при секретаре Рязанцевой Е.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по апелляционной жалобе ООО "Экса" на заочное решение Первомайского районного суда г.Пензы от 28 марта 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Фоминой О.В. к ООО "Экса" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экса" (ИНН "данные изъяты"; ОГРН "данные изъяты"; юридический адрес: г.Пенза, ул.Пушкина,7; фактический адрес: г.Пенза, пр-д Германа Титова, 1а) в пользу Фоминой О.В. ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "данные изъяты", зарегистрирована по адресу: "адрес") стоимость товара по договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 97800 (девяносто семь тысяч восемьсот) руб. 00 коп., неустойку в размере 31296 (тридцать одна тысяча двести девяносто шесть) руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) руб. 00 коп., штраф в размере 66048 (шестьдесят шесть тысяч сорок восемь) руб. 00 коп., расходы на услуги юриста в размере 10000 (десять тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экса" (ИНН "данные изъяты"; ОГРН "данные изъяты"; юридический адрес: г.Пенза, ул.Пушкина,7; фактический адрес: г.Пенза, пр-д Германа Титова, 1а) в бюджет города Пензы государственную пошлину в размере 4081 (четыре тысячи восемьдесят один) руб. 92 коп.

В остальной части исковые требования Фоминой О.В. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО "Экса" Леошина И.В., действующего на основании доверенности, представителя истца Кудряшова А.В., действующего на основании доверенности, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ между Фоминой О.В. и ООО "Экса" заключен договор N розничной купли-продажи комплекта мебели "Палермо" стоимостью 132800 руб. По условиям договора ответчик обязался передать истцу товар не позднее 60 рабочих дней с момента заключения договора. В день заключения договора покупателем произведена предварительная оплата по договору в полном объеме, что подтверждается товарным чеком N.

В настоящее время Фомина О.В. обратилась в суд с иском к ООО "Экса" о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ срок передачи товара истек, однако продавцом товар передан не был. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила возвратить денежные средства, отказываясь от исполнения договора. Указанное заявление оставлено ответчиком без ответа. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с просьбой о возврате оплаченных по договору денежных средств и неустойки за нарушение сроков передачи товара, которая также в добровольном порядке не удовлетворена.

Истец просила взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты товара в размере 132800 руб.; неустойку со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, и до вынесения решения судом; расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены, окончательно истец просила взыскать сумму предварительной оплаты в размере 97800 руб.; неустойку в размере 31296 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Первомайский районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Экса" просит решение изменить, снизив размер штрафа, считая взысканную судом сумму штрафа чрезмерно высокой, явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. По мнению апеллянта, штраф не должен служить средством обогащения истца, он носит компенсационный характер и должен быть снижен судом в соответствии со ст.333 ГК РФ. Судом не принято во внимание имущественное положение ответчика, который не отказывается от обязательств перед истцом и согласен возвращать денежные средства по частям.

В возражениях на апелляционную жалобу Фомина О.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, как не содержащую доводов, свидетельствующих о незаконности судебного решения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав материалы дела, заслушав объяснения, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд с учетом положений ст.454,456,463,492,497,499 ГК РФ, ст.23.1 Закона "О защите прав потребителей" исходил из того, что установленный договором купли-продажи срок передачи предварительно оплаченного товара потребителю нарушен, товар не передан, денежные средства не возвращены истцу, что давало ему право на отказ от исполнения договора купли-продажи и предъявления требования о возврате уплаченной за этот товар суммы. Поскольку судом установлено виновное нарушение прав истца, как потребителя, с ответчика взысканы неустойка и штраф, компенсация морального вреда.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются верными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Поскольку решение суда оспаривается только в части взыскания штрафа в размере 66048 рублей, судебная коллегия, руководствуясь ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Как усматривается из материалов дела, судом бесспорно установлен факт нарушения срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю и факт несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку претензия истца, направленная в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались и доводов несогласия с ними в апелляционной жалобе не содержится.

Пунктом 1 ст.330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Определенный ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из правоприменительного толкования данной нормы права, ее применение возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По смыслу приведенных выше правовых норм с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа мог быть снижен судом при рассмотрении настоящего спора на основании положений ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащего взысканию штрафа, доказательств о явной несоразмерности взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательства суду не представлено, не имеется на них ссылок и в доводах апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера подлежащего взысканию штрафа.

Исчисляя размер штрафа в соответствии с п.6 ст.13 ФЗ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции обоснованно исходил из размера удовлетворенных материально-правовых требований, состоящих из суммы предоплаты, неустойки, компенсации морального вреда.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

При таких обстоятельствах оснований для изменения решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Первомайского районного суда г.Пензы от 28 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Экса" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи