Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 27 июня 2017 г. по делу N 33-2105/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В.

и судей Прудентовой Е.В., Мананниковой В.Н.

при секретаре Нестеровой О.В.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по апелляционной жалобе Багларовой Г.Н. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 3 мая 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования АО "Тинькофф Банк" к Багларовой Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Багларовой Г.Н. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по договору кредитной карты N от 17.05.2013 г. по состоянию на 16.02.2017 г. в размере 94.184 (девяносто четыре тысячи сто восемьдесят четыре) руб. 51 коп., из которых основной долг - 66.274, 53 руб., проценты - 24.909, 98 руб., штрафы - 3.000 руб.

Взыскать с Багларовой Г.Н. в пользу АО "Тинькофф Банк" в возврат расходов по оплате госпошлины при подаче иска - 3.243 (три тысячи двести сорок три) руб. 29 коп.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Багларовой Г.Н. по доверенности Алдаева С.М., просившего решение суда отменить, судебная коллегия

установила:

АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Багларовой Г.Н. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, указав, что 17.05.2013 заключили договор кредитной карты N с лимитом задолженности 75.000 руб. Составными частями заключенного договора являются Заявление-анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО "Тинькофф банк") в зависимости от даты заключения договора. Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в Заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий и ст.434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты, путем ее указания в тексте Заявления-анкеты. В соответствии с условиями заключенного договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Банк при заключении договора не открывает на имя клиента банковского счета, в связи с чем подтверждением надлежащего исполнения банком своей обязанности по предоставлению кредита является реестр платежей ответчика. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, тогда как ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору банк в соответствии с п.11.1 Общих Условий (п.9.1 Общих условий УКБО) расторг договор 28.09.2016 путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. В соответствии с п.7.4 Общих Условий (п.5.12 Общих условий УКБО) заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования, но ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. Просило суд взыскать с Багларовой Г.Н. в свою пользу просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 09.04.2016 по 28.09.2016 включительно, равную 102.164, 67 руб., из которых сумма основного долга 66.274, 53 руб.; сумма процентов 24.909, 98 руб.; сумма штрафов 10.980, 16 руб. за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; а также государственную пошлину в размере 3.243, 29 руб.

Представитель Багларовой Г.Н. по доверенности Алдаев С.М. в судебном заседании подтвердил заключение договора кредитной карты N от 17.05.2013, признал наличие задолженности по исполнению обязанностей по возврату основного долга в размере 66.274, 53 руб. и уплате процентов 24.909, 98 руб. Просил снизить в порядке ст.333 ГПК РФ размер неустойки - штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, так как они явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Багларова Г.Н. решение суда в части взыскания процентов в полном объеме просила отменить, поскольку суд неправильно применил норму материального права и неправильно определилобстоятельства дела. Бланк анкеты-заявления на оформление кредитной карты не содержит данных о процентной ставке по кредиту, сам договор, на который ссылается банк, она не подписывала. Банком по ходатайству ее стороны так и не был представлен в суд кредитный договор от 17.05.2013, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Вывод суда, что договор кредита подписан, она была согласна с предложенными банком условиями, на законе не основан. Ее заявления о снижении процентов, расторжении кредитного договора, прощении долга истец оставил без удовлетворения. За период с 13.08.2013 по 04.03.2016 ею была оплачена сумма 121.700 руб. Суд при разрешении ходатайства о снижении неустойки и штрафных процентов не разрешилвопрос о соразмерности взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательства, допустив процессуальное нарушение. Просила принять новое решение.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.ст.807, 809, 810, 819 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 17.05.2013 между Багларовой Г.Н. и АО "Тинькофф Банк" был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты N, условия которого содержатся в подписанной истцом анкете и полученных ею тарифах, Условиях комплексного банковского обслуживания. Договор заключен в оферто-акцептной форме в соответствии с условиями договора, изложенными в заявлении-анкете от 08.05.2013, а именно Багларова Г.Н. подала подписанное Заявление-анкету с просьбой заключить с ней договор кредитной карты и выпустить кредитную карту (кредитные карты) на условиях, указанных в Заявлении-анкете и Условиях КБО, открыть текущий счет в банке при поступлении соответствующей заявки в рамках Дистанционного обслуживания, получила и ознакомилась с Тарифами и Условиями, а также кредитную карту; банк активировал указанную карту и счет по ней, после чего Багларова Г.Н. совершила с их помощью расходные операции.

Своей подписью в Заявлении-анкете Багларова Г.Н. подтвердила, что ознакомлена и согласна с действующими Условиями КБО, размещенными в сети Интернет и Тарифами, понимает их и обязуются при заключении договора соблюдать; уведомлена о полной стоимости кредита для Тарифного плана, указанного в настоящем Заявлении-анкете.

Таким образом, все существенные условия договора были определены и согласованы сторонами, письменная форма договора соблюдена.

АО "Тинькофф Банк" надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору, предоставив и активировав карту на условиях выбранного истцом тарифа, в установленные сроки направляло Багларовой Г.Н. счета-выписки с указанием минимального платежа и даты его оплаты, однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора, в связи с чем был оформлен и направлен заключительный счет, подлежащий оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования, который Багларовой Г.Н. оплачен не был.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору банк в соответствии с Общими Условиями УКБО расторг договор 28.09.2016 путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, согласно которому на момент расторжения договора задолженность ответчика была зафиксирована банком и составила на 16.02.2017 сумму 102.164, 67 руб., из которых 66.274, 53 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 24.909, 98 руб. - просроченные проценты; 10.980, 16 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Направленное в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных неустоек заемщиком не исполнено.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

При этом суд правомерно принял признание стороной ответчика исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 66.274, 53 руб. и процентов в размере 24.909, 98 руб. как не противоречащее закону и не нарушающее права и законные интересы других лиц, в связи с чем правильно взыскал с Багларовой Г.Н. в пользу АО "Тинькофф Банк" сумму основного долга по договору N от 17.05.2013 в размере 66.274, 53 руб. и процентов по состоянию на 16.02.2017 в размере 24.909, 98 руб.

На основании положений ст.333 ГК РФ районный суд, признав подлежащую уплате неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, снизил ее размер до 3.000 руб.

Решение суда в указанной части не противоречит требованиям закона, фактически сторонами не оспорено.

Доводы жалобы Багларовой Г.Н. противоречат позиции ее представителя по доверенности в судебном заседании, на законе и установленных обстоятельствах не основаны.

Ссылка ответчика на отсутствие кредитного договора, сведений о процентной ставке по кредиту, ее согласия с предложенными банком условиями противоречит фактическим обстоятельствам дела, направлена на попытку уклонения от исполнения обязательств по исследованному судом договору.

Какие-либо основания к выводу о злоупотреблении банком правом в отношениях с заемщиком в лице ответчика Багларовой Г.Н. отсутствуют.

Доводы несогласия с размером задолженности ответчиком в суде первой инстанции не заявлялись, предметом исследования и оценки не были, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может принять их во внимание.

Изложенная в жалобе позиция Багларовой Г.Н. о том, что районный суд допустил нарушение норм процессуального права, поскольку не разрешилвопрос о соразмерности взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательства, противоречит закону.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Доводы жалобы на законе не основаны, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к его отмене не являются.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым изменить решение районного суда в части размера взыскания на основании ст.98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ государственной пошлины с Багларовой Г.Н. в пользу АО "Тинькофф Банк"

Судом взыскана государственная пошлина в размере 3.243 руб. 29 коп., тогда как подлежит взысканию сумма 3.025 руб. 54 коп.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 03.05.2017 в части взыскания государственной пошлины изменить, определив к взысканию с Багларовой Г.Н. в пользу АО "Тинькофф Банк" в возврат расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска сумму 3.025 рублей 54 копейки.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Багларовой Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи