Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 27 июня 2017 г. по делу N 33-2106/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В.

и судей Прудентовой Е.В., Мананниковой В.Н.

при секретаре Нестеровой О.В.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по апелляционной жалобе представителя Прошкина И.М. по доверенности Негодяева Р.А. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 31 марта 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования СПАО "Ингосстрах", в лице Пензенского филиала СПАО "Ингосстрах" в Пензенской области, к Прошкину И.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Прошкина И.М. в пользу СПАО "Ингосстрах", в лице Пензенского филиала СПАО "Ингосстрах" в Пензенской области, страховое возмещение в порядке суброгации в размере 60.256 (шестьдесят тысяч двести пятьдесят шесть) рублей 04 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.007 (две тысячи семь) руб. 68 коп.

Исковые требования СПАО "Ингосстрах", в лице Пензенского филиала СПАО "Ингосстрах" в Пензенской области, к Ащеуловой Т.В. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Ащеуловой Т.В. по доверенности Ащеуловой М.Н., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

СПАО "Ингосстрах" в лице Пензенского филиала СПАО "Ингосстрах" в Пензенской области обратилось в суд с иском к Ащеуловой Т.В., Прошкину И.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что 16.12.2013 в 18 час. на пересечении "адрес" имело место дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Романина Ю.М. "данные изъяты", застрахованному в СПАО "Ингосстрах" по договору добровольного страхования имущества КАСКО сроком действия с 18.06.2013 по 17.06.2014. Случай признан страховым, за восстановительный ремонт автомобиля выплачено страховое возмещение в размере 174.971 руб., стоимость восстановительного ремонта составила 170.461, 49 руб. Виновным в ДТП был признан водитель экскаватора-погрузчика Никишов И.И., автогражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО "СГ "УралСиб". Часть страхового возмещения была выплачена в порядке суброгации страховой компанией виновника ЗАО "СГ "УралСиб" в сумме 110.205, 45 руб. Не возмещенная сумма составила 60.256, 04 руб. В конечном итоге, соответствии со ст.ст.965, 15 ГК РФ просило взыскать указанную сумму с ответчиков Ащеуловой Т.В. как собственника экскаватора-погрузчика и Прошкина И.М. как его законного владельца на основании доверенности, расходы по оплате госпошлины в размере 2.008 руб.

Представители Ащеуловой Т.В. по доверенностям Ащеулова М.Н. и Стульников В.Д. возражали против удовлетворения заявленных к их доверителю исковых требований, полагая, что законным владельцем спорного экскаватора-погрузчика являлся на основании доверенности Прошкин И.М., который и должен нести ответственность за причиненный в результате ДТП вред, даже если нанимал и передавал управление трактором иному лицу.

Представитель Прошкина И.М. по доверенности Негодяев Р.А. возражал против заявленных к его доверителю исковых требований, указывая, что ответственность должен нести признанный виновным в ДТП Никишов И.И., который на законном основании использовал трактор с согласия Прошкина И.М. Утверждение Никишова И.И. о том, что в момент причинения вреда имуществу третьих лиц он находился в подчинении Прошкина И.М., действовал по его поручению, не соответствует действительности. Трудовой или гражданско-правовой договоры Прошкин И.М. с Никишовым И.И. никогда не заключал, фактическим работодателем последнего не являлся.

Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Прошкина И.М. по доверенности Негодяев Р.А. решение суда просил отменить как незаконное и необоснованное, поскольку суд не учел, что виновный в ДТП Никишов И.И. на момент его совершения являлся законным владельцем трактора, и, соответственно, является надлежащим ответчиком по делу. Трактор был передан тому во владение по распоряжению Прошкина И.М. на основании переданных ему собственником Ащеуловой Т.М. по доверенности полномочий. Противоправного завладения транспортным средством со стороны Никишова И.И. не было. Факт лишения последнего удостоверения тракториста-машиниста на момент совершения ДТП не влияет на законность гражданско-правового правомочия владения, влечет иные последствия. Кроме того, Прошкин И.М. не знал и не мог знать о данном факте, так как ранее проверял у Никишова И.И. наличие такого удостоверения. Просил принять новое решение об отказе в иске к Прошкину И.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как видно из материалов дела, 16.12.2013 в 18 час. на перекрестке "адрес" произошло ДТП с участием автомашины "данные изъяты" под управлением собственника Курилина Г.А., автомашины "данные изъяты" под управлением собственника Раманина Ю.М. и экскаватора-погрузчика под управлением водителя Никишова И.И. и принадлежащего собственнику Ащеуловой Т.В. Виновным в ДТП признан водитель Никишов И.И., нарушивший п.п.1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, что последним не отрицалось.

В результате ДТП автомобилю Романина Ю.М. "данные изъяты" были причинены механические повреждения, его ответственность и сам автомобиль застрахованы в ОСАО "Ингосстрах", которое признало случай страховым и в соответствии с условиями страхования в натуральной форме направило транспортное средство на ремонт с оплатой произведенного ремонта с учетом предварительного осмотра автомобиля и определения ремонтных работ, относящихся к страховому случаю. Сумма страхового возмещения составила 174.971 руб., которые были оплачены выполнившему ремонт ИП ФИО15, по расчету ООО "ЭкспертАвто" сумма калькуляции по заказу-наряду (стоимость ремонтных работ) за вычетом износа заменяемых деталей составила 170.461, 49 руб., которая и признана размером причиненного ущерба. Указанные расчеты кем-либо оспорены не были.

АО "Страховая группа "УралСиб", застраховавшее по полису ВВВ N гражданскую ответственность водителя экскаватора-погрузчика Никишова И.И., выплатило в порядке регресса СПАО "Ингосстрах" 110.205, 45 руб., что сторонами не оспаривалось, подтверждено решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.12.2015 и отзывом АО "СГ "УралСиб" на исковое заявление СПАО "Ингосстрах", поданное последним в Арбитражный суд г.Москвы, а также платежным поручением N от 15.10.2014.

В соответствии со ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу абз.5 ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Ащеуловой Т.В. и Прошкину И.М. о взыскании оставшейся суммы страхового возмещения в размере 60.256, 04 руб.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о взыскании указанной суммы с ответчика Прошкина И.М.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в п.п.19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Как установилсуд, собственником участвовавшего в ДТП 16.12.2013 экскаватора-погрузчика является Ащеулова Т.В.

02.04.2012 Ащеулова выдала нотариальную доверенность на имя Прошкина И.М. сроком на три года с правом передоверия на право управления и распоряжения спорным трактором.

Возлагая ответственность по возмещению вреда на Прошкина И.М., суд правомерно исходил из того, что именно данный ответчик являлся законным владельцем указанного транспортного средства на момент ДТП 16.12.2013.

Указанный вывод основан на установленных обстоятельствах, подтвержденных надлежаще исследованными и оцененными доказательствами.

При этом суд обоснованно признал установленным, что Прошкин И.М. самостоятельно пользовался спорным трактором, в том числе для работы по очистке снега с помощью водителя Никишова И.И.

Доводы Прошкина И.М. о том, что он как законный владелец машины передал ее во владение Никишову И.И., в силу чего последний использовал экскаватор на законных основаниях, в связи с чем должен нести ответственность за произошедшее по его вине ДТП, районный суд правильно признал несостоятельными.

Суд первой инстанции правомерно указал, что на момент ДТП 16.12.2013 Никишов И.И. управлял экскаватором-погрузчиком будучи лишенным права управления транспортным средством 13.09.2013 на срок один год шесть месяцев и, соответственно, не мог управлять им на законных основаниях.

Доводы Прошкина И.М. о том, что он не знал о данном обстоятельстве, а ранее проверял наличие у Никишова И.И. удостоверения тракториста-машиниста, выводы суда по существу спора не опровергают.

Стороной данного ответчика не представлено относимых и допустимых доказательств факту передачи Прошкиным И.М. в порядке передоверия третьему лицу Никишову И.И. либо иному лицу права управления спорным экскаватором-погрузчиком в силу каких-либо гражданско-правовых отношений, как и выбытию данного транспортного средства из обладания Прошкина И.М. помимо его воли.

Следовательно, в момент ДТП Никишов И.И. управлял экскаватором-погрузчиком по устному распоряжению Прошкина И.М., в отсутствие соответствующих прав, то есть без законных оснований, в связи с чем, по обоснованному мнению суда первой инстанции, не может быть признан законным владельцем транспортного средства, при управлении которым было совершено ДТП, и нести гражданско-правовую ответственность по возмещению причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах, признав, что законным владельцем трактора как источника повышенной опасности на основании доверенности и ответственным за материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, является ответчик Прошкин И.М., районный суд правильно взыскал с Прошкина И.М. сумму ущерба в порядке суброгации в размере 60.256 руб. 04 коп., отказав в иске к Ащеуловой Т.В.

Вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины решен в соответствии с требованиями гражданского процессуального и налогового законодательства.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Доводы жалобы были предметом исследования и оценки районным судом, на законе не основаны, направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 31.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Прошкина И.М. по доверенности Негодяева Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи