Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 04 июля 2017 г. по делу N 33-2122/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Мананниковой В.Н.,

судей Бабаняна С.С. и Ирышковой Т.В.,

при секретаре Теряевской Ю.А.,

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Жиндеевой Л.Н. на решение Спасского районного суда Пензенской области от 21 апреля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Жиндеевой Л.Н. к Федорову А.С., Федоровой Ю.А., Хайрову Г.А., администрации г. Спасска Пензенской области о признании разрешения на строительство недействительным, о признании постройки самовольной, демонтаже самовольной постройки к основному строению, возложении обязанности привести объект незавершенного строительства в соответствии с планом застройки жилого дома, планом земельного участка, отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Федоровой Ю.А. и Федорова А.С. к Жиндеевой Л.Н. и Жиндееву С.А. о демонтаже забора, сооружении ограждения с соблюдением предельных параметров разрешенного строительства, восстановлении нарушения прав собственника, демонтаже бани, об устранении причинения вреда в будущем, отказать.

Взыскать с Жиндеевой Л.Н. в пользу кадастрового инженера Щ.Л.И. процессуальные издержки в виде расходов за производство топогеодезических работ при производстве судебной строительно-технической, землеустроительной, ботанической экспертизы в сумме "данные изъяты") рублей.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жиндеева Л.Н. обратилась в суд с иском к Федорову А.С., Федоровой Ю.А., Хайрову Г.А., администрации г. Спасска Пензенской области о признании разрешения на строительство недействительным, о признании постройки самовольной, демонтаже самовольной постройки к основному строению, возложении и обязанности привести объект незавершенного строительства в соответствии с планом застройки жилого дома, планом земельного участка.

В обоснование заявленных требований Жиндеева Л.Н. указала, что на основании постановления главы администрации г. Беднодемьяновска от ДД.ММ.ГГГГ N, договора о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ ей и Жиндееву С.А. был предоставлен земельный участок, площадью 1350 кв.м., было разрешено строительство жилого сборно-щитового, обложенного кирпичом дома, утверждена жилая площадь 48, 6 кв.м., полезная 104, 3 кв.м., строительство кирпичного пристроя размером 38, 35 кв.м., кирпичной котельной размером 7, 5 кв.м., кирпичной веранды размером 11, 25 кв.м., кирпичного гаража размером 24, 0 кв.м., кирпичного сарая размером 30,0 кв.м., бани размером 24, 0 кв.м. Земельный участок был выделен в размерах по фасаду 25 м, по задней меже 20 м, по правой и левой меже по 60 м. Она является собственником "данные изъяты" доли, другим собственником в размере "данные изъяты" доли является Жиндеев С.А., жилого дома и земельного участка, площадью 1350 кв.м., расположенного по адресу: "адрес", на котором построены дом, гараж, баня, участок огорожен забором. В границах, огороженных забором, земельный участок существует более 15 лет.

Земельный участок граничит с земельным участком по адресу: "адрес", который ранее принадлежал Хайрову Г.А., и на нем Хайров Г.А. построил фундамент и цоколь дома. Затем недостроенный жилой дом и земельный участок Хайров Г.А. продал Федоровым А.С. и Ю.А., которые продолжили строительство жилого дома с отступлением от плана застройки, не выдержав расстояние до границы её земельного участка. Согласно Правил землепользования и застройки "адрес", утвержденных решением Собрания представителей "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N N, п. 30 минимальные отступы от границ земельного участка должны составлять 1, 7м.

Границей между земельными участками является забор, ранее был деревянный забор, затем ДД.ММ.ГГГГ г. она построила забор из металлического профиля, который располагается на месте деревянного, до него от объекта незавершенного строительства, жилого дома Федоровых, расстояние составляет 0, 46 м. Разрешения на отступление от предельных размеров разрешенного строительства она не давала, публичные слушания не проводились. Кроме того в нарушение строительных, санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм и правил расстояние от окон дома до сарая гаража, бани должно быть не менее 6м, расстояние от границы участка должно быть до стены жилого дома не менее 3 м, до хозяйственных построек 1м. Она жилой дом, гараж, сарай и баню построила до ДД.ММ.ГГГГ г., Федоровы жилой дом начали строить в ДД.ММ.ГГГГ г., от объекта незавершенного строительства, жилого дома Федоровых, до гаража расстояние составляет 3, 35 м, до деревянной бани 3, 4 м.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией города Спасска Спасского района Пензенской области Федоровым А.С. и Ю.А., с нарушением законодательства, было выдано разрешение на строительство жилого дома N, не имелось градостроительного плана земельного участка и схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства.

Федоровы с ДД.ММ.ГГГГ г. начали строить жилой дом. При этом пристрой дома из пеноблока стал располагался в 0,46 м. до забора, то есть до границы её земельного участка, в 3, 35 м до гаража и в 3, 40 м до бани. Тем самым строительство жилого дома идет с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, он не соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, действующим на момент его строительства, на основании ст. 222 ГК РФ, указанная постройка Федоровых является самовольной.

Поскольку строительство жилого дома Федоровыми осуществляется с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, правил землепользования и застройки, сохранение постройки нарушает её права и охраняемые законом интересы, а именно: создает угрозу жизни и здоровью в случае пожара, разрушения спорного объекта; затеняет принадлежащей ей земельный участок; препятствует здоровому росту плодовых деревьев и кустарников; вследствие схода снега с крыши дома неизбежно будет затопление погреба. Устранение нарушений возможно только путем демонтажа пристройки дома. Истица просила:

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований Жиндеева Л.Н. просила суд признать ненормативный акт - выданный ДД.ММ.ГГГГ администрацией города Спасска Спасского района Пензенской области Федорову А.С. и Федоровой Ю.А. разрешение на строительство N - недействительным;

Признать самовольной постройкой объект незавершенного строительства общей площадью 149,4 кв. м, кадастровый N, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес";

Обязать Федорова А.С. и Федорову Ю.А. демонтировать самовольную пристройку размерами 2,54х7,43х8.53х2,31 м к основному строению - незавершенному строительством жилому дому, размерами 12,40х9,45, кадастровый N, расположенному на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", в течении трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу;

Обязать Федоровых А.С. и Ю.А. в случае дальнейшего продолжения строительства осуществлять строительство по адресу: "адрес" соответствие с планом застройки жилого дома, планом земельного участка, утверждёнными ДД.ММ.ГГГГ для Хайрова Г.А. районным архитектором Беднодемьяновского района Пензенской области.

Федорова Ю.А. и Федоров А.С. обратились со встречным исков к Жиндеевой Л.Н. и Жиндееву С.А. о демонтаже забора, сооружении ограждения с соблюдением предельных параметров разрешенного строительства, восстановлении нарушения прав собственника, демонтаже бани, об устранении причинения вреда в будущем.

В обоснование встречного иска Федорова Ю.А. и Федоров А.С. указали, что баня, которую построили Жиндеевы, частично находится на их земельном участке, на расстоянии 3,4 метра от угла цоколя объекта незавершенного строительства (жилого дома), который они строят. Глухой забор из металлических профилированных листов высотой 2 метра, который построили Жиндеевы, частично находится на меже, частично пересекает её, находясь на земельном участке Федоровых. Жиндеевы возвели баню на расстоянии 5,2 метров от окон их строящегося жилого дома, что является нарушением свода правил при планировке и застройке городских и сельских поселений. Близкое расположение бани к строящемуся дому способствует, при возникновении возгорания в бане Ответчиков, опасности возгорания и жилого дома.

Кроме того глухой забор не соответствует Постановлению N525-пП "Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Пензенской области" согласно которого ограждение, устанавливаемое на границе с соседним земельным участком, должно быть сетчатым или решетчатым (с площадью просветов не менее 50% от площади забора) с целью максимального пропуска солнечного света на соседний участок и иметь высоту до 1,8 метра. Кроме того, соорудив забор, Жиндеевы нарушили границу смежных земельных участков и нарушили предельные параметры разрешенного строительства: минимальные отступы от границ земельного участка по правой меже земельного участка, который принадлежит на праве собственности Федоровой Ю.А. и Федорова А.С., забор располагается на расстоянии 0,46 метра от задней части объекта незавершенного строительства (цоколя жилого дома) на земельном участке по улице "адрес", что препятствует свободному перемещению по земельному участку Истца между жилым домом Истца и забором Ответчиков, что ограничивает право Истца на пользование своим имуществом (земельным участком), нарушают право собственника. Построенная Жиндеевыми баня препятствует использованию ими земельного участка. По проекту застройки жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ в плане земельного участка Жиндеевых указано расположение бани относительно гаража, баня по правой стене находится на одной линии с гаражом. Фактически баня смещена влево, относительно гаража Жиндеевых, на участок Федоровых.

Документально земельный участок по улице "адрес", имеет площадь 900 кв.м., по фасаду 20 метров, по задней меже 20 метров, по правой меже 50 метров, по левой меже 41,9 метров, однако фактические размеры земельного участка следующие: по фасаду 19,5 метров, по задней меже 17,6 метров, по правой меже 50 метров, по левой меже 40 метров, общей площадью 803,68 кв.м. или 8,04 соток, что на 96,32 кв.м. меньше площади земельного участка, предоставленного на основании Постановления главы администрации города Беднодемьяновска Пензенской области, которое выдано ДД.ММ.ГГГГ за номером N предыдущему собственнику Хайрову Г.А. Уменьшение площади земельного участка Истцов произошло за счет смещения Жиндеевыми забора в сторону их участка и строительства баню на их участке.

На основании изложенного Федорова Ю.А. и Федоров А.С. просили суд обязать Жиндеевых устранить нарушения, согласно подп.16 Постановления Правительства Пензенской области от 08.08.2011 N 525-пП "Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Пензенской области", посредством демонтажа глухого ограждения (забора) по всей протяженности по правой меже земельного участка Истца;

Обязать устранить препятствия в пользовании имуществом - частью земельного участка, принадлежащего Истцам и в случае сооружения Ответчиками на месте демонтированного ограждения по границе смежных земельных участков нового ограждения, обязать Жиндееву Л.Н. и Жиндеева С.А. соорудить надлежащее ограждение по границе смежных земельных участков с соблюдением предельных параметров разрешенного строительства - минимальных отступов от границ смежных земельных участков;

Восстановить нарушенное право собственника. Обязать Жиндеевых демонтировать баню, тем самым устранив препятствия в пользовании имуществом - частью земельного участка, принадлежащего Истцам;

Восстановить нарушенное право собственника. Обязать Жиндеевых устранить опасность причинения вреда в будущем и в случае возведения нового строения - бани, произвести её строительство на расстоянии, соответствующем нормам пожарной безопасности, нарасстоянии не менее 6м до пристроя их дома.

Спасский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Жиндеева Л.Н. указала, что считает решение суда в части отказа в удовлетворении ее исковых требований, является незаконным и необоснованным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании разрешения на строительство недействительным, суд не учел, что оно было выдано Администрацией г. Спасска Спасского района Пензенской области без проведения проверки наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство. Разрешение было выдано при наличии на земельном участке объекта незавершенного строительства. Однако, за получением разрешения на реконструкцию объекта незавершенного строительства по адресу: "адрес", являющегося их собственностью, Федоров А.С. и Федорова Ю.А. вопреки требованиям ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ не обращались.

Считает, что ею представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что изменения в ходе строительства, внесенные Хайровым и Федоровыми, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта и превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Судом не дана надлежащая оценка выводам заключения судебной строительно-технической, землеустроительной и ботанической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: "адрес", ул. "адрес", "адрес", не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам (СП 30-102-99, СП 42.13330.2011), Правилам землепользования и застройки г. Спасска, поскольку расстояние до фактической спорной межевой границы менее 3,0 м; не соответствует выданному разрешению на строительство, плану застройки жилого дома, плану земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку расстояние до фактической спорной межевой границы менее 1,0 м.

В суд также было представлено доказательство того, что строительство объекта незавершенного строительства (незавершенный строительством жилой дом по адресу: "адрес") производится с превышением предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции, установленных градостроительным регламентом.

Необоснованными считает выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании постройки самовольной суд, так как Хайров Г.А. начал самовольное строительство индивидуального жилого дома на земельном участке, не отведенном ему в установленном порядке, с существенными отступлениями от проекта и с грубым нарушением основных строительных норм и правил.

Не согласна с выводом суда о том, что строительство дома Хайровым начато в соответствии с планом застройки земельного участка, поскольку он надуман и противоречит фактическим обстоятельства дела, представленным доказательствам, заключению экспертов.

Не обоснованными являются также выводы суда о том, что она произвольно изменила границы ее земельного участка с 25 м до 26,95 м в месте расположения недостроенного жилого дома Федоровых.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о демонтаже спорной пристройки к основному строению, суд не учел, что в соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Считает, что суд необоснованно взыскал с нее процессуальные издержки в пользу кадастрового инженера Щ.Л.И. в виде расходов за производство топогеодезических работ.

В письменных возражениях Федоров А.С. и Федорова Ю.А. просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, так как считают ее необоснованной.

В здании суда апелляционной инстанции представитель Жиндеевой Л.Н. - Волкова Л.В., подержала заявленную апелляционную жалобу и просила удовлетворить ее.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив применительно к ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В силу ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст.ст.209 и 304 ГК РФ собственнику принадлежит правомочия: владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст.304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст.ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п. 45); при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).

Согласно п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п.1 ст.263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260 ГК РФ).

Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу изложенных норм законодательства самовольная постройка является гражданско-правовой санкцией за правонарушение.

В соответствии ч.1 ст.3, ч.1 ст.4 Градостроительного Кодекса РФ законодательство о градостроительной деятельности состоит из настоящего Кодекса, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, а также по эксплуатации зданий, сооружений (далее - градостроительные отношения).

В соответствии с СП 42.13330.2011 Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89 расстояния между жилыми зданиями, жилыми и общественными, а также производственными зданиями следует принимать на основе расчетов инсоляции и освещенности в соответствии с требованиями, приведенными в разделе 14 настоящих норм, нормами освещенности, приведенными в СП52.13330, а также в соответствии с противопожарными требованиями, приведенными в разделе 15 настоящего свода правил.

В районах усадебной и садово-дачной застройки расстояния от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м., а расстояния до сарая для содержания скота и птицы - в соответствии с 8.6 настоящих норм. Расстояние от границы участка должно быть не менее, до стены жилого дома - 3; до хозяйственных построек - 1. При отсутствии централизованной канализации расстояние от туалета до стен соседнего дома необходимо принимать не менее 12 м, до источника водоснабжения (колодца) - не менее 25 м.

В соответствии с СП 4.13130.2013 противопожарные расстояния от хозяйственных построек, расположенных на одном садовом, дачном или приусадебном земельном участке, до жилых домов соседних земельных участков, а также между жилыми домами соседних земельных участков должно составлять 6 м.

Судом первой инстанции установлено, что Постановлением главы администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N108/2 "Об отводе земельного участка под строительство жилого дома" Хайрову Г.А. по адресу: "адрес", был отведен земельный участок площадью 900 кв. м. Разрешено строительство жилого двухэтажного каменного дома, утверждена жилая площадь дома 78,30 кв. м, полезная - 168, 0 кв. м., разрешено на отведенном участке строительство кирпичной двухэтажной пристройки размером 3,0х9,6=29,0 кв. м, кирпичного сарая.

Согласно проекта застройки жилого дома и план земельного участка, утвержденных районным архитектором ДД.ММ.ГГГГ от правой межи дом должен был располагаться на расстоянии 6, 4 м, от левой 1м. (правая межа это земельный участок Жиндеевых).

Между Хайровым Г.А. с одной стороны, и МПО ЖКХ, с другой стороны, (дата не указана) был заключен договор о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке.

Постановлением главы администрации г. Беднодемьяновска от ДД.ММ.ГГГГ Жиндеевой Л.Н. и Жиндееву С.А. по адресу: "адрес" был выделен земельный участок, площадью 1350 кв.м. На земельном участке было разрешено строительство жилого дома, жилой площадью 48,6 кв.м., полезной 104,3 кв.м., кирпичного пристроя размером 38,3 кв.м., кирпичной котельной размером 7,5 кв.м., кирпичной веранды размером 11,25 кв.м., кирпичного гаража размером 24,0 кв.м. кирпичного сарая размером 30,0 кв.м., бани размером 24,0 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ был утвержден проект застройки жилого дома, по ул. "адрес", согласно которому жилой дом должен быть построен на расстоянии 6 м от левой межи, гараж и сарай - на расстоянии 3 м от жилого дома и 1 м от левой межи. (левая межа соседний земельный участок Федоровых).

ДД.ММ.ГГГГ между Жиндеевой Л.Н. и Жиндеевым С.А, с одной стороны, и МПО ЖКХ, с другой стороны, был заключен договор о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке размерами по фасаду 25м, по задней меже 20 м, по правой и левой меже по 60 м.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Хайров Г.А. продал, а Федоров А.С. и Федорова Ю.А. купили объект незавершенного строительства, общей площадью 149, 4 кв.м. и земельный участок, площадью 900 кв.м., по адресу: "адрес" право собственности в ЕГРП зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Спасска Федорову А.С. и Федоровой Ю.А. было выдано разрешение на строительство на земельном участке с кадастровым номером N площадью 900 кв. м жилого дома общей площадью 144, 9 кв. м., по адресу: "адрес".

Земельный участок с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", собственником которого являются Жиндеева Л.Н. и Жиндеев С.А., является смежным и граничит с земельным участком по левой меже с земельным участком с кадастровым номером N собственниками которого являются Федоров А.С. и Федорова Ю.А. по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Никстрой" и Федоровыми А.С. и Ю.А. был заключен договор строительного подряда на строительство индивидуального жилого дома по адресу: "адрес". указаны в договоре параметры дома. К договору приложена смета.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции строительство жилого дома Федоровыми не завершено.

Обращаясь в суд с иском о признании постройки самовольной, демонтаже самовольной постройки к основному строению Жиндеева Л.Н. ссылается на несоответствие объекта незавершенного строительства по "адрес", градостроительным и строительным, противопожарным нормам и правилам.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей А.А.В. Сидорова А.П., Дунаева А.М.., Пяткина А.А.., Нечаева А.А. а также допрошенного в качестве свидетеля работников БТИ Данилова Н.В. и Семенычева Е.В. в соответствии со ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание, что Жиндеева Л.Н., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду бесспорных доказательств нарушения ее прав возведением спорного строения, пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Жиндеевой Л.Н., суд руководствовался нормами вышеуказанного законодательства, а также принял во внимание, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность ее требований.

С выводами суда судебная коллегия согласна.

При принятии решения суд, в тот числе, руководствовался заключение судебной строительно-технической, землеустроительной и ботанической экспертизы АНО "Научно - исследовательская лаборатория судебных экспертиз" N от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что собственник земельного участка по адресу: "адрес", Хайров Г.А., при строительстве жилого дома на нем должен был руководствоваться в 1994-1997 г.г. нормативными актами в сфере градостроительства (строительные, санитарно-эпидемиологические, пожарные нормы и. правила), а именно, СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений". Введены в действие с 01.01.1990, СНиП 2.01.02-85* "Противопожарные нормы". Дата введения 01.01.1987.

Объект незавершенного строительства Лит. А, расположенный по адресу: "адрес", и представляющий собой блочное одноэтажное строение, площадью застройки - 149,4 кв.м, не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам (СП 30-102-99, СП 42.13330.2011), Правилам землепользования и застройки г. Спасска, поскольку расстояние до фактической спорной межевой границы менее 3,0 м; не соответствует выданному разрешению на строительство, плану застройки жилого дома, плану земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку расстояние до фактической спорной межевой границы менее 1,0 м; соответствует по площади застройки разрешению на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, выданному администрацией г. Спасска.

Расстояние от объекта незавершенного строительства по адресу: "адрес", составляет: до металлического забора - 0,39-6,04 м, бани - 3,51 м, гаража - 5, 61-8,14 м, расположенных на земельном участке по адресу: "адрес".

Объект незавершенного строительства по адресу: "адрес", в настоящее время и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г.г.., не соответствует противопожарным требованиям, предъявляемым к размещению строений на территории усадебной застройки, индивидуальной жилой застройки городского поселения, поскольку расстояние до ближайшего строения, расположенного по адресу: "адрес", менее 6,0 м.

Попадание снега, ледяных масс и дождя, сточных вод, с крыши неоконченного строительством жилого дома по адресу: "адрес", на земельный участок по адресу: "адрес", учитывая минимальное расстояние между неоконченным строительством жилым домом и земельным участком (смежной границей), возможно, что может привести к заболачиванию, переувлажнению почвы, попаданию воды в по греб (расположенный в гараже), на земельном участке по адресу: "адрес".

Инсоляция земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", не изменилась при строительстве (с. учетом высоты) жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". Инсоляция земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", без учета и с учетом возведения жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", соответствует требованиям нормативно-технической документации.

Плодовые деревья расположены на земельном участке по адресу: "адрес" (напротив объекта незавершенного строительства) на расстоянии от 1,12 м до 4,08 м до забора, что не соответствует градостроительным нормам и правилам. СП 30-102-99 п. 5.3.4 (не менее 2 метров).

Установить может ли привести объект незавершенного строительства по адресу: "адрес" к снижению урожайности плодовых деревьев расположенных напротив него на земельном участке по адресу: "адрес", в процессе единичного исследования не представляется возможным, поскольку все изменения в почве, приводящие к снижению урожайности плодовых, ягодных, овощных и бахчевых культур, происходят в течение длительного периода времени. Кардинальные изменения в росте и развитии растений возможно определить лишь в динамике, Т.е. с помощью многократных исследований в течение длительного периода времени.

Фактическая площадь земельного участка по адресу: "адрес", составляет 972 кв.м. Фактическая площадь земельного участка по адресу: "адрес", составляет 1552 кв.м. Протяженность земельных участков по фасаду, задней части, сторонам приведено в Графических приложениях N и N к данному заключению. Протяженность земельного участка по адресу: "адрес", по фасаду, составляющая 25,04 м., соответствует Постановлению главы администрации г, Беднодемьяновска от ДД.ММ.ГГГГ и плану застройки земельного участка по адресу: "адрес". Фактическая площадь, протяженность земельного участка по задней части и сторонам не соответствует Постановлению главы администрации г. Беднодемьяновска от ДД.ММ.ГГГГ и плану застройки земельного участка по адресу: "адрес" по адресу: "адрес", протяженность земельного участка по фасаду, задней части, сторонам не соответствует Постановлению главы администрации Беднодемьяновска от ДД.ММ.ГГГГ N и плану застройки земельного участка по адресу: "адрес".

Определить, осуществлено ли строительство бани по адресу: "адрес", частично или полностью на земельном участке по адресу: "адрес", не представляется возможным, поскольку границы спорных земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, а в представленных материалах отсутствует привязка к строению (бане).

Возведенное сплошное ограждение, выполненное из профилированного оцинкованного железа по каркасу из металлического профиля высотой 2,0 м, не соответствуют требованиям нормативно-технической документации, а именно, П.2.5.14. Постановления Правительства Пензенской области N 525-пП, П.2.2.6.2. Постановления Правительства Пензенской области N 87-пП, действующим на момент возведения забора. При этом следует отметить, что на момент исследования данные нормативные акты утратили силу.

На момент возведения забора ограждение должно было быть сетчатым или решетчатым (с площадью просветов не менее 50% от площади забора) с целью максимального пропуска солнечного света на соседний участок и иметь высоту до 1,8 м. На момент исследования требования к ограждениям не предъявляются.

Приведение забора в соответствие строительным нормам и правилам на момент его возведения возможно путем демонтажа части ограждения до высоты 0,75 м от уровня земли, с последующим наращиванием его до предельной высоты (1,8 м) сетчатым или решетчатым конструкциями.

Наличие препятствий в виде забора, расположенного с нарушениями расстояния от насаждений, может оказать негативное влияние на их рост и развитие и снизить урожайность.

Инсоляция земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", в результате возведения металлического забора ухудшилась на 8,3%, а среднее время инсоляции сократилось на 51 минуту. Инсоляция земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", без учета и с учетом металлического забора соответствует требованиям нормативно-технической документации.

Забор из металлического профиля, между земельными участками по "адрес", "адрес" "адрес", приводит к невозможности обслуживания объекта незавершенного строительства по адресу: "адрес", в той части, где отсутствует "ремонтная зона", а именно расстояние между забором и объектом незавершенного строительства менее 1,0 м.

Определить, на каком земельном участке располагается забор из металлического профиля, расположенный между земельными участками по "адрес", "адрес", не представляется возможным, поскольку границы спорных земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Вместе с тем, эксперт приходит к выводу о том, что устранить выявленные нарушения градостроительных, строительных и противопожарных норм и правил при строительстве жилого дома по адресу: "адрес", возможно путем выполнения комплекса мер по повышению степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности строений (обработка деревянных конструкций специальными пропитками (антипиренами), отделка поверхностей негорячими материалами), а также устройством противопожарных стен в соответствии с требованиями СНиП 21-01-97, МДС 21-1.98, СП 4.13330.2013, а также путем получения разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Техническая возможность демонтажа пристройки к основному строению жилого дома по адресу: "адрес" приведение объекта строительства в соответствии с выданным планом имеется.

Возведенная баня, расположенная по адресу: "адрес", также не соответствует градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам (СП 30-102-99, СП 4.13330.2013), поскольку расстояние до ближайшего строения" и окон жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", менее 6,0 м.

Однако, устранить выявленные нарушения противопожарных норм и правил при строительстве бани по адресу: "адрес", возможно путем выполнения комплекса мер по повышению степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности строений (обработка деревянных конструкций специальными пропитками(антипиренами), отделка поверхностей негорячими материалами), а также устройством противопожарных стен в соответствии с требованиями СНиП 21-01-97, МДС 21-1.98, СП 4.13330.2013. Устранить выявленные нарушения градостроительных и строительных норм и правил (расстояние до окон менее 6 м) возможно лишь путем демонтажа строения.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт Ф.А.В. дополнил заключение экспертизы пояснив, что попадание снега, ледяных масс и дождя, сточных вод, с крыши неоконченного строительством жилого дома по адресу: "адрес", на земельный участок по адресу: "адрес", можно устранить устройством системы водостока, установки на крыше снегозадержания, устройством капельного обледенения по кромке крыжи в соответствии с п.9.14 СП 17.13330.2011. при правильной работе системы водостока, снегозадержания и устройства капельного обледенения попадание воды, снежных и ледяных масс на земельный участок по "адрес" будет исключено.

Согласно п.п.9.1., 9.12., 9.14. СП 17.13330.2011 "Кровли. Актуализированная редакция. СНиП II-26-76 для удаления воды с кровель предусматривается внутренний или наружный организованный водоотвод.

На кровлях зданий с уклоном 5% (~ 3°) и более и наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам кровли (не нарушая их целостности), обрешетке, прогонам или к несущим конструкциям покрытия. Снегозадерживающие устройства устанавливают на карнизном участке над несущей стеной (0,6 - 1,0 м от карнизного свеса), выше мансардных окон, а также, при необходимости, на других участках крыши.

Для предотвращения образования ледяных пробок и сосулек в водосточной системе кровли, а также скопления снега и наледей в водоотводящих желобах и на карнизном участке следует предусматривать установку на кровле кабельной системы противообледенения.

Согласно счета-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Никстрой", которое осуществляет строительство жилого дома Федоровых, приобрело снегозадерживающие устройства и устройство для водостока.

При осмотре на месте ДД.ММ.ГГГГ устройства для водостока находились в недостроенном доме, Пизаева и Федорова пояснили, что в трубах также находятся и снегозадерживающие устройства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, с учетом совокупности всех имеющихся в деле доказательств, а также заключения экспертизы, пришел к обоснованному выводу о том, что устранить нарушения градостроительных, противопожарных норм и правил в отношении пристроя к дому Федоровых и бани Жиндеевых, возможно без их сноса.

Достоверных доказательств опровергающих вывод суда не представлено.

При этом судебная коллегия также учитывает, что снос строения является крайней мерой, а нарушение градостроительных и строительных норм и правил должно быть существенным и неустранимым.

Сам по себе факт нарушения требований к застройке и противопожарных требований, не свидетельствует о реальном нарушении каких-либо прав истца Жиндеевой Л.Н.

Доводы о несогласии с заключением эксперта не могут повлечь отмену решения, так как оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта не имеется. Несогласие стороны по делу с заключением эксперта не свидетельствует о неправильности сделанных экспертом выводов.

Выводы эксперта содержат подробные ответы на все поставленные судом вопросы, не содержат неясностей, противоречий, дающих оснований сомневаться в обоснованности и достоверности выводов эксперта.

Доказательств, опровергающих заключение эксперта и подтверждающих обоснованность доводов Жиндеевой Л.Н., суду не представлено.

Заключение оценено судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что возведенное строение создает угрозу для жизни и здоровью, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции в качестве обоснования иска, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

При этом неубедительным представляется довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно оценил собранные по делу доказательства.

Суд с обеспечением прав лиц, участвующих в деле, по представлению доказательств собрал и исследовал значительный объем доказательств, которые оценены им в отдельности каждое и в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Результаты оценки доказательств отражены в мотивировочной части обжалуемого решения. В ней, по правилам ч.4 ст.198 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты им, а также доводы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Основания для признания произведенной судом первой инстанции оценки доказательств неправильной отсутствуют.

Рассматривая требование Жиндеевой Л.Н. о признании разрешения на строительство недействительным, суд установилследующее.

В соответствии со ст. 52 Земельного Кодекса РСФСР от 25 апреля 1991 г. N 1103-1 (утратившего силу в связи с принятием ФЗ от 25.10.2001 N 137-ФЗ, которым введен в действие ЗК РФ) землепользователи имели право в связи с целевым назначением земельного участка возводить жилые, производственные, культурно - бытовые и иные строения и сооружения.

Статьей 40 ЗК РФ установлено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ч.4 ст.51 Кодекса разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Часть 9 предусматривает, что в целях строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство. Для принятия решения о выдаче разрешения на строительство необходимы следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка, выданный не ранее чем за три года до дня представления заявления на получение разрешения на строительство;

3) схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства;

В силу ч. 17 Кодекса выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Статья 21.5 Кодекса предусматривает, что физическое лицо, которое приобрело права на земельный участок, вправе осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на таком земельном участке в соответствии с разрешением на строительство, выданным прежнему правообладателю земельного участка.

Судом установлено, что Хайрову Г.А. земельный участок был выделен под строительство индивидуального жилого дома постановлением главы администрации г. Беднодемьяновска от ДД.ММ.ГГГГ Этим же постановлением было разрешено строительство, срок действия которого не был установлен. Также Хайровым с Беднодемьяновским МПО ЖКХ был заключен договор о возведении индивидуального жилого дома.

В дальнейшем, Федоров А.С. обратился в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство, приложив копии паспортов Федоровых, свидетельства о рождении детей, поэтажный план строительства, документы подтверждающие наличие права собственности в "данные изъяты" доле за Федоровым А.С. и Федоровой Ю.А. на объект незавершенного строительства и земельный участок, копию кадастрового паспорта земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Спасска Федоровой Ю.А. и Федорову А.С. было выдано разрешение на строительство жилого дома размерами 11,40х9,0м, площадью 144. 9 кв.м., на земельном участке по адресу: "адрес".

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для признания разрешения на строительство недействительным.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в самом решении.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они сделаны с учетом требований законодательства и обстоятельств дела.

Необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении в апелляционном определении судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы Жиндеевой Л.Н. сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Кроме того, судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы Жиндеевой Л.Н. о необоснованном взыскании с нее расходов за производство топогеодезических работ при производстве судебной экспертизы в размере 12 000 рублей, поскольку суд первой инстанции правильно распределил подлежащие взысканию процессуальные издержки в соответствии с требованиями ст.ст.94, 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.ст.327-330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска Федоровой Ю.А. и Федорова А.С. к Жиндеевой Л.Н. и Жиндееву С.А. о демонтаже забора, сооружении ограждения с соблюдением предельных параметров разрешенного строительства, восстановлении нарушения прав собственника, демонтаже бани, об устранении причинения вреда в будущем сторонами не оспаривается, судебная коллегия в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ не усматривает оснований для пересмотра решения в данной части.

Других правовых доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Спасского районного суда Пензенской области от 21 апреля 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Жиндеевой Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи