Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 04 июля 2017 г. по делу N 33-2131/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего Мананниковой В.Н.,

Судей Бабаняна С.С., Ирышковой Т.В.,

При секретаре Теряевской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мананниковой В.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Решетова Ю.Н. на решение Каменского городского суда Пензенской области от 27 апреля 2017 года, которым постановлено:

Решетову Ю.Н. отказать в удовлетворении иска к Головачеву Илье Алексеевичу о взыскании денежной суммы в размере 51 250 000 рублей,

У с т а н о в и л а:

Решетов Ю.Н. обратился в суд с иском к Головачеву И.А. о взыскании денежной суммы, указав, что согласно условиям заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним и отцом ответчика - Головачевым А.И. предварительного договора купли-продажи, сторонами было согласовано заключение в будущем договора купли-продажи недвижимого имущества - здания по адресу: "адрес", 85 150 000 рублей. Он, выполняя достигнутую договоренность в период с 08 июля по ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО21. денежные средства в сумме 51 250 000 рублей, о чём были составлены расписки. Однако, основной договор не был заключен, так как он, в силу сложившихся обстоятельств, не произвел полностью оплату, но переговоры с ФИО23. о покупке указанного здания продолжались вплоть до смерти ФИО22., погибшего 21 августа 2014 года. Наследником, принявшим наследство, является сын Головачева А.И.- Головачев И.А.

Полагал, что он, как кредитор наследодателя, вправе предъявить свои требования к принявшему наследство наследнику в пределах срока исковой давности. Ссылаясь на статьи 15, 1102, 1109, 1110, 1112, 1152, 1175, 1156 ГК РФ, просил суд взыскать с ответчика в его пользу 51 250 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель Жидков П.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске. Дополнительно Решетов Ю.Н. пояснил, что до самой смерти Головачева А.И. он вел с последним переговоры о возврате ему оплаченной денежной суммы. ФИО3 не отказывался возвратить полученную по предварительному договору денежную сумму, обещал возвратить после проведения реконструкции "Каменского пивоваренного завода".

Ответчик Головачев И.А., его представитель Бессонова Е.М., действующая на основании доверенности, исковые требования не признали, в суде пояснили, что Головачеву И.А. ничего не известно о продаже отцом нежилого помещения истцу. Достоверно он не знает, получал ли отец по предоставленным в суд распискам денежные средства, или нет. Однако, нежилое помещение, о продаже которого якобы договаривался истец, в феврале 2009 года его отец обменял на ценные бумаги ЗАО "Каменский пивоваренный завод". Указали также, что получил в наследство от отца имущество на сумму 2 143 268 рублей 50 копеек, и в марте-апреле 2017 года выплатил Коурову Б.В. долг наследодателя по договору займа от 10 июля 2014 года в размере 2 150 000 рублей, исполнив таким образом обязанности наследодателя по возврату долга в пределах лимита ответственности по его долгам. Просили суд применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.

Каменский городской суд Пензенской области постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе Решетов Ю.Н., ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, указывает на незаконность применения судом срока исковой давности, поскольку переговоры о продаже имущества им велись с отцом ответчика до его смерти; о том, что надлежащим ответчиком по делу является Головачев И.А. он узнал только после смерти ФИО3, в тот момент, когда ответчик отказал ему в возврате денежной суммы. Просит отменить решение суда и вынести новое об удовлетворении заявленных им исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу Головачев И.А. считает, что применение судом срока исковой давности к заявленным исковым требованиям соответствует закону, а потому просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Решетов Ю.Н. не явился, о слушании дела извещён надлежаще, в связи с чем и в соответствии со ст. ст.167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Головачев И.А. и его представитель Бессонова Е.М. просили решение суда оставить без изменения, поддержав доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 июня 2008 года между ФИО3 (продавец) и Решетовым Ю.Н. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения - здания прирельсового склада, площадью 2 409,4 кв. метра, расположенного по адресу "адрес", за 85 150 000, которые покупатель в соответствии с п. 2.1 обязан внести полностью авансом в срок до 01 октября 2008 года, в следующем порядке:

- 500 000 рублей в срок с 01 июля по 10 июля 2008 года;

- 4 000 000 рублей в срок с 11 по 20 июля 2008 года;

- 17 250 000 рублей в срок с 21 по 31 июля 2008 года;

- 17 000 000 рублей в срок с 01 по 10 августа 2008 года;

- 12 500 000 рублей в срок с 11 по 20 августа 2008 года;

- 4 000 000 рублей в срок с 21 по 31 августа 2008 года;

- 7 900 000 рублей в срок с 01 по 10 сентября 2008 года;

- 10 000 000 рублей в срок с 11 по 20 сентября 2008 года;

- 12 000 000 рублей в срок с 21 по 30 сентября 2008 года (п.2.3).

В соответствии с п.2.4 Предварительного договора неисполнение покупателем обязательства по оплате здания в сроки, указанные в п.2.3. настоящего договора, дает право продавцу в одностороннем порядке отказаться от заключения основного договора купли-продажи без выяснения причин о невозможности покупателя произвести оплату. Об отказе от заключения основного договора продавец уведомляет покупателя письменно, и обязуется вернуть покупателю полученные по настоящему договору денежные средства в течение двух месяцев с даты отказа от заключения основного договора.

Согласно п.3.1.2 предварительного договора стороны определили, что основной договор купли-продажи будет подписан в течение одного месяца с даты полной оплаты покупателем здания и оформлен в Управлении Федеральной регистрационной службе РФ по Тамбовской области.

Разрешая заявленные Решетовым Ю.Н. требования, суд установили исходил из того, что истцом по предварительному договору в период с 08 июля 2008 года по 13 августа 2008 года было внесено в общей сумме 51 250 000 рублей, что подтверждено подлинниками расписок, которые ответчиком не опровергнуты.

Поскольку гражданско-правовые обязательства между Решетовым Ю.Н. и Головачевым А.И., вытекающие из предварительного договора купли-продажи прекратились по основаниям, предусмотренным п.6 ст.429 ГК Российской Федерации, 30 июня 2009 года (п.4 ст.429 ГК РФ), то полученные продавцом Головачевым А.И. от покупателя истца ФИО1 денежные средства по своей правовой природе являются неосновательным обогащением (п.1 ст.1102 ГК Российской Федерации), и подлежали возврату продавцом.

Однако, эти требования суд правильно посчитал не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Ответчиком заявлено о применении к требованиям истца срока исковой давности.

В силу ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Положениями ч.1 ст.200 ГК РФ закреплено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В рассматриваемом случае о нарушении своего права - неосновательного обогащения Головачева А.И. за счет переданных истцом по предварительному договору денежных средств, Решетов Ю.Н. не мог не знать, начиная с 01 июля 2009 года, т.е. со следующего дня, когда сторонами не был заключен основной договор купли-продажи.

Таким образом, установленный законом трехгодичный срок исковой давности окончился 30 июня 2012 года. Иск в суд подан Решетовым Ю.Н. за пределами установленного срока.

Поскольку ответчиком было заявлено о применении исковой давности, а иск предъявлен по истечении установленного законом трехлетнего срока, данное обстоятельство в силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, срок предъявления которых истцом пропущен.

Доводы Решетова Ю.В. о том, что о надлежащем ответчике по делу Головачеве И.А. ему стало известно лишь после смерти ФИО3, и только после этого должно начаться течение срока исковой давности, рассматривались судом и обоснованно оставлены без внимания.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после истечения срока исковой давности, ФИО3 (продавец по предварительному договору) умер.

Наследником всего имущества является его сын Головачев И.А. (ответчик по делу).

Отклоняя этот довод, суд правильно сослался на п.3 ст.1175 ГК РФ и п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которым сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства. К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Неубедительным и не основанным на материалах дела является довод жалобы о ведении Решетовым Ю.Н. переговоров с Головачевым А.И. о продаже объекта недвижимости по день его смерти, поскольку 17 февраля 2009 года Головачев А.И. заключил договор мены спорного нежилого помещения с Кузиным И.Г., Наумовым М.А., Зайдман И.Л., Лямец О.Б., Казаковым В.А., который, как и переход права собственности объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Каменского городского суда Пензенской области от 27 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Решетова Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: