Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 04 июля 2017 г. по делу N 33-2210/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего Уткиной И.В.

судей Прудентовой Е.В., Усановой Л.В.,

при секретаре Жуковой О.М.,

с участием прокурора Лункина С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Усановой Л.В., дело по апелляционной жалобе Полшкова В.А. на решение Железнодорожного районного суда города Пензы от 19 апреля 2017 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Уральцева В.Н. к Полшкову В.А. о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Полшкова В.А. в пользу Уральцева В.Н. компенсацию морального вреда в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска Уральцева В.Н. - отказать."

Проверив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Уральцев В.Н. обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ результате ДТП, совершенном по вине ответчика он получил телесное повреждение в виде перелома правого надколенника без смещения, которое расценивается как вред здоровью средней части.

До настоящего времени он проходит курсы лечения и реабилитации по последствиям причиненного вреда здоровью. Ему приходится периодически обращаться к врачу в связи с непрекращающимися болями в коленном суставе.

С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья в размере 100 000 рублей, и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Районный суд постановилоспариваемое решение.

В апелляционной жалобе Полшков В.А., просит об изменении решения, как постановленном без учета конкретных обстоятельств дела. Не оспаривая вину в ДТП, ссылается на неординарность обстоятельств случившегося, на то, что обе стороны управляли источниками повышенной опасности, вред был причинен неосторожными действиями. При этом вину в ДТП он полностью признал, в содеянном раскаивается. Обращает внимание на свой невысокий доход и на нахождение на его иждивении ребенка. С учетом приведенных доводов просит о снижении денежной компенсации морального вреда до 30000 рублей, расходов по оплате труда представителя до 5000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы Полшков В.А. и его представитель Полегаев А.В., действующий на основании ордера адвоката, поддержали в суде апелляционной инстанции.

Уральцев В.Н. просил об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы ответчика без удовлетворения.

Выслушав стороны, представителя ответчика, проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут на 643 км. ФАД "адрес"" в "адрес" водитель Полшков В.А., управляя автомобилем марки " "данные изъяты"" р.з. "данные изъяты" в нарушении п.п.1.3, 8.1 Правил дорожного движения РФ при выполнении поворота направо пересек линию разметки 1.1 и допустил столкновение с автомобилем " "данные изъяты"" р.з. "данные изъяты", под управлением водителя Уральцева В.Н. В результате Уральцев В.Н. получил телесное повреждения, которое расценивается как вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Ленинского районного суда г. Пензы от 21.10.2016 года, вступившим в законную силу, Полшков В.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в ходе дела об административном правонарушении, у Уральцева В.Н. выявлено повреждение: закрытый перелом правого надколенника с незначительным смещением.

Данное повреждение могло образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, при ударных воздействиях о тупые предметы, какими могли быть выступающие части внутри салона автомобиля в момент столкновения движущихся автомобилей.

Повреждение влечет за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 3-х недель (более 21 дня) и по этому признаку расценивается как вред здоровью средней тяжести.

Оценив доказательства представленные сторонами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда, осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Факт причинения истцу вреда здоровью источником повышенной опасности и наличие вины ответчика установлено.

Причинив вред здоровью истцу, Полшков В.А. в силу закона обязан компенсировать истцу моральный вред, испытавшему физические и нравственные страдания от полученных по вине ответчика травм.

Доводы жалобы о наличии оснований для снижения взысканной с него оспариваемым решением суммы компенсации морального вреда, коллегия отклоняет, поскольку определяя размер компенсации морального вреда в пользу истца и снижая ее размер до 80 000 руб. суд учел все установленные ст. 151, 1101 ГК РФ и имеющие значение для дела обстоятельства: характер и степень нравственных страданий потерпевшего вследствие причинения вреда его здоровью, форму вины причинителя вреда, характер лечения истца, степень нравственных и физических страданий, последствия перенесенной травмы, в результате которой ответчик был ограничен в движениях, испытывал неудобства и соответственно переживал по этому поводу. Размер компенсации морального вреда судом определен с учетом требований разумности и справедливости. Доводы ответчика о тяжелом материальном положении и наличие на его иждивении ребенка были предметом обсуждения суда первой инстанции и выводы суда в этой части содержатся в решении. Апелляционная жалоба в этой части направлена на переоценку выводов суда, для которой правовых оснований не имеется.

Поскольку требования истца удовлетворены, суд в соответствии с требованиями статей ст. 88, 100 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, понесенные при рассмотрении настоящего дела.

При этом судом также учтены сложность спора, объем оказанных представителем услуг и принцип разумности.

Таким образом, доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного по делу судебного решения, апелляционная жалоба не содержит, поэтому оснований к отмене обжалованного решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Пензы от 19 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Полшкова В.А. без удовлетворения.

Председательствующий

судьи