Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 04 июля 2017 г. по делу N 33-717/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой С.А.

и судей Бурдюговского О.В., Елагиной Т.В.,

при секретаре Зимняковой Н.Н.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по апелляционной жалобе Артюшкиной О.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 22 декабря 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Свинаревой Н.В. к Артюшкиной О.В. удовлетворить частично.

Обязать Артюшкину О.В. восстановить водопровод в принадлежащей Свинаревой Н.В. квартире путем установки крана в общем колодце, расположенном по адресу "адрес" к водоводной трубе, ведущей к квартире N жилого дома по улице "адрес".

В остальной части требования отказать.

Встречные исковые требования Артюшкиной О.В. к Свинаревой Н.В. удовлетворить частично.

Обязать Свинареву Н.В. произвести демонтаж труб канализационного слива, проходящих под полом помещения квартиры N к помещению квартиры N жилого дома N по улице "адрес".

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Проверив материалы дела, заслушав Артюшкину О.В., её представителя Бакулову О.В., Свинареву Н.В., представителя ООО "Горводоканал" Накашидзе Э.М., судебная коллегия

установила:

Свинарева Н.В. является собственником квартиры N в пятиквартирном доме N блокированной застройки по улице "адрес".

Артюшкиной О.В. принадлежат в данном доме на праве собственности квартиры N N.

Свинарева Н.В. обратилась в суд с иском к Артюшкиной О.В. о защите права собственника, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, восстановлении водопровода и канализационного слива.

В обоснование указала, что в ДД.ММ.ГГГГ года она по проекту провела водопровод в свою квартиру через квартиру N, согласовав проект со всеми службами и с собственником квартиры N. ДД.ММ.ГГГГ ответчица самоуправно отключила водопровод к ее квартире, перекрыв подачу воды в общем колодце, а также установилазаглушку на канализационной трубе.

Просила устранить препятствия в пользовании квартирой N в доме "адрес", обязав Артюшину О.В. восстановить водопровод в принадлежащей ей квартире и канализационный слив.

В судебном заседании суда первой инстанции Свинарева Н.В. исковые требования поддержала и просила обязать Артюшкину О.В. восстановить водопровод и канализационный слив в принадлежащей ей квартире путем установки крана в общем колодце, расположенном по адресу "адрес" к водопроводной трубе, ведущей к квартире N жилого дома по "адрес".

Артюшкина О.В. предъявила встречный иск к Свинаревой Н.В. о демонтаже труб водопровода и канализации, ссылаясь на отсутствие письменного согласия бывшего собственника квартиры N ФИО10 на проведение водопровода под полом квартиры. У дома фундамента нет, угол квартиры N промерзает, в зимнее время года ей приходится его утеплять. ДД.ММ.ГГГГ произошел прорыв канализационной трубы с выбросом сточных вод у колодца Свинаревой, установленного без разрешительной документации. Условия проекта на водоснабжение и канализирование квартиры Свинаревой Н.В. в части устройства выгребной ямы не выполнены. Все изложенное ущемляет ее права по использованию и эксплуатации принадлежащего ей помещения.

Просила обязать Свинареву Н.В. произвести демонтаж водопровода и труб канализационного слива, проходящих под полом принадлежащей ей на праве собственности квартиры "адрес"

Железнодорожный районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Артюшкина О.В. просит решение отменить в части удовлетворения иска Свинаревой Н.В. и в части отказа ей во встречном иске, ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным во встречном исковом заявлении. Указывает также, что бывший собственник квартиры N там никогда не жила и не интересовалась судьбой квартиры, как и проживавший в квартире Курочкин. Им было все равно, что происходит под полом квартиры. Проживание Курочкина закончилось пожаром. В счет возмещения ущерба за пожар она была вынуждена взять квартиру N по мировому соглашению, в момент заключения которого квартира N грозила обрушением, в связи с чем выявить проходящие под полом квартиры водопровод и канализацию возможности не было. Помимо этого, водопровод проходит и под полом квартиры N собственником которой она являлась уже в 2009 году, однако разрешения у неё на это никто не спрашивал. Квартира N в настоящее время разрушена и не отапливается, в связи с чем эксплуатация проведенного Свинаревой Н.В. водопровода не возможна. Суд разрешилспор только с позиции того, что Свинарева Н.В. нуждается в воде, а не с точки зрения нарушения её прав и технических норм и правил.

В возражениях Свинарева Н.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции Артюшкина О.В. и её представитель Бакулова О.В. доводы жалобы поддержали.

Свинарева Н.В., представитель ООО "Горводоканал" Накашидзе Э.М. возражали против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абз.3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании п.п.1,2 ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствие со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Материалами дела установлено, что дом "адрес" представляет собой пятиквартирный одноэтажный бревенчатый жилой дом блокированной застройки.

Квартира N данного жилого дома с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности Артюшкиной О.В. Квартира передана от предыдущего собственника ФИО10 Артюшкиной О.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, по условиям мирового соглашения, утвержденного определением Железнодорожного суда города Пензы от 20 апреля 2016 года.

Квартира Nа на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного в БТИ города Пензы ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит Свинаревой (Шмелевой) Н.В.

Квартира N в указанном доме находится в общей долевой собственности (по 1/3 доли в праве) Артюшкиной О.В. и ее несовершеннолетних детей ФИО11 и ФИО12 Право собственности указанных лиц зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ.

В 2009 году "данные изъяты" по заказу Свинаревой Н.В. в соответствие с техническими условиями, выданными МП "Горводоканал", разработало проект водоснабжения и канализирования N жилого дома "адрес". Водоснабжение квартиры предусмотрено от водопровода диаметром 100 мм, идущего по "адрес". При этом, согласно данного проекта, водопровод к квартире N проходит в подполье квартиры N

В этом же году Свинарева Н.В. осуществила обустройство водопровода и канализации к своей квартире.

В августе 2016 года Артюшкина О.В. произвела демонтаж труб водоснабжения и канализации, проходящих под полом принадлежащей ей квартиры N к квартире Свинаревой Н.В.

Удовлетворяя частично исковые требования Свинаревой Н.В. и возлагая обязанность на Артюшкину О.В. по восстановлению водопровода путем установки крана в общем колодце, по адресу "адрес" к водоводной трубе, ведущей к квартире N и отказывая во встречном иске Артюшкиной О.В. о демонтаже водопровода проходящего под полом квартиры N в квартиру N суд признал установленным и исходил из того, что обустройство водопровода к квартире N осуществлено на основании согласованного в установленном порядке проекта. В связи с чем нарушенное право Свинаревой Н.В. на пользование водопроводом должно быть восстановлено.

Разрешая спор в части отказа в иске о демонтаже водопровода, суд правильно исходил из того, что согласие собственника квартиры N на прохождение через подполье названного жилого помещения водопроводной трубы в квартиру Свинаревой Н.В. было последней получено.

Данные обстоятельства подтверждены допрошенной в судебном заседании собственником квартиры N с 2004 до мая 2016 года ФИО10

Доводы автора жалобы о том, что нотариальное согласие на прокладку водопровода было получено ДД.ММ.ГГГГ от проживающего в квартире ФИО13, не являющегося её собственником, не свидетельствует об обратном, так как утверждение Свинаревой Н.В. о получении согласия и собственника ФИО10 подтверждено показаниями последней. Таким образом, квартира N поступила в собственность Артюшиной О.В. с имеющимся в её подполье водопроводом к квартире N, на прохождение которого было дано согласие собственником квартиры N на момент его сооружения.

Для проверки доводов жалобы о том, что водопровод Свинаревой Н.В. не соответствует действующим нормам и правилам, судебной коллегией была назначена судебная строительная экспертиза.

Из заключения эксперта "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что монтажные работы по устройству водопровода в квартиру N жилого дома "адрес" соответствует государственным стандартам и нормативно-техническим требованиям. Прохождение данного водопровода под полом квартиры N и квартиры N соответствует нормативно-техническим требованиям.

Исследование проектной документации (технический проект 2009 года по проведению водопровода в N жилого дома "адрес" на соответствие требованиям, указанным в нормативно-правовых документах, в компетенцию эксперта-строителя не входят.

Судебная коллегия принимает данное заключение эксперта, так как оно полно, мотивированно, обосновано на фактическом осмотре объекта исследования и анализе специальной литературы и представленными сторонами доказательствами не опровергнуто. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Артюшкиной О.В., в свою очередь, было представлено в суд апелляционной инстанции экспертное исследование ООО "Бюро судебных экспертиз" от ДД.ММ.ГГГГ, составленное специалистом "данные изъяты" ФИО14, согласно которому выводы, данные экспертом "данные изъяты" в заключении от ДД.ММ.ГГГГ N, не являются методологически обоснованными.

Однако судебная коллегия не принимает данное исследование, поскольку оно проводилось без выхода эксперта на место, по фотографиям, что подтвердила ФИО14 в судебном заседании. Она не была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В данном экспертном исследовании указано, что под полом квартиры N на данном водопроводе расположено запорное отключающее устройство, однако фактически данное обстоятельство не подтверждено. В суде апелляционной инстанции ФИО14 пояснила, что указала так, поскольку, по её мнению, оно по логике должно там быть. На фотографиях, приложенных к исследованию, какое-либо запорное отключающее устройство не усматривается. Свидетель ФИО15, производившая осмотр спорного участка водопровода как инженер ПТО ООО "Горводоканал", пояснила, что запорного устройства на водопроводе под полом квартиры N не было. Таким образом, экспертное исследование "данные изъяты" не может быть принято во внимание.

Не усматривается оснований к отмене решения в части отказа во встречном иске по доводам жалобы о том, что водопровод проходит также под полом квартиры N, поскольку какими-либо бесспорными доказательствами данное обстоятельство не подтверждено.

В исследовательской заключения эксперта "данные изъяты" указано, что ввод в здание трубопровода осуществляется через квартиру N. В судебном заседании эксперт пояснил, что проходит ли водопровод в подполье квартиры N он не видел, так как там имеется засыпка песком и опилками, ответ на третий вопрос дал в той формулировке, как он был поставлен судом. Квартира N не осматривалась, её подполье не вскрывалось.

Артюшкина О.В. в обоснование своих доводов сослалась на акт осмотра ООО "Горводоканал" от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что водопровод проходит частично через квартиру N Однако составлявшая акт инженер ПТО ООО "Горводоканал" ФИО15 в суде апелляционной инстанции показала, что данную дописку она сделала, так как одна из сторон в противном случае отказывалась подписать акт. Фактически при осмотре они не видели, что водопровод проходит через квартиру N, осматривали квартиру N квартиру N и её подполье не осматривали. Помимо этого, она пояснила, что труба достаточно тонкая и её в любом случае, если она заходит в подполье квартиры N на несколько сантиметров, можно подвинуть.

Кроме того, исковые требования Артюкиной О.В. были заявлены о демонтаже водопровода только под полом квартиры N1, о ликвидации водопровода под полом квартиры N2 ею требование не заявлялось.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что бывшему собственнику квартиры N судьба её была безразлична, так как она там не жила, на отсутствие возможности выявить проходящие под полом квартиры водопровод и канализацию в момент подписания мирового соглашения, отсутствие отопления в квартире N в настоящее время, отсутствие обустроенной по проекту сливной ямы не является юридически обстоятельством для оценки законности в решения в части отказа в иске Артюшкиной О.В. о демонтаже водопровода под полом квартиры N.

Выводы суда этой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Оснований к отмене суда в этой части у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части удовлетворения иска Свинаревой Н.В. о восстановлении водопровода путем установки крана в общем колодце на водопроводной трубе, ведущей в квартиру N

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что Артюшкиной О.В. был произведен демонтаж крана в общем колодце на водопроводе, ведущем к квартире Свинаревой Н.В. В суде апелляционной инстанции и Артюшкина О.В. и Свинарева Н.В. пояснили, что кран в общем колодце не снимался, он перекрыт, так как если его открыть, в связи с демонтажом водопроводных труб вода будет поступать в подполье квартиры N

В этой связи решение суда в части удовлетворения иска Свинаревой Н.В. подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований части понуждения Артюшкиной О.В. к восстановлению водопровода путем установки крана в общем колодце, по адресу "адрес" к водоводной трубе, ведущей к квартире N

Требование Свинаревой Н.В. о восстановлении демонтированных водопроводных труб судом не разрешалось, в связи с чем она не лишена права обратиться в суд с подобным иском.

В остальной части решение суда не обжаловалось. Согласно положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 22 декабря 2016 года отменить в части возложения обязанности на Артюшкину О.В. восстановить водопровод в принадлежащей Свинаревой Н.В. квартире путем установки крана в общем колодце.

Постановить в этой части новое решение, которым в иске Свинаревой Н.В. к Артюшкиной О.В. о восстановлении водопровода путем установки крана в общем колодце - отказать.

Председательствующий

Судьи