Решение Пензенского областного суда от 08 июня 2017 г. по делу N 7-245/2017

Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.,

при секретаре Никулиной Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу представителя ОАО Птицефабрика "Васильевская" - Полушкина Е.А. на решение судьи Бековского районного суда Пензенской области от 13 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением начальника отдела государственного земельного надзора по Пензенской области Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области Халикова Р.Р. N 240 от 28 декабря 2016 года ОАО Птицефабрика "Васильевская" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200000 рублей, также вынесено представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения в адрес исполнительного директора ОАО Птицефабрика "Васильевская" Исиченко Р.В.

Решением судьи Бековского районного суда Пензенской области от 13 апреля 2017 года постановление начальника отдела государственного земельного надзора по Пензенской области Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области Халикова Р.Р. N 240 от 28 декабря 2016 года оставлено без изменения, жалоба представителя ОАО Птицефабрика "Васильевская" - Полушкина Е.А.- без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным решением, представитель ОАО Птицефабрика "Васильевская" - Полушкин Е.А. обратился в Пензенский областной суд с жалобой, в которой просил постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство прекратить, признать представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 28.12.2016 года незаконным.

В жалобе представитель ОАО Птицефабрика "Васильевская" - Полушкин Е.А. указал, что земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером "данные изъяты" был передан обществу по договору аренды "данные изъяты" от 10.09.2007 года для строительства производственных объектов сельскохозяйственного назначения, а не для агротехнических мероприятий. Факт зарастания сорной травянистой растительностью самого земельного участка, не доказывает сам факт его не использования.

Обращает внимание, что факт правонарушения является малозначительным, Общество не причинило существенного вреда интересам граждан, обществу и государству. ОАО Птицефабрика "Васильевская" не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения административного правонарушения. Выплата Обществом штрафа в сумме 200 000 рублей отрицательно скажется на достижениях цели развития Общества, как сельскохозяйственного предприятия получающего поддержку за счет средств федерального и регионального бюджета.

Кроме этого автор жалобы просит применить положение части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и применить наказание ниже низшего предела.

Заявитель указывает, что исполнительный директор Исиченко Р.В. не является должностным лицом ОАО Птицефабрика "Васильевская" и не может быть ответственным лицом, так как субъектами данного правонарушения являются должностные лица организаций, в которые направлены соответствующие постановления и представления. Инспектором в ходе проверки не установлено пренебрежительного отношения Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

В судебном заседании представитель ОАО Птицефабрика "Васильевская" - Полушкин Е.А. доводы жалобы поддержал, просил постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство прекратить, признать представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 28.12.2016 года незаконным, жалобу удовлетворить. Представитель Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области Желудкова Н.Н. просила в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав объясненияпредставителя ОАО Птицефабрика "Васильевская" - Полушкин Е.А., представителя Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области по доверенностям Желудкову Н.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 ст. 8. 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неиспользование земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которого регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в течение срока, установленного указанным Федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 0,3 до 0,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее трех тысяч рублей; на должностных лиц - от 0,5 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 10 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двухсот тысяч рублей.

Согласно статье 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно статье 12 Земельного кодекса РФ целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Согласно статье 7 Земельного кодекса РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Материалами дела установлено, что земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером "данные изъяты" общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный в 600 м. по направлению на север от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: "данные изъяты", не используется по целевому назначению более 3-х лет. Вследствие этого данный земельный участок зарос сорной травянистой и древесно-кустарниковой растительностью. На нем наблюдается зарастание сорной травянистой и древесной растительностью. Согласно договору аренды N 51 от 10.09.2007 года ответственность за данное нарушение возлагается на арендатора земельного участка ОАО Птицефабрика "Васильевская".

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении 19.12.2016 года о привлечении юридического лица к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ОАО Птицефабрика "Васильевская" административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: объяснениями государственного инспектора отдела государственного земельного надзора по Пензенской области Нефедова П.А. (л.д. 4); распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица N 1903 от 25.11.2016 года (л.д. 6); договором аренды земельного участка N 51 от 10.09.2007 года (л.д. 7); фототаблицей (л.д. 9); представлением об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 28.12.2016 года (л.д. 10); предписанием от 19.12.2016 года (л.д. 11); актом проверки N 1803 о 19.12.2016 года (л.д. 12); протоколом от 12.12.2016 года (л.д. 14-15); постановлением N 240 от 28.12.2016 года (л.д. 16-18) и иными доказательствами по делу, которым суд дал надлежащую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все доказательства по административному делу получены с соблюдением требований административно-процессуального закона, являются допустимыми и в совокупности достаточными для разрешения дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы, что земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером "данные изъяты" был передан обществу по договору аренды N 51 от 10.09.2007 года для строительства производственных объектов сельскохозяйственного назначения, а не для агротехнических мероприятий, и факт зарастания сорной травянистой растительностью самого земельного участка, не доказывает сам факт его не использования, не могут быть приняты во внимание.

В суде первой инстанции свидетель "данные изъяты" который является государственным инспектором отдела государственного земельного надзора по Пензенской области пояснил, что земельный участок не используется по целевому назначению, зарос травянистой и древесно-кустарниковой растительностью, и поскольку он является агрономом и имеет познания в области растениеводства, указывает, что возраст растительности составляет 3-4 года, никаких следов строительства производственных объектов сельскохозяйственного назначения в ходе проверки выявлено не было.

Не доверять показаниями свидетеля "данные изъяты". оснований у суда не имеется.

Доводы жалобы о том, что факт правонарушения является малозначительным, Общество не причинило существенного вреда интересам граждан, обществу и государству. ОАО Птицефабрика "Васильевская" не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения административного правонарушения. Выплата Обществом штрафа в сумме 200 000 рублей отрицательно скажется на достижениях цели развития Общества, как сельскохозяйственного предприятия получающего поддержку за счет средств федерального и регионального бюджета являются не состоятельными.

Копию определения о назначение даты, места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении было вручена представителю ОАО Птицефабрика "Васильевская" Полушкину Е.А. 19.12.2016 года, в котором имеется его подпись (административное дело N 347 в отношении ОАО Птицефабрика "Васильевская" л.д. 35).

Доводы, изложенные в жалобе, не содержат каких-либо новых аргументов, которые не были бы предметом исследования и оценки судьей или опровергали бы выводы вынесенного постановления и решения.

Оснований для применения положения части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении наказания не усматриваю.

Другие, приведенные в жалобе доводы, не могут являться основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Доводы автора жалобы направлены на иную, субъективную оценку имеющихся в деле доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы судьи, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Нарушений норм материального и процессуального закона должностным лицом при составление протокола об административном правонарушении и судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Бековского районного суда Пензенской области от 13 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ОАО Птицефабрика "Васильевская" оставить без изменения, жалобу представителя ОАО Птицефабрика "Васильевская" Полушкина Е.А. - без удовлетворения.

Судья Пензенского областного суда П.Г. Попов