Решение Пензенского областного суда от 08 июня 2017 г. по делу N 7-246/2017

Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.,

при секретаре Никулиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Открытого акционерного общества (ОАО) Птицефабрика "Васильевская" Е.А. Полушкина на решение судьи Башмаковского районного суда Пензенской области от 26 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальника отдела государственного земельного надзора по Пензенской области Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области N 143 от 21 сентября 2016 года ОАО Птицефабрика "Васильевская" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 70000 (семидесяти тысяч) рублей.

Установив причины административного правонарушения и условия, способствовавшие его совершению обществом, 21 сентября 2016 года должностное лицо, руководствуясь частью 1 статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, внесло в отношении исполнительного директора ОАО Птицефабрика "Васильевская" представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением судьи Башмаковского районного суда Пензенской области от 26 апреля 2017 года постановление начальника отдела государственного земельного надзора по Пензенской области Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области N 143 от 21 сентября 2016 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение начальнику отдела государственного земельного надзора по Пензенской области Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области.

Жалоба ОАО Птицефабрика "Васильевская" на представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 21 сентября 2016 года, вынесенное начальником отдела государственного земельного надзора по Пензенской области Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области оставлена без рассмотрения по существу.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, представитель ОАО Птицефабрика "Васильевская" Е.А. Полушкин просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить. Кроме этого просит признать представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от 21 сентября 2016 года, вынесенного начальником отдела государственного земельного надзора по Пензенской области Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области Халиковым Р.Р. незаконным и отменить.

В обосновании жалобы указывает, что общество несогласно об однозначном выводе, о загрязнении всего земельного участка или части земельного участка, так как из 13 проб взятых на анализ только в одной пробе имеется превышение тяжелых металлов.

27 июля 2016 года ОАО Птицефабрика "Васильевская" было привлечено к ответственности по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 400000 рублей. Согласно указанному постановлению общество было уже привлечено к ответственности за данное правонарушение, описанное в постановлении N 143 от 21.09.2016 года в отношении одного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты". В связи с чем, общество не может быть привлечено к ответственности дважды за одно и то же правонарушение.

Кроме этого автор жалобы высказывает несогласие, что не было рассмотрено требование о признании представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от 21 сентября 2016 года, вынесенного начальником отдела государственного земельного надзора по Пензенской области Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области Халиковым Р.Р. незаконным.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения представителя ОАО Птицефабрика "Васильевская" Е.А. Полушкина, поддержавшего доводы жалобы, представителя Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области Р.Р. Халикова возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнение вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 2 статьи 8.6Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются, в том числе, земли, недра, почвы.

Согласно подпункту 1 части 2 статьи 12 Земельного кодекса Российской Федерации одной из целей охраны земель является предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности.

В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель (подпункт 2 пункта 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в частности, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарных, гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов; не допускать загрязнения, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий, осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и ночи и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, Предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно ч. 2 ст. 50 Федерального Закона от 10.01.2002г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", при размещении, проектировании, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации и выводе из эксплуатации опасных производственных объектов, применении технологий, связанных с негативным воздействием микроорганизмов на окружающую среду, должны соблюдаться требования в области охраны окружающей среды, природоохранные нормативы; в том числе нормативы предельно допустимых концентраций микроорганизмов и иные нормативные документы в области охраны окружающей среды.

Материалами дела установлено, что 30 июня 2016 года в ходе проведения плановой выездной проверки на основании распоряжения N "данные изъяты" от 24.05.2016 года, вынесенного руководителем Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области в отношении ОАО Птицефабрика "Васильевская" на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью "данные изъяты" га., расположенном примерно в 1500 м по направлению на северо-восток от ориентира: Пензенская области, Башмаковский район, р.п. Башмаково, проведен осмотр, в ходе которого установлено, что на всей площади указанный земельный участок не имеет признаков проведения обязательных агротехнических и фитосанитарных мероприятий, вследствие чего зарос сорной травянистой растительностью. На части данного земельного участка площадью "данные изъяты" га плодородный слой почвы перекрыт куриным пометом. С этой площади проведен контрольный отбор почвы с целью выявления загрязнения вышеуказанного земельного участка опасными токсикантами. Отобранные почвенные образцы в количестве 13 проб направлены для лабораторных испытаний в ФГБУ "Самарский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору".

03.08.2016 года Управлением Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области получено заключение, из которого следует, что в соответствии с результатами визуального обследования и лабораторных испытаний, земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный примерно в 1500 м по направлению на северо-восток от ориентира: Пензенская области, Башмаковский район, р.п. Башмаково, ОАО Птицефабрика "Васильевская" захламлен буртами куриного помета.

Плодородный слой почвы на земельном участке (в районе шурфа соответствующего сейф-пакету 13851808 П), относящемся к категории земель сельскохозяйственного назначения, загрязнен подвижными формами тяжелых металлов (цинк), в концентрациях превышающих предельно допустимые значения (ГН 2.1.7.2041-06).

В результате загрязнения на обследуемом земельном участке произошла порча плодородного слоя почвы.

Отменяя постановление должностного лица, судья районного суда исходил из того, что в нем не описано событие административного правонарушения.

Кроме этого жалоба в части обжалования представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 21 сентября 2016 года, оставлена без рассмотрения, поскольку жалоба подана лицом, не имеющим полномочий на ее подачу.

Однако состоявшийся по делу судебный акт законным признать нельзя.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 3 статьи 30.6 названного Кодекса установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Требования приведенных норм о всестороннем и полном рассмотрении дела судьей районного суда не выполнены.

В соответствии с частью 1 статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Предусмотренные данной статьей представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено оставление жалобы без рассмотрения, а применение норм гражданско-процессуального кодекса РФ в данном случае недопустимо.

С учетом изложенного принятый по делу судебный акт не может быть признан законным.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Башмаковского районного суда Пензенской области от 26 апреля 2017 года, вынесенное в отношение ОАО Птицефабрика "Васильевская" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Дело по жалобе представителя ОАО Птицефабрика "Васильевская" Е.А. Полушкина на постановление начальника отдела государственного земельного надзора по Пензенской области Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области N 143 от 21 сентября 2016 года и представление указанного должностного лица от 21 сентября 2016 года об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, подлежит направлению в Башмаковский районный суд Пензенской области на новое рассмотрение.

Рассмотрение доводов жалобы представителя ОАО Птицефабрика "Васильевская" Е.А. Полушкина считаю нецелесообразным, поскольку они могут быть рассмотрены при новом рассмотрении в районном суде.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Башмаковского районного суда Пензенской области от 26 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ОАО Птицефабрика "Васильевская отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Жалобу представителя Открытого акционерного общества (ОАО) Птицефабрика "Васильевская" Е.А. Полушкина - удовлетворить частично.

Судья Пензенского областного суда П.Г. Попов