Решение Пензенского областного суда от 03 июля 2017 г. по делу N 7-303/2017

Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.,

при секретаре Никулиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июля 2017 года жалобу Киреева Ю.И. на решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 28 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области "данные изъяты" от 24 марта 2017 года Киреев Ю.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не соглашаясь с принятым по делу постановлением, Киреев Ю.И. обратилась в суд с жалобой, считая его незаконным.

Судья районного суда постановиларешение, отказав в удовлетворении жалобы.

Киреевым Ю.И. подана жалоба в Пензенский областной суд, на приведенное судебное решение, в которой просит отменить решение судьи районного суда, а производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что решение судьи районного суда считает незаконным и необоснованным. Действие знаков 3.28-3.30 распространяются не на все ТС, и не распространяется на такси с включенным таксометром.

Обращает внимание, что в его действиях отсутствует состав правонарушения. Из постановления должностного лица видно, что автомобиль оборудован фонарем и шашками легкового такси. Судом не был рассмотрен факт осуществления мной в указанный отрезок времени грузопассажирских перевозок, наличия или отсутствия разрешения на деятельность в качестве такси, путевого листа, таксометра и состояния таксометра на момент времени совершения правонарушения.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения судьи районного суда.

Административным правонарушением по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признается несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.29 запрещает стоянку по нечетным числам месяца.

В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, в соответствии с которым положение части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как видно из материалов дела, 07 февраля 2017 года в 11 часов 03 минуты по адресу: ул. Славы (от ул. Урицкого в сторону ул. Кирова (левая сторона) г. Пенза, Пензенская область, водитель транспортного средства марки Лада 219110, регистрационный знак "данные изъяты", собственником которого является Киреев Ю.И., произвел стоянку транспортного средства, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.29 Приложения 1 к ПДД. Данные обстоятельства были зафиксированы работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "Паркон".

Указанные фактические обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства "ПАРКОН", имеющего идентификатор N 0160, свидетельство о поверке N Р-16-520423, действительное по 11.07.2018 г.

В соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхв случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Указанные экземпляр постановления в форме электронного документа либо информация, содержащаяся в постановлении, также могут быть направлены лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при условии регистрации такого лица в единой системе идентификации и аутентификации и наличия согласия такого лица на получение указанных в настоящей части постановления либо информации с использованием иных средств информационных технологий, включая региональные порталы государственных и муниципальных услуг, и (или) с использованием подвижной радиотелефонной связи.

Совершенное Киреевым Ю.И. административное правонарушение квалифицировано по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильно, согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание Кирееву Ю.И. назначено в пределах санкции, установленной ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судьей районного суда рассматривались доводы жалобы Киреева Ю.И. о его невиновности в совершении указанного правонарушения, обоснованно не были приняты во внимание, свои выводы судья мотивировала и не соглашаться с ними нет оснований.

Заявитель не оспаривает факт стоянки принадлежащего ему автомобиля в месте, указанном в постановлении должностного лица.

Нахождение автомашины заявителя в зоне действия дорожного знака 3.29 "Стоянка запрещена по нечетным числам месяца" подтверждается материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания.

В конкретной дорожной ситуации, водитель Киреев Ю.И. обязан выполнять положения п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Доводы жалобы о том, что производство по делу необходимо прекратить, поскольку в его действиях отсутствует состав правонарушения, считаю несостоятельными.

Вина Киреева Ю.И. подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Паркон".

Довод Киреева Ю.И. о том, что действие знаков 3.28 - 3.30 не распространяется на такси с включенным таксометром, судьей районного суда рассматривался, обоснованно не был принят во внимание, поскольку доказательств этому заявителем представлено не было.

В суд второй инстанции Киреевым Ю.И. было представлено разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Пензенской области, путевой лист легкового автомобиля на автомобиль марки Лада 219110 регистрационный знак "данные изъяты", а также справка ИП "данные изъяты"., согласно которой водитель такси Киреев Ю.И. пользуется информационными услугами ИП "данные изъяты". (диспетчерская служба ГОСТ) и 11.02.2017 года он получил заказ на перевозку пассажиров с адреса: г. Пенза, улица Славы, дом N 7 и с 10:55 находился по указанному адресу. С момента прибытия на адрес и оповещения клиента о подаче автомобиля, включается таксометр. Соответственно в указанное время 10:55 11.02.2017 года и до высадки пассажиров в 11:30 11.02.2017 года таксометр был включен.

Данные, представленные Киреевым Ю.И. доказательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку последним не представлены документальные подтверждения регистрации номера заказа и когда данный заказ поступил в диспетчерскую службу.

Порядок и срок давности привлечения Киреева Ю.И. к административной ответственности соблюдены.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные им доказательства с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.16 данного Кодекса.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из материалов дела не усматривается.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушение не допущено, нормы материального права применены правильно.

Доводы автора жалобы основаны на неправильном толковании закона.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Киреевым Ю.И. не представлено бесспорных доказательств, своей невиновности.

Другие указанные в жалобе доводы не могут повлиять на законность принятого судом решения и должностным лицом постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения суда в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Состоявшиеся решения сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 28 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Киреева Ю.И. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Пензенского областного суда П.Г. Попов.